Протокол № 14 от 04.11.2020, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

Номер 14

04.11.2020 г.

Районен съд – Пещера

Град Пещера

IV нак. състав

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Евгения С. Млячкова

Атанаска С. Павлова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска С. Павлова Административно наказателно дело № 20205240200163 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Т. В. , редовно призован чрез адв. Магдалена Попова, не се явява лично. Представлява се от адв. Магдалена Попова с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган ОБДХ гр. Пазарджик, представлявано от Директора, редовно призовани, се представлява от СТ. ЮРК. СТОЯНОВ с пълномощно, представено към писмените бележки по делото.

Свидетеля А. К., редовно призована, се явява лично.

Актосъставителят Б. А. М. , редовно призован, се явява.

Свидетелят Т. А. С. , редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпили са писмени бележки вх. № 4506/26.10.2020 г. от ст. юрк. Стоян Стоянов като процесуален представител на ОДБХ гр.

Празарджик, ведно с приложено пълномощно и списък на разноските.

Съдът докладва: Постъпила е молба вх. № 4499/22.10.2020 г. от адв.

Магдалена Попова – повереник на жалбоподателя С. Т. В. , в която моли на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК да се прекрати делото в случай на друго решение по друго дело.

АДВ. ПОПОВА – Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. СТОЯНОВ – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ПОПОВА – Поддържам жалбата, като уточнявам, че на първа страница в същата е допусната техническа грешка, като е изписана дата 31.07.2020 г. Моля същата да се чете 21.08.2020 г. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства, както и всичките приложени от жалбоподателя. Жалбата е подадена на ръка на 08.09.2020 г. Госпожо Председател, допуснали сте ни двама свидетели при режми на довеждане.

Бяхме ангажирали В.Д.Д и Н.И.К, които щяха да установят, че доверителят ми не е пуснал коня си на паша в имота на М.С и че конят не е хванат от Т.С в имота й, а му е даден от Н.К. Уточнявам, че снощи в 23:00 часа по спешност В.Д.Д е закаран от своята съпруга или в Пазарджишката или в Пловдивската болница и по нареждане на доктора трябва да бъде при нея, а другият свидетел Н.К преди това си е направил по здравна каса ангажимент към Хисар и поради тези причини не ги водим. Ще направя допълнително искане за тяхното изслушване. Жалбата е подадена лично на ръка в деловодството на ответника, но тъй като беше почивен ден, на следващия работен я подадох.

По отношение на искането за прекратяване на настоящото производство, практиката по цитираното Тълкувателно решение е, че когато едното наказателно постановление в сила и има две едни и същи, тогава се прекратява второто. Нашето твърдение е, че при влизане в сила на едно от двете, едното следва да се прекрати и в тази връзка съм направила искането в случай, че другото влезе в сила преди настоящото. Държим на разпита на допуснатите ни свидетели в следващото съдебно заседание.

СТ. ЮРК. СТОЯНОВ – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам изцяло като неоснователна жалбата на С.В по съображения, които подробно съм изложил в депозираните писмени бележки. По отношение на доказателствените искания в писмените бележки заявявам, че поддържам същите, като моля да приемете представената от ОБДХ гр. Пазарджик административно-наказателна преписка, както и да бъдат разпитани свидетелите, които се явяват за днешното съдебно заседание. По отношение на искането от днешното съдебно заседание за допълнителен разпит на допуснатите им свидетели предоставям вие да прецените. Считам, че след разпит на днес явилите се свидетели можем да направим преценка дали ще се наложи да се разпитват допълнителни свидетели.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по настоящото дело следните документи: писмо изх. № ПЗ-333/25.08.2020 г. от ОБХД гр. Пазарджик до С.В; Наказателно постановление № 229/25.08.2020 г.; АУАН № 0002340 от 17.08.2020 г.; обратна разписка за връчване на НП; Наказателно 2 постановление № 26 от 21.08.2020 г. на Община Брацигово; АКТ № 000013/17.08.2020 г. на Община Брацигово; обратна разписка за връчване;

Заповед № РД-163/19.03.2020 г. на Кмета на Община Брацигово.

Съдът премина към разпит на явилите се свидетели.

В залата се въведе актосъставителя Б. А. М. .

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Б. А. М. – роден на 10.10.1961 г. в гр. Пазарджик, работи като главен инспектор в ОБДХ гр. Пазарджик и официален ветеринарен лекар за Общините - Пещера, Батак и Брацигово, неосъждан.

Разясниха се правата на актосъставителя по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя със снета по делото самоличност:

СВ. Б. А. М. – Знам за какво съм тук. Бях сезиран от Община Брацигово да идентифицирам дадено животно и аз се отзовах в с. Розово, август месец на 17-ти, след което ми беше предоставена кобила и с четящо устройство по идентификатор установих, че е собственост на С.В. И за това, че не е в животновъдния му обект му съставих акт за скитащо животно. Животните трябва да са само с придружител или на пасище, във всичкии други случаи подлежат на акт.

На въпросите на ст. юрк. Стоянов :

СВ. Б. А. М. – Подаден е бил сигнал предната вечер на 112 за стадо коне, които са в някакъв имот, конете били утъпкали имота, имало е представители на полицията, след което коня е закаран да го пазят. В имота на майката на Т.С. Това не съм го видял. Коня го заварих в животновъдния обект на Т.С. Той го изведе го на пътя. На 17.08.2020 г. към 10-11 часа преди обяд направихме проверката. Самото събитие, хващането на коня ми казаха, че е бил предната вечер. Аз го заварих у Т.С. Там го проверих. Не мога да посоча кой го е хванал. От Т.С знам тази информация. По време на моята проверка имаше полицаи. С тях не съм разговарял. Те присъстваха просто на съставянето на акта. Действително се оказа, че коня е на В..

На въпросите на адв. Попова.

СВ. Б. А. М. – Беше женска кобила с малко конче. В присъствието на С.В съставих акта. Не си спомнял да е казал нещо. Не помня дали е записал възражения. Нищо не ни е казал по време на писането на акта. Само си каза, че коня е негов. Не мога да си спомня да е казал защо коня е там. За мен е важно след като животното не е в животновъдния му обект или в пасище аз съм длъжен да съставя акт. Ако е без идентификатор следавше да пристъпим към унищожаване. Свидетилите, които са ми дали информация съм ги описал 3 в акта.

АДВ. ПОПОВА – Нямам въпроси.

СТ. ЮРК. СТОЯНОВ – Нямам въпроси.

Предвид изчерпване на въпросите свидетелят се изведе от залата.

В залата се въведе свидетеля А. В. К. .

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. А. В. К. – На 32 г., българска гражданка, работи като „младши експерт Земеделие, гори, води“ към Община Брацигово, без родство с жалбоподателя, неосъждана.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката със снета по делото самоличност:

СВ. А. В. К. – Знам за какво съм тук. Проверката извърших на 17.08.2020 г. по подаден сигнал от страна на лицето Т.С. На 16.08.2020 г. вечерта г-н С. ми се обади и сигнализира, че конете на В. са в неговия имот.