Присъда № 37 от 28.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ ПО НОХД № 709/2023 г. по описа на ПОС

КЪМ ПРИСЪДА № 37 от 28.05.2025г

Срещу подсъдимия К. К. Е. е повдигнато обвинение от Окръжна прокуратура гр.Пловдив за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, предл. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, за това че на 18.04.2023 г. около 08:00 ч. в гр. А., обл. Пловдив, ул.“***“ срещу номер ***, при управление на моторно превозно средство- а за п. на п. марка и модел „И. Н. ”, категория D, с регистрационен № ***, собственост на „А= -*“, О. с ЕИК *** е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл.20, ал.2, изр. 2 от Закона за движението по пътищата: „Водачите на пътните превозни средства са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“; чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата:„ При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:-пътно превозно средство от категорията“ D“ за населено място- 50 km/h; чл. 25, ал.1 от Закона за движението по пътищата: „ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат преди него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Р. К., която е настъпила на 19.04.2023 г.

Съдебното производството е протекло с провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27- чл.371, т.2 от НПК, след като подсъдимият Е. признава изцяло обстоятелствата, описани в обвинителният акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тях.

В хода на съдебните прения прокурорът заявява, че обвинението е доказано от събраните доказателства. Иска се съдът да признае подсъдимия за виновен и да му наложи на наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства, изтърпяването на което да бъде отложено с изпитателен срок по реда на чл.66, ал.1 от НК. Иска се и налагане на наказание лишаване от право за управлява МПС. По отношение на веществените доказателства се иска велосипедът да бъде върнат на наследниците на починалия пострадал, а останалите доказателства да бъдат унищожени като вещи без стойност. Иска се в тежест на подсъдимия да бъдат възложени разноските по делото.

Повереникът на частните обвинители, иска съдът да признае подсъдимия за виновен и да му наложи на наказание лишаване от свобода 1 около и над средния размер, предвиден в правната норма, както и да се наложи наказанието лишаване от право на управление на МПС. Иска се присъждане на направените разноски от частните обвинители за процесуално представителство.

От своя страна защитникът на подсъдимия, излага становище, че фактите, които са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, сочат нарушение на един единствен текст на ЗДвП, а не три – така, както е визирано в обвинението по досъдебното производство, а впоследствие и в обвинителния акт. Твърди се от защитата, че подсъдимия е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, която сочи, че водачите на МПС са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат когато възникне опасност за движението по пътищата. Според защитникът единствено това нарушение на ЗДвП е в причинно-следствена връзка с настъпилия резултата, каквато не се открива при другите две нарушения на правилата за движение по пътищата – по чл.21 от ЗДвП, а именно, че се е движил със скорост над разрешената в населено място, където ограничението е 50 км/ч, тъй като е управлявал със скорост от 58 км/ч, т.е. с 8 км. Защитникът изтъква, че експертите при изготвяне на експертизата са категорични, че и при тази скорост от 58 км/ч подсъдимия е можел да спре до момента на удара, когато относно нарушението на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП изтъква, че подсъдимия е започнал да извършва тази маневра, когато вече е била създадена опасна пътна обстановка от велосипедиста, и действията му свързани с маневрата са спасителна маневра, следствие на създадената опасност и безспорно закъснявала реакция на подсъдимия. Излага се и становище, че фактите на случая сочат по скоро нарушаване на чл.20, ал. 1 от ЗДвП, а не на чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от същия закон. Иска се подсъдимия да бъде оправдан в извършване на нарушение на чл. 25, ал. 1 и на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП поради липса на причинно-следствена връзка с резултата. За извършеното само едно нарушение на правилата за движение по пътищата, изпълващо състава на престъплението, се иска на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на минимума, при отчитане на добрите характеристични данни за същия и при липсата на отегчаващи отговорността му обстоятелства. Акцентира се още, че следва да се приложи в случая разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от НК, тъй като към момента когато подсъдимия е направил ПТП и е причинил смъртта на пострадалия за престъплението законът е предвиждал по леко по размер наказание- от 2 до 6 години лишаване от свобода. Иска се изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. По отношение на наказанието лишаване от право на управление на МПС се иска да бъде приспаднат срокът на предварително изпълнение. Подс.Е. поддържа становището на своя защитник, а в последната си дума моли за справедливо наказание.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено 2 следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдим е К. К. Е. – роден на **.**.**** г. в с. Н., обл. К., живущ в гр.

А., ул. „Ц. И. А. *“ **, ет. *, ап.*, обл. П., б., б. г., н., н., с о. о., б., ЕГН **********.

Подс. К. Е. бил правоспособен водач и притежавал свидетелство за управление на МПС № 284836658 с правоспособност за категории „B”, „C” и „D”. Към 18.04.2023г. той работел като ш. в „А. – *“ О. с ЕИК ***, като управлявал а за п. на п., о. а. л. № 2 от о. т. на гр. А..

На 18.04.2023 г., около 08,00 ч. в гр. А., обл. Пловдив по ул. „Ц. А. *”, в южното платно за движение, в посока изток, към края на града, в южния край на южната лента за движение М. Р. К. управлявал велосипед, като се движел със скорост от около 15 км/ч. По същото време зад управлявания от М. К. велосипед се движел обслужващия в този ден ана линия № 2 от о. т. на гр. А. а марка и модел „И. Н.“, категория „D” с рег. № ***, собственост на „А. – *“ О., управляван от подс. Е.. Управляваният от подс. Е. а се движел със скорост от около 58,64 км/ч., която била над позволената, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП максимална скорост за движение в рамките на населено място от 50 км/ч.

Времето било ясно, пътният участък, по който се движели М. К. и подс. Е. бил прав, без наличие на храсти или други предмети, които да закриват видимостта на подсъдимия и същият имал пряка техническа видимост към управлявания от М. К. велосипед. Преминавайки покрай уширение на пътното платно, представляващо ана спирка, М. К. предприел косо движение към северната лента за движение, като преминал косо през южната лента за движение и навлязъл върху северната лента за движение на южното платно за движение на ул. „Ц. А. *”. В момента, в който М. К. започнал извършването на предприетата от него маневра, разстоянието между управлявания от него велосипед и управлявания от подс. Е. а било около 97,68 метра. Вместо да намали скоростта на движение на а., предвид движещия се пред него велосипед, подс. Е. продължил да управлява а. със скорост от около 58,64 км/ч. Макар да имал техническа възможност своевременно да възприеме започването на маневрата на М. К. – преминаване от южната в северната лента за движение на южното платно за движение на ул. „Ц. А. *“ и навреме да намали скоростта, с която се движел а марка и модел „И. Н.“, категория „D” с рег. № *** до технически съобразената такава и да предприеме безопасно екстрено спиране, каквото задължение му вменявала нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, така че да не възникне опасност за движението, подс. Е. продължил да управлява а. със скорост от около 58,64 км/ч. Наред с това подс Е. предприел действия с механизма за управление на а., като извил волана на превозното средство в посока на ляво, при което а. също навлязъл върху северната лента за движение на южното платно за движение на ул. „Ц. А. *“.

Предвид липсата на каквито и да е предприети действия от страна на подс. Е.

3 за намаляване на избраната от него скорост на движение на а. до технически съобразената такава и за предприемане на безопасно екстрено спиране, след около 6 секунди управляваният от подс. К. Е. а марка и модел „И. Н.“, категория „D” с рег. № *** застигнал управлявания от М. К. велосипед. След като управляваният от подс. Е. а застигнал велосипеда на М. К., на ул. „Ц. А.

*”, срещу № 127 между двете превозни средства настъпил заден кос удар между предната дясната част в областта на дясната част на предната броня, предната маска и дясната част на предния капак на а. и задната гума, задната част на рамата от лявата страна на велосипеда и задната част на тялото на М.

К.. В следствие на удара М. К. загубил равновесие и паднал на земята. В резултат на настъпилото пътно – транспортно произшествие на М. К. били причинени тежка, множествена съчетана травма, представена от кръвонасядане на черепната покривка, счупване на черепа, кръвоизлив на твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив в мозъчните стомахчета, интрапаренхимни хематоми в мозъчното вещество с контузия на главния мозък, мозъчен оток и аксонално увреждане на мозъка; гръдна травма, представена от счупване на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-мо ребро в дясно и контузия на двата бели дроба; охлузвания по главата и тялото, кръвонасядания по тялото.

На място се отзовали служители на РУ А. при ОДМВР – Пловдив и екип на ЦСМП, като последните откарали М. К. в УМБАЛ „Св. Г.“ – гр. Пловдив, където същият бил приет за лечение. На 19.04.2023 г. М. Р. К. починал, в резултат на получената тежка черепно мозъчна травма –причинена му вследствие настъпилото пътно – транспортно произшествие с участието на подс. К. Е..

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

От наличните по делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява авторството на деянието, предмет на доказване по настоящото наказателно производство, времето, мястото и начина на извършването му.

Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. Б., Е. П., Л. Н.а, В. И., дадени на досъдебното производство.

Подсъдимият Е. не дава обяснения в хода на ДП. От съществено значение за установяване на обективната истина по случая са доказателствата, събрани при огледа на местопроизшествието и изготвените в хода на огледа фотоснимки, приложени в албум към протокола и скица на южното платно, както и от видеозаписа на мястото на произшествието, предаден с протокол за доброволно преминаване, създаден от улична видеокамера, съдържанието на който се установява и от извършения оглед на ВД /т.1, л.178/. За изясняване механизма на извършване на престъплението спомагат и специалните знания на вещите лица, изготвили съдебно медицинската експертиза на пострадалия М. К. /т.1, л.46/ и потворната авто-техническа експертиза, назначена след предходна неприета в хода на разследването първоначална автотехническа експертиза / т.1, л.74/. За състоянието на подсъдимия непосредствено преди 4 произшествието се установяват данни чрез изследванията, направени по повод назначената съдебно-химическа експертиза, при която не се установят наркотични вещества в кръвта му. Изготвената по делото химическа експертиза на кръвна проба от пострадалия М. К. установява наличие на алкохол в кръвта му 2,06 g/L.

За установяване на фактическата обстановка спомагат също данните за организацията на движението на местопроизшествието, предоставени от Община А. /т.1, л.165-166/ и данните за атмосферните условия на инкриминираната дата, посочени в справка от Национален институт по метеорология и хидрология /стр.168/. От справката, предоставена от Районен център 112-Кърджали /т.1, л.156/, се установява, че първият сигнал за произшествието е постъпил в центъра на 18.04.2023г в 08:03:17ч от свидетеля В. И.. Пети по ред, броени минути по късно, на тел.112 за настъпилото ПТП подава сигнал и подсъдимия Е. в 08:06:47ч. Видно от протоколът за оглед на ВД, описал проведения разговор, подсъдимия е съобщил, че е блъснал велосипедист, с управляваният от него а.