Протокол № 920 от 10.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 920 гр. Пазарджик, 10.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200708 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Н. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.С.- не се явява лично. За него се явява адв.П. С., редовно упълномощена.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА

ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно уведомен чрез юрк.К.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Е. К., редовно упълномощена.

Явява се свидетелят М. И.- редовно призована.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

М. Т. И.- родена на ****г. в гр.Пещера, обл.Пазарджик, живуща в 1 гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща в Община Пазарджик в Дирекция „Строителство, транспорт и околна среда“ /СТОС/, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 и чл.119 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М. И.:

СВ. И.: В хода на работата беше подписан договор, защото се установи, че има липсващи видове дейности, които не са включени в КСС, които ако не се изпълнят, няма как да бъде завършена сградата. Ние с колегите сме били често на обекта, аз съм пътно строителна и инвестиционен контрол. Имам колеги, които са по другите части и всеки си наблюдава обекта. По време на тези наши пребивавания на строителството на физкултурния салон се установи, че примерно няма подложен бетон. Строителите първи дадоха сигнал за това- техническият ръководител на обекта. В наше присъствие казва нещо подобно, че има липси. Ние на място сме правили огледи и измервания и сме установи, че действително е така. С течение на времето излизаха и някои други пропуски. Имахме няколко срещи в сградата на Община Пазарджик, на която са идвали представители на фирмата „СА.И.Е“. Идвали са в кабинета на директора на нашата дирекция- г-н Е. Я.. Имаме един протокол, защото на ръка ни беше даден, от август месец, в който те бяха изписали част от нещата, които са забелязали, че липсват, с които ние впоследствие с някои от тях сме се съгласили, а с други не, възникнали са други дейности. Това е нещо като списък на неща, които са изпуснати като видове СМР или това, което е предвидено в договора вече, но в по-малки количества. По-нататък имахме кореспонденция по ел.поща, в която ние сме им изпращали и те на нас имейли, докато изчистим какви точно видове дейности ще са необходими да бъдат свършени и съответно разплатени. Тази кореспонденция продължава доста напред във времето, почти до приключване на обекта и беше съставено т.нар. допълнително споразумение, в което се уточни, че трябва да бъдат извършени тези дейности.

2

Към допълнителното споразумение няма приложена КСС. Има само финансова рамка, която е според ЗОП 50 % от стойността. Вече с тази таблица, която е кръстена „Анекс“, с нея са приети действително извършените дейности. Първоначално е изготвена таблица при забелязаните липсващи дейности. После разменяхме таблици по имейл, в които правихме необходимите корекции след измерване на място и констатации. Аз лично не съм говорила с кмета за тази таблица. Тази таблица беше неофициална.

Допълнителните СМР се извършиха по неофициалната таблица, всичко е с допълнително уточнение. По време на проверка аз лично не съм представяла тази таблица на инспектора. Не съм я представила, защото не съществува такава официално. Има само такава неофициална. Предварително не са документирани допълнителните дейности. Имаме протокол за действително извършените дейности. Не винаги е задължително да има предварителна КСС.

Както казах, имахме кореспонденция, в която уточнявахме какви дейности трябва да се извършат. Тази таблица ни служеше на нас, за да определим СМР и да ги остойностим. Това, което се обсъждали във времето за видовете дейности, които липсват, сме го коментирали и това послужи за протокола за приемане на действително извършените дейности. В ел.поща имаме писма от нашата кореспонденция. В тази неофициална таблица няма подписи от страна на общината или на изпълнителя. Това е чисто работна таблица. Това не е без преценено наше участие. Ние сме присъствали на място и сме уточнявали видовете дейности. Това не е нещо чисто тяхна инициатива, а действително липса на видове дейности или брой количества, които трябва да бъдат извършени. Ние на място също сме установили, че няколко липсващи прозореца има например или няколко десетки липсващи панели от конструкцията и няма как да бъдат изпълнени, ако не бъдат платени допълнително, защото не са включени в КСС, която се остойностена от тях по обществената поръчка.

Предвид йерархията в общината, аз не съм разговаряла с кмета. Аз съм обсъждала въпросите с инж.Е. Я.. Той най-вероятно е обсъдил и с кмета всичко това. Преди да направим предложение аз съм била запозната с клаузите по този проект. Ние сме започнали работа, след като е сключен договорът. Не съм сигурна дали в договора има клауза, спрямо която изпълнителят се задължава за собствена сметка да отстрани скрити недостатъци. Не съм сигурна да има такава точка.

3

Протоколът с допълнителни СМР, който беше работен, определените в него СМР отговарят на липсващите дейности, според видовете работи, които са пропуснати и съответно сме преценили, че трябва да бъдат свършени, за да има завършен вид тази сграда и сме направили точно това. Относно самото остойностяване в една част от таблицата т.нар. Анекс 1 е с видове дейности, които са по договора, т.е. липсващи количества. Другата част с непредвидени дейности, за които трябва да има анализи на цените. Не съм специалист по тази част и не съм правила аз остойностяване. Имаме една схема, която е дадена от С. Гюров, който е технически ръководител. Оценител експерт не е правил оценка на допълнителните СМР. Фирмата-изпълнител даваше анализ на цените и ние ги разглеждаме при нас и преценяваме дали няма някаква грешка или дали са завишени или не. Имам предвид нашата дирекция. Аз съм по архитектурната част. Други колеги са във ВиК, пътна, електро и т.н.. Всеки преглежда документите в неговата част. Както казах, аз се занимавам само със строителството и съответно нямам връзка с г-н К., за да разговарям с него и затова разговарям с г-н Е. Я. и той най-вероятно е разговарял с кмета.

Документацията за самата обществена поръчка и ККС, въз основа на която е възложена обществената поръчка, лично от мен не са разглеждани. Както казах, аз работя по този проект след подписването на договора. Аз не съм запозната с цялата документация.

По предвидените по пера и видове допълнителни дейности ние нямаме право да променяме цени и те са определени по първоначалната стойност.

Тези дейности, които са включени в договора, те си имат цена и ние нямаме право да ги променяме, но тези, които са допълнително възникнали, за тях се прави анализ на цената и ние разглеждаме след като е изготвена от фирматаизпълнител дали има грешка и дали правилно е съставено и се съгласяваме или не с цената. Първата част ги е имало в договора, просто е имало липсващи количества. Има и такива, които ги е имало, но не са оценени. Едните в договора си имат цена. Има и едни, които не са в КСС към договора, но ги има в проекта и другите, които са допълнително възникнали, които ги оценяваме.

Физкултурният салон не може да функционира без вертикална планировка, защото иначе няма да има достъп до физкултурния салон. Цялото е една строителна площадка, която е разкопана заради основи, ВиК, електро и всичко това е един разкопан двор. Ако не е изпълнена вертикална планировка, 4 няма как да се стигне до салона. Не мога да отговоря дали друг изпълнител може да го изпълни това или трябва да е същата фирма.

АДВ. С.: Представям и моля да приемете, съгласно Ваше определение от предходното съдебно заседание, документи по опис и работен вариант на таблицата. На нея е писано на ръка кога е бил представен и на коя дата. Това е работен вариант, за който говори г-жа И. и схема за вертикална планировка.

След това следва имейл кореспонденция между общината и представители на строителната фирма, като кореспонденцията е след датата на сключване на Анекса и касае по-скоро уточняване на количества, самите анекси и т.н.

Представям документите, които са налични при нас.

ЮРК. К.: Доколкото виждам, никой от тези документи не е официално подписан. Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото: представените в днешното съдебно заседание документи от Община

Пазарджик чрез адв.С., както и останалите документи, приложени към административнонаказателната преписка.

АДВ. С.: Считам делото за изяснено и моля да го приключите.

ЮРК. К.: Считам делото за изяснено от фактическа и правна справка.

Нямам искания. Моля, да приключите делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. На първо място, повдигнатото обвинение не е формулирано достатъчно ясно. От НП не се установява 5 еднозначно дали твърдяното нарушение се състои в липса на предвидени обстоятелства, в липса на техническа необходимост от допълнителни СМР, в пропуск на първоначалната документация или в направена преценка относно възможността за смяна на изпълнителя.

На второ място, в административнонаказателната преписка не е извършено необходимото техническо и фактическо изследване.

Актосъставителят не притежава специална строителна квалификация, не е изискал становища от проектанти, строителен надзор и останалите участници в строителния процес. Не е установил чрез технически доказателства кога и по какъв начин са били могли да бъдат открити несъответствията между проекта и КС. Първоначалната КСС е одобрена и изготвена 2021 година в рамките на процедура по кандидатстване за финансиране. Жалбоподателят не е участвал нито в нейното изготвяне или уведомяване, нито в одобряването на документацията по обществената поръчка. Следователно, не може да носи отговорност за съдържащите се в нея технически непълноти. От събраните по делото доказателства се установи, че разминаването между техническия проект и КСС не е било очевидно. Откриването му е изисквало специални строителни технически знания, подробно съпоставяне на проектните части и количествената сметка и непосредствено проследяване изпълнението на строежа. Жалбоподателят е бил информиран за несъответствията след като са били установени от компетентните технически лица, като той лично самият не е могъл да ги открие предварително. След това е действал въз основа на предоставена му информация и данни от служители- специалист, които са натоварени с наблюдение и контрол на строежа. Допълнителните СМР не представляват нов строеж, а са технически и функционално свързани със завършването на първоначалния такъв. Без същите обектът не е имало как да бъде завършен, приет и използван като предназначение, достъпен и функционален училищен обект. Категорично не е доказано в хода на производството, че смяната на изпълнителя е представлявала реална и техническа и икономическа възможност. Стойността на допълнителното споразумение е под законовия праг от 50 % от стойността на основания договор, като липсват данни за следователни изменения с цел заобикаляне на закона, завишаване на цени, неизвършени дейности или настъпила вреда за общинския бюджет. Не е доказано виновно поведение лично на жалбоподателя. НП фактически извежда неговата отговорност в качеството му 6 на кмет и от подписването на допълнителното споразумение, без да установява конкретно виновно действие или бездействие, с което той да е причинил несъответствия и съзнателно да е изменил договора при липса на законовите предпоставки за това. С оглед на тези обстоятелства, считам, че не е установено по несъмнен начин извършването на вмененото административно нарушение, поради което моля НП да бъде отменено изцяло.