Решение № 13928 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13928 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б М при участието на секретаря И Т като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20231110145827 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 435 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „П А“ ЕООД, ЕИК **** против ЗАД „А Б“, ЕИК ****, за следните суми: 4 521.10 евро – главница, представляваща регресно вземане за платено от ищеца на увреденото лице, застрахователно обезщетение за имуществени щети на стоки, настъпили по време на транспортирането им от Кралство Испания до Австрия, от застрахователно събитие, покрито от договор за застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция СМR/ от 1956 г.“, обективиран в застрахователна полица ***********., както и за сумата от 935.78 лева – обезщетение за забава за периода от 15.02.2022 г. – 02.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения за сключен между страните договор "Отговорност на превозвача на товари по шосе", като в рамките на застрахователното покритие настъпило ПТП, в следствие на което е повреден товар, който е приет на 31.07.2020г. със следните забележки:

„Машината и аксесоарите са повредени при транспорта. Всички обезопасителни колани са скъсани“. В тази връзка е извършена проверка, при 1 която са констатирани щетите по превозваната стока. Резултатите от проверката са документирани в доклад за настъпила шета по време на транспорта. След извършването на дейности по отстраняването на констатираните неизправности е назначена експертиза за установяване причините за настъпване на щетите, както и тяхната действителна стойност.

Докладът на експерта е изготвен на 09.02.2021г. като е посочена причина за настъпване на повреди, че мерките по обезопасяването на товара не са били извършени достатъчно прецизно, за да може същият да се предпази при нормално протичане па транспорта от въздействащи сили, в това число и при направената от водача на MПC маневра по рязко спиране. Направена е констатация, че по машината не са установени специални възможности за обезопасяване и за нея не е предвидено някакво специално оборудване за транспортиране. Като време на настъпване на щетата е посочено преди получаването на товара от получателя или период, в които изпълняващия превозвач е имал задължението по полагането на дължимата грижа за неговото опазване. Според заключението разходите по отстраняването на констатираните увреждания по превозваните стоки възлизат на сумата от 4521,10евро, в което са включени разходи за труд, резервни части и транспортни разходи за доставката на резервни части. На 12.03.2021г.

„********“ ООД, предвид получено застрахователно обезщетение, прехвърлило всички свои права срещу *******, произтичащи от настъпилото застрахователно събитие на Застрахователно Акционерно Дружество „Grazer Wechselseitige“, което на 15.03.2021г. уведомило ******* АД, че в качеството му на застраховател на ******* е изплатило на последното обезщетение за настъпилите щети в размер на 4521.10евро, определени според изготвената експертиза. В тази връзка е отправена покана до „******** АД в срок до 15.04.2021г. да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. На 15.03.2021г. „******** АД уведомило „П А“ ЕООД, че е получило от Застрахователно Акционерно Дружество „Grazer Wechselseitige“ ретресен иск за нанесени щети по изпратената стока, по време на транспортиране в размер на 4 521,10евро. Посочено е, че нямат друга алтернатива освен да ги държат отговорни за предявените искове в съответствие с разпоредбите па Конвенция CMR и е поискано ищецът да заплати стойността на предявения срещу тях регресен иск най-късно до 12.04.2021г. Към писмото са приложени регресния иск на застрахователя, декларация за прехвърлените права от увреденото лице 2 на застрахователя и експертизата, която е установила причините за настъпването на вредите и техния размер. На 09.02.2022г. ищецът погасил задълженията си по рекламационното известие към ******* чрез прихващане на насрещни вземания и задължения. На 04.08.2020г. ищецът уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, като заявил претенцията си за заплащане на обезщетение на основание сключения договор за застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция CMR/ от 1956 година“ по застрахователна полица ***********одина, по което е образувана щета№********, по която на дата 20.07.2021 година е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

В постановения отказ са изложени мотиви, че „След завършване на цялостната проверка по преписката, установихме, че декларираното събитие попада в изключените рискове по смисъла на Общите условия към застраховката, а именно т. 2.1.24. - повреда вследствие некачествена. недостатъчна или неотговаряща за целите па превоза опаковка или подготовка на товара за превоз, независимо дали Застрахованият е възразил писмено за това към началото на превоза". В представения по щетата доклад от авариен комисар е записано като причина за настъпване на вредата - мерките по обезопасяването на товара не са били извършени максимално прецизно.

Предвид гореизложеното към настоящия момент ЗАД „А Б" не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение. Моля да считате настоящото уведомление за мотивиран отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по смисъла па чл. 496, ал. 2, г. 2 от КЗ“. Ищецът счита постановения отказ за неоснователен и необоснован, за което са изложени подробни съображения.

Ответникът ЗАД „А Б“, ЕИК **** в писмения отговор излага съображения за неоснователност на исковете. Не оспорва , че е предявена претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди на стойност 4521.10евро, възстановено от П А ЕООД, в качеството му на превозвач на товара в полза на ЛКВ ВАЛТЕР Международна транспортна организация АД в качеството му на спедитор. Към претенцията е представен доклад от авариен комисар и техническа експертиза. От т. 3.2.4 от експертизата (т. 4 на стр. 14 от превода към нея) е посочено, че превозваната машина е доставена необезопасена, неопакована, поставена на собствените й крака върху 3 транспортната повърхност, под краката не е бил положен материал против приплъзване, което е единствената причина за причинените по нея материални щети. Коланите за обезопасяване на товара явно първоначално са били фиксирани върху машината, но не са намерени лайсни за предпазване на ръбовете. С оглед установените пропуски да се извърши качествена, достатъчна и отговаряща за целите на превоза опаковка, довел до причиняване на материални щети по превозвания товар, на основание Раздел II, т. 2, подточки 2.1 и 2.1.24 от Общите условия към застрахователния договор, застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение, за което уведомил ищеца на 20.07.2021 г. Счита постановения отказ за основателен и обоснован. Излага подробни съображения в тази връзка.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От доказателствата се установява и между страните не е спорно сключването на договор "Отговорност на превозвача на товари по шосе", като в рамките на застрахователното покритие настъпило ПТП, в следствие на повреден товар, който е приет на 31.07.2020г. със следните забележки:

„Машината и аксесоарите са повредени при транспорта. Всички обезопасителни колани са скъсани“. Не е спорно изготвянето на доклад за настъпила щета по време на транспорта и експертиза, в която е посочена причина за настъпване на повреди, че мерките по обезопасяването на товара не са били извършени достатъчно прецизно, за да може същият да се предпази при нормално протичане на транспорта от въздействащи сили, в това число и при направената от водача на MПC маневра по рязко спиране. В експертизата е направена е констатация, че по машината не са установени специални възможности за обезопасяване и за нея не е предвидено някакво специално оборудване за транспортиране. Не е спорно, че ищцовото дружество е заплатило обезщетение в размер на 4521.10евро, определено според изготвената експертиза „******** АД на 09.02.2022г. чрез прихващане на насрещни вземания и задължения между страните.

В буква F от договора е предвидено, че се уговаря покритие по чл. 29 от Конвенцията с подлимит 200 000 евро за едно събитие и агрегат за периода на застраховката. В буква Д е предвидено, че при неразрешение от страна на спедитор и/или изпращач, превозвачът да укрепи товара, водачът на 4 превозното средства вписва забележка в графа 18 на CMR товарителницата, като в тези случаи щети вследствие на неукрепен товар не са покрити.

Установява се, че на 04.08.2020г. е уведомено ответното дружество за настъпилото събитие, като е заявена претенцията за заплащане на обезщетение на основание сключения договор за застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе, съгласно Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на товари /Конвенция C M R / от 1956 година“ по застрахователна полица ***********одина, по което е образувана щета№********, по която на дата 20.07.2021г. е постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с мотиви „След завършване па цялостната проверка по преписката, установихме, че декларираното събитие попада в изключените рискове по смисъла на Общите условия към застраховката, а именно т. 2.1.24. - повреда вследствие некачествена, недостатъчна или неотговаряща за целите па превоза опаковка или подготовка на товара за превоз, независимо дали Застрахованият е възразил писмено за това към началото на превоза. В представения по щетата доклад от Авариен комисар е записано като причина за настъпване на вредата - мерките по обезопасяването на товара не са били извършени максимално прецизно.

Предвид гореизложеното към настоящия момент ЗАД „А Б" не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение. Моля да считате настоящото уведомление за мотивиран отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по смисъла па чл. 496, ал. 2, г. 2 от КЗ“. Представени са Общи условия на "ЗАД "А. "" АД за застраховка "Отговорност на превозвача на товари по шосе".

Приета е съдебна авто-техническа експериза, по която е направено заключение, че причината за настъпилото увреждане на товара по време на транспортирането му с превозните средства на дружеството ищец по дестинацията Кралство Испания, град Елгоибар, до град Фризах, Австрия в периода 28.07.2020 година - 31.07.2020г. според доклада на Гернот Фишбах:

Декларираните мерки по обезопасяване на товара не са били извършени достатъчно прецизно, за да се предпази товара при нормалното протичане на транспорта от въздействащите сили. Като причина може да бъде посочена предприетата от водача Ангелов маневра „аварийно спиране.

- Според вещото лице няма извършена авто-техническа експертиза по 5 отношение на движението на товарната композиция, но съобразно показанията на водача Атанасов е имало маневра аварийно спиране на товарния автомобил. Предприетата и извършена от водача на МПС маневра рязко спиране е предизвикала изместване на товара под действието на възникналите инерционни сили, което е довело до скъсване на обезопасителните колани и е възможно увредите да се дължат на това.

-Според показанията на водача Атанасов е имало маневра аварийно спиране на товарния автомобил, която е предизвикала изместване на товара под действието на възникналите инерционни сили, което е довело до скъсване на обезопасителните колани и е възможно увредите да се дължат на това.

-На въпрос за това как е бил опакован и подготвен за превоз процесния товар, вещото лице отговаря, че няма снимки при товаренето, нито при разтоварването. По данни на получателя машината е била доставена необезопасена, неопакована, поставена върху собствените й крака върху транспортната повърхност, под краката не бил положен материал против приплъзване. Коланите за обезопасяване на товара явно първоначално са били фиксирани върху машината, не са намерени лайсни за предпазване на ръбовете.“,за което свидетелства и Ангелов.