Решение № 134 от 19.12.2021, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Кюстендил, 19.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20211520200706 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.

Г. Й. М., в качеството й на ...., със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“.... и съдебен адрес – гр.Кюстендил ул....., обжалва н аказателно постановление № 555638-F560461/14.012021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което й е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител пледира за постановяване на решение, с което атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Административнонаказателното производство е образуван срещу съставянето на АУАН , в обстоятелствената част на който е описано следното :

....“, със

На 15.07.2020 г., служители на ЦУ на НАП, инспектори по приходите – П.М. и Л.Т. извършили оперативна проверка в търговски обект – магазин за авточасти, находящ се в гр.Кюстендил, ул....., стопанисван от ............. В хода на проверката , служителите на НАП установили следното : дневният оборот от инсталираното в обекта ФУ DY449677, с номер на фискалната памет 36607713 отчело / съгласно междинния дневен отчет от същата дата в 1

13:50 ч./ наличност в размер на 189,50 лева. В момента на проверката е извършен опис на парите в касата от търговеца и фактическата наличност в касата е в размер на 208,70 лева.

. За деня – 15.07.2020 г. на фискалното устройство не са отчетени „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Контролните органи приели, че е налице промяна в касовата наличност в размер на 19,20 лева и същата представлява положителна разлика , която не е отразена на фискалното устройство. Според актосъставителя, в конкретния случай е налице неотразяване на приходи.

На нарушението е дадена правна квалификация – чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

На мястото на проверката бил съставен Констативен протокол№0416027, в който е описано установеното в хода й и е указано на търговеца да се яви на 22.07.2020 г. в ТД на НАП, офис Благоевград за съставяне и връчване на АУАН.

На посочената дата в присъствието на упълномощен представител на търговеца е съставен и връчен АУАН№ F560461. В АУАН е описано като нарушение това, че на 15.07.2020 г. .... не е изпълнила задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство , чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми , макар същото да притежава горепосочените функции, което води до неотразяване на приходи.

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Същият е връчен на пълномощник на едноличния търговец, срещу подпис.

Въз основа на този акт на 14.01.2021 г. АНО издал НП№ 555638- F560461. В НП нарушението е описано по идентичен начин и му е дадена същата правна квалификация. На осн. чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на наказващия орган – Т. и М., които са извършили проверката. Показанията им изцяло възпроизвеждат обстоятелствената част на съставения АУАН. Не сочат допълнителни факти относно извършената проверка.

В хода на съденото следствие по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, е допусната изготвена и приета съдебно-техническа експертиза със задача да провери деловодната информационна система на относно дата на създаване на запис в информационните системи на НАП, дата на последна редакция, дата на сканиране и дата на прикачане към тази информационна система на атакуваното НП.

Експертизата е поискана във връзка с твърдението на жалбоподателя за антидатиране на НП. Заключението на експерта сочи, че НП е създадено и генерирано в информационната система на НАП на 14.01.2021 г., която е и датата отразена на самото НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка, и от показанията на свидетелите.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът възприе следните правни изводи:

2

При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че формално е осъществен състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., установявайки се разлика в касовата наличност от 19,20 лева.

Нормата на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. въвежда задължение извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Цитираната разпоредба е неизменна част от установения ред за регистрация и отчетност и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми, във всеки един момент. Целта на въведеното задължение е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.

АНО, обаче не е извършил вярна квалификация на деянието, като не е посочил санкционната норма, която да съответства на описаното от самия него в обстоятелствената част на НП нарушение. С оглед на използваната законодателна техника, съдът намира, че за еднозначно определяне на приложена санкционна разпоредба е било необходимо да се посочи конкретното изречение от ал. 2. При положение, че АНО е използвал израза чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, то логично е да се приеме, че санкцията се налага за нарушение, което „не води до неотразяване на приходи“. Не стоят така обаче нещата в описателната част на НП, в която изрично е посочено, че „нарушението води до неотразяване на приходи“. Допуснатото от АНО нарушение на правилата за налагане на санкция съответна на описаното нарушение е съществено такова, доколкото лишава соченото за нарушител лице / в случая ЕТ/ от възможността да разбере за какво нарушение е наказано.

Отделно от горното , дори да бе приложен правилно ЗДДС при определяне на дължимата санкционна разпоредба, то съдът намира, че НП следва да се отмени и на друго основание.

В наказателното постановление не е отделено никакво внимание на факти, имащи отношение към отговора на въпроса какво по размер наказание следва да се наложи за него, и след като такова няма следва да се приеме, че наказващият орган на практика не е извършил необходимата проверка за наличието на условия за маловажност по същество.

Ако се приеме, че такава не е необходима, това би означавало за едни и същи общи последици, които винаги произтичат от едни и същи нарушения, да се налагат едни и същ по вид и по размер наказания, без да се имат предвид / и обсъждат / броя и естеството на смекчаващите и отегчаващите самото нарушение факти, което се явява в разрез с правилата, установени във връзка със самата индивидуализация на наказанието по смисъла на чл. 27, 3 ал. 2 и 3 от ЗАНН. С оглед на изложеното проверката е била необходима, и то не само защото нарушението ще бъде първо по ред, но и защото ако се отчитат липсата на пречки, създадени от жалбоподателя при извършване на проверката, и естеството на обосновалите неговата отговорност действия, както и липсата на отегчаващи вината обстоятелства.

Всичко това налага извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други такива от съответният вид. Горните обстоятелства, обосноваващи наличието на маловажен случай на нарушение, не са били отчетени от наказващият орган в тяхната съвкупност, тъй като същият, вместо да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено или устно жалбоподателя, че при повторен случай ще го накаже, е издал едно постановление, с което директно го е санкционирал без преди това да е осъществил задължителната за него / според приложимата съдебна практика – Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2005 г. на ВКС на РБ, НК / проверка за съществуването или липса на маловажност по същество.

Не може да не се държи сметка за минималната сума, която е намерена в касата и която не е надлежно регистрирана, чрез операцията "служебно въведени". Размерът на сумата, която не е била регистрирана във фискалното устройство не сочи на стремеж за укриване на доходи или на явно неглижиране на задълженията на данъчно задълженото лице. Липсата на вредни последици не се изчерпва с липсата на имуществени вреди, каквито принципно не съществуват при формални нарушения, а за по-широк кръг негативни последици за обществения интерес. Такива в конкретния случай не се установяват и от това следва, че нарушението не е с висока обществена опасност, като именно размерът на сумата, намерена в касата, отличава това конкретно нарушение от обичайните от този вид нарушения.

В наказателното постановление липсва въобще обсъждане от наказващият орган относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече, без всякакъв аргумент дори е наложено наказание в размер над минималния. Законът е дал възможност на наказващите органи да преценяват всеки конкретен случай, да вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Нормата на закона не е пожелателна за наказващият орган, тя е задължителна. Не изпълнението на това задължение от страна на наказващият орган, води като последица, налагането на необосновано по вид и размер наказание.

Наказателната репресия се явява необосновано тежка при положение, че от нарушението не са настъпили никакви вредни последици и с оглед цялостното поведение на данъчно задълженото лице. Наред с това, при определяне вида и размера на наказанието, наказващият орган следва да има предвид и целите на наказанието предвидени в чл. 12 от ЗАНН, като в случая биха били реално постигнати чрез предупреждение, съобразно чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а административното нарушение да бъде прието за маловажно, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.

4

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №555638-F560461/14.012021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което на ........, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.....и съдебен адрес – гр.Кюстендил ул...., представлявано от Г. Й. М. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС..

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

5