Решение № 3122 от 12.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3122 гр. София, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110217837 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 616219-F624109 от 06.12.2021г. Т.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е наложил на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на „..........“ ......... административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „..........“ ........., в която се посочва, че обжалваното Наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят представлява маловажен случай на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като промяната в касовата наличност е в размер на 82,25 лв.; нарушението е извършено за първи път; други нарушения на данъчното законодателство не са били констатирани в обекта по време на проверката; не е имало цел да се увреди фиска, а става въпрос за недостатъчна прецизност от страна на Дружеството. Изтъква се, че в процесното НП липсвали каквито и да било мотиви за отказа да се приложи чл.28 от ЗАНН. Поради това не можело да се прецени дали административно – наказващият орган е упражнил правомощията си по налагане на административно наказание в съответствие с целите на закона. Освен прилагане на чл.28 от ЗАНН жалбоподателят иска да се приложи и чл.9, ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН, тъй като 1 липсвала обществена опасност на деянието защото от него не били настъпили никакви съставомерни или друг вид вреди за държавата и трети лица предвид размера на сумата – 82,25 лева. В жалбата се посочва, че в НП било записано, че срещу АУАН не е направено писмено възражение, а това не отговаряло на действителната фактическа обстановка, тъй като срещу АУАН имало подадено възражение. От тук се прави извод за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Според жалбоподателя липсва връзка между посочената за нарушена разпоредба (чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ ) и санкционната норма на ЗДДС. Поради това се иска отмяна на Наказателното постановление или алтернативно – намаляване на имуществената санкция до минималния й размер.

Пред СРС - 10 състав жалбоподателят се представлява от адв. Димитров, който в съдебно заседание на 07.06.2022г. заявява, че подържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 07.06.2022г. адв. Димитров моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление по съображения, изложени в жалбата. Адвокатът се позовава и на разпитите на свидетелите П. и Г. и казва, че те са извършили проверка в ресторантпицария, но в Наказателното постановление пишело „увеселителен .........“. От тук се прави извод за съществено разминаване между показанията на свидетелите и издаденото Наказателно постановление и се пледира, че това опорочава НП, тъй като от събраните по делото доказателства не ставало ясно къде е извършена проверката, кое Дружество е стопанисвало обекта и защо се наказва „..........“ ........., което стопанисва ......... „........ и ........“ при условие, че проверката е била извършена в пицария „Ла Рока“. Поради това се иска СРС да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление и да присъди направените по делото разноски на Дружеството – жалбоподател като във връзка с последното адв.

Димитров представя договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ – се представлява пред СРС от юрк. Крумова, която оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 07.06.2022г. юрк. Крумова пледира да отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за потвърждаване на процесното Наказателно постановление. Според процесуалния представител на въззиваемата страна АУАН и Наказателното постановление са съставени от компетентни органи в предвидената от закона форма и съдържат необходимите реквизити. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на Наказателното постановление. Според юрк. Крумова в АУАН и Наказателното постановление в достатъчно ясна степен са посочени, както извършеното нарушение, така и обекта, в който е констатирано то и няма основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Смекчаващите обстоятелства са взети предвид от наказващия орган при индивидуализиране на наказанието. С оглед изхода на делото юрк. Крумова моли съдът да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по Закона за правната помощ. Освен това юрк. Крумова прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните 2 доводи, приема за установено следното от фактическа страна :

Жалбоподателят „..........“ ......... стопанисвал търговски обект ресторант – пицария „.........“, находящ се в гр. ......... (...................).

На 21.08.2021г. свидетелите Захари П. и Станислав Г. (работещи като главни инспектори по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ ) посетили горепосочения търговски обект и извършили проверка в качеството им на служители на НАП. В хода на проверката било установено, че на територията на увеселителен ......... „........ & ........“ има три търговски обекта – ресторант „.........“, детски магазин и „......... ........ & ........“.

Преди свидетелите Захари П. и Станислав Г. да се легитимират извършили контролна покупка на стойност 24,60 лв., за която им бил издаден фискален бон. След като се легитимирали свидетелите извършили фактическо засичане на касовата наличност в ресторант – пицария „.........“ и установили, че оборотът в монтираното и работещо в обекта фискално устройство за деня е в размер на 954,20 лева, от които 100,00 лева били „служебно въведени“. Била проверена и фактическата наличност в касата на обекта, като на намерените парични средства бил изготвен и опис. Служителите на НАП установили, че фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 1036,45 лева. Така била констатирана разлика между наличните пари в касата и това, което показва отчетът от фискалното устройство (т.е. била установена промяна в касовата наличност) в размер на 82,25 лева. Констатациите от проверката били вписани в Протокол за извършена проверка в обект с бланков № 0085032 от 21.08.2021г. В Протокола е отбелязано, че проверката на 21.08.2021г. е протекла от 14.00 до 17.00 часа в присъствието на представител на „..........“ ......... – Ангелина Иванова (управител и едноличен собственик на капитала на Дружеството - жалбоподател), която е отразила в Протокола, че е запозната с неговото съдържание и няма възражения относно проверката.

На 22.08.2021г. свидетелят Захари П. (в присъствието на свидетеля Станислав Г.) съставил срещу „..........“ ......... Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F624109 за това, че на 21.08.2021г. при извършена оперативна проверка, обективирана в Протокол за извършена проверка (ПИП) сер. АА № 0085032/21.08.2021г. на търговски обект ресторант – пицария „.........“, находящ се на адрес : гр. ........., стопанисван от „..........“ ......... е установено, че при извършена фактическа засечка на касовата наличност на обекта в момента на проверката /21.08.2021г./ е установена сума в размер на 1036,45 лв., а разчетният оборот от инсталираните в обекта фискални устройства към момента на проверката съгласно дневен финансов отчет е в размер на 954,20 лв., от които 100,00 лв. са служебно въведени и е установена промяна в касовата наличност в размер на 82,25 лева, което представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби, които не са отразени във фискалното устройство в момента на извършването им с точност. Поради това е прието, че „..........“ ......... не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени“ суми, с което е нарушил чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът е връчен срещу подпис на представител на „..........“ ......... на дата 22.08.2021г.

3

Въз основа на горецитирания Акт за установяване на административно нарушение, на 06.12.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 616219-F624109, с което Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София към Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е наложил на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС на „..........“ ......... „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Наказателното постановление е получено от представител на „..........“ ......... срещу подпис на дата 08.12.2021г. и е обжалвано с жалба, изпратена по пощата на 15.12.2021г.

Гореизложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите П. и Г.; АУАН № F624109 от 22.08.2021г.; плик от жалба; Протокол за извършена проверка в обект с бланков № 0085032 от 21.08.2021г.; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП сер. АА № 0085032 от 21.08.2021г.; дневен отчет; Заповеди № ЗЦУ1149 от 25.08.2020г., № 574 от 04.10.2021г. и № 3424 от 25.06.2019г. на Изпълнителния Директор на НАП; писма от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с изх. № 11-01-179-1 от 11.03.2021г. (с вх.

№ 48810 от 14.03.2022г.) и с изх. № 94-Т-29 от 02.03.2022г. (приложени на лист 48 и лист 58 от делото) и справка от Търговския регистър по партидата на „..........“ ..........

Показанията на свидетелите П. и Г. са вътрешно непротиворечиви, обосновани, звучат достоверно и намират опора в Протокола за извършена проверка , АУАН, описа на паричните средства и дневния отчет. Поради това съдът прие, че следва да се довери на тези гласни доказателства. Редно е да се посочи, че свидетелите не са точни при посочване на установената положителна разлика, тъй като св. П. казва, че тя е 80,25 лв., а св. Г. посочва, че е над 80 лева. С оглед естеството на работа на двамата свидетели и отминалия период от време от датата на проверката е нормално свидетелите да нямат точен спомен за сумата и касателно нея съдът се доверява с приоритет на кредитираните по-долу писмени доказателства като това не означава, че свидетелските показания не са достоверни и не следва да се кредитират в останалата им част.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства са достоверни, обективно съществуващи и непротиворечиви. Поради това съдът ги кредитира напълно.

Съдът изцяло се доверява на АУАН № F624109 от 22.08.2021г., Протокол за извършена проверка в обект с бланков № 0085032 от 21.08.2021г., опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП сер. АА № 0085032 от 21.08.2021г. и на дневния отчет, тъй като тези писмени доказателства взаимно се подкрепят, намират опора и в свидетелските показания, а освен това не са налице други доказателства, които да ги опровергават.

Приложените по делото Заповеди на Изпълнителния директор на НАП са официални документи, които разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, тъй като изхождат от държавен орган. От Заповед № 3424 от 25.06.2019г. на Изпълнителния директор на НАП се доказва, че Захари П. е заемал длъжността „главен инспектор по 4 приходите“ в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“ – София, Сектор „Мобилни групи“ – София 2 след 01.07.2019г. и на основание чл.193, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.7, ал.1, т.4 от Закона за НАП и точка 2 от Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния Директор на НАП е имал правото да съставя АУАН. Въз основа на приложените по делото Заповеди № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. (точка 1.1.) и № 574 от 04.10.2021г. на Изпълнителния Директор на НАП се установя, че Т.К. считано от 04.10.2021г. е заемал длъжността „Началник на отдел” в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“ – София и като такъв е можел да издава Наказателни постановления, вкл. и проценото НП от 06.12.2021г. Това означава, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са издадени от компетентни лица.