Присъда № 13 от 19.06.2025, Районен съд - Айтос

МОТИВИ към Присъда № 13 от 19.06.2025 г. по н. ч. х. д. № 394/2024 г. на Районен съд – Айтос, V състав

Производството е образувано по частна тъжба от И.О.Х, с ЕГН **********, с която е повдигнато обвинение срещу Е.О.Х, роден на *** в с.

Трънак, общ. Руен, обл. Бургас, български гражданин, неосъждан, женен, с адрес: с. Струя, общ. Руен, обл. Бургас, пекар, с ЕГН **********, че на *** в с. Струя, общ. Руен, обл. Бургас е причинил на тъжителя лека телесна повреда, представляваща временно разстройство на здравето, неопасно за живота: две разкъсно-контузни рани – супраорбитално и в областта на лява скула; рана в дясната ушна област; кръвонасядания в областта на лицето и дясната длан; рана в областта на дясна длан; отток, емфизем и кръвонасядане в областта на лява орбита; разкъсване на тъпанчева мембрана на дясно ухо; фрактура на медиална орбитална стена – престъпление по чл. 130, ал. 1 НК.

Първоначално делото е разпределено на съдия М.Д като съдиядокладчик. Поради ползване на отпуск по майчинство делото е преразпределено на съдия Т.Р, който е започнал разглеждането му отначало, предвид изискването за несменяемост на съдебния състав.

В частната тъжба се излага, че боят е станал по повод оградно колче, което подсъдимият твърдял, че тъжителят е бутнал с колата си. Тъжителят отрекъл, след което подсъдимият започнал да му нанася удари с ръце в областта на главата – по лицето и около ушите. След първите удари паднал на земята. Докато бил по гръб, подсъдимият продължил да му нанася удари с юмруци и ритници по главата. След малко дошла съпругата на тъжителя М.М.Х и започнала да вика на подсъдимия „Спри, какво правиш“. След намесата на съпругата подсъдимият преустановил побоя и се прибрал. Същата се обадила на дъщерята на подсъдимия, а тя – на телефон 112. На място пристигнала полиция, както и линейка, която откарала подсъдимия в болница.

Била му направена операция по спешност на ухото, както и хирургическа обработка на раните по лицето и главата. Престоял в болницата осем дни, а болките му продължили със седмици, включително затруднение в зрението, замайване и главоболие, както и затруднение в слуха. Сочи, че е заплатил 1200 лв. за операцията на ухото и 5 лв. за съдебномедицинско удостоверение.

Съдът е приел за разглеждане граждански искове по чл. 45 ЗЗД срещу подсъдимия за заплащане на обезщетения за вреди, причинени от престъплението, в което е обвинен: 10 000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 09.05.2023 г. до окончателното изплащане, и 1250 лв. за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 12.05.2023 г. до окончателното изплащане.

В открито съдебно заседание повереникът на частния тъжител – адв.

Живко Н от Адвокатска колегия – Бургас, счита, че обвинението и граждански искове са доказани. Позовава се на двете медицински експертизи по делото, 1 както и показанията на свидетелките М.Х и А.Е. Счита, че твърденията за използвана пръчка, с която съпругата на тъжителя по случайност го е ударила и му е пукнала тъпанчето, са опровергани от доказателствата по делото, включително от заключението на вещото лице Р. Изтъква се, че подсъдимият не е изразил съжаление за случилото се и че предходно влошаване на отношенията между страните не може да е оправдание за такъв тежък побой върху брата. Телесната повреда била гранична между лека и средна.

Повереникът сочи, че по делото е доказан осемдневен болничен престой, извършена операция и множество неудобства през възстановителния период.

Частният тъжител се придържа към казаното от адвоката му.

В открито съдебно заседание защитникът на подсъдимия – адв. Н.А от Адвокатска колегия – Бургас, сочи, че обвинението е недоказано. Имало признание от съпругата на подсъдимия, че е удряла с пръчка. Възможно било наред с боричкането между двамата братя да е ударила и мъжа си.

Защитникът моли съдът да вземе предвид обстоятелствата, вследствие на които се е стигнало до спречкването: влошени междусъседски и междуроднински отношения във връзка с наследство, незаконно построен от тъжителя навес, навика на дъщерите на същия да оставят портите на двора отворени. Подсъдимият само се отбранявал от ударите на брат си. Побоят не бил сериозен, щом тъжителят можел сам да се качи в линейката. Според защитника липсвало надлежно доказателства за плащане на имплант за ухо от тъжителя. Развиват се съображения за приложимост на института на реторсията. Изтъква се, че обезщетение в размер на 10 000 за неимуществени вреди е прекомерно с оглед краткия възстановителен период. Следвало да се има предвид здравословното състояние на тъжителя. Иска се, в случай че подсъдимият не бъде оправдан, да му бъде наложено наказание по чл. 78а НК.

В реплика адв. Н се позовава на обясненията на подсъдимия. Реторсията била неприложима поради липсата на доказателства за нанесени наранявания на подсъдимия.

В лична защита подсъдимият е посочил, че проблемът е станал за една врата. От техническата служба съборили навес на тъжителя и от тогава семейството му започнало да му отмъщава. Освен това искали да вземат имот на майка му. Подсъдимият отрича да е посягал на брат си. Главният виновник била съпругата му.

В последна дума подсъдимият заявява, че е невинен. Сочи, че само са се борели с тъжителя. Отрича да го е удрял. Твърди, че тъжителят е бил пиян.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Около 16:00 ч. на *** в с. Струя, общ. Руен, обл. Бургас, Е.О.Х, роден на *** в с. Трънак, общ. Руен, обл. Бургас, български гражданин, неосъждан, женен, с адрес: с. Струя, общ. Руен, обл. Бургас, пекар, с ЕГН **********, подсъдимият излязъл от къщата си и забелязал, че едното от оградните колчета на двора му е изкривено. В същия момент частният тъжител И.О.Х, с ЕГН 2

**********, брат на подсъдимия, живеещ в съседство, паркирал автомобила си. Подсъдимият го обвинил, че е изкривил колчето, а частният тъжител отрекъл. Подсъдимият се ядосал и започнал да удря с юмруци брат си в областта на главата. Тъжителят паднал на земята и подсъдимият продължил да го удря. Съпругата на тъжителя – М.М.Х, станала свидетелка на ударите от прозореца на къщата си. Слязла и взела стирката, за да се опита да спаси мъжа си. Ударила подсъдимия със стирката по рамото. Тогава той взел стирката и бутнал г-жа Х. Тя паднала на земята и си ударила рамото. Тъжителят само охкал и не можел да стане. След малко подсъдимият оставил брат си и се прибрал. При побоя подсъдимият причинил на подсъдимия следните телесни повреждания: две разкъсно-контузни рани – супраорбитално и в областта на лява скула; рана в дясната ушна област; кръвонасядания в областта на лицето и дясната длан; рана в областта на дясна длан; отток, емфизем и кръвонасядане в областта на лява орбита; разкъсване на тъпанчева мембрана на дясно ухо; фрактура на медиална орбитална стена. Г-жа Х се обадила на дъщеря си А.И.Е, която от своя страна се обадила на телефон 112. Дошла полиция и линейка. Тъжителят бил откаран в болница, където оперирали ухото му, защото му било спукано тъпанчето. Във връзка с операцията заплатил 1200 лв. Престоял в болница осем дни, след което го изписали. В продължение на един месец имал синини, чувствал болки и тежест в ухото, имал проблеми със слуха, не можел да спи и да яде пълноценно.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни и писмени доказателства.

По делото е налична епикриза от ***, от която се установява, че тъжителят е приет по спешност в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД с разкъсно-контузни рани на лицето и спукано тъпанче. Обработени са раните по лицето му и е извършена операция на ухото на тъжителя. Изписан е на 16.05.2023 г.

Приложено е и съдебномедицинско удостоверение, от което се установяван, че на тъжителя са причинени следните наранявания: две разкъсно-контузни рани – супраорбитално и в областта на лява скула; рана в дясната ушна област; кръвонасядания в областта на лицето и дясната длан; рана в областта на дясна длан; отток, емфизем и кръвонасядане в областта на лява орбита; разкъсване на тъпанчева мембрана на дясно ухо; фрактура на медиална орбитална стена. Посочено е, че на тъжителя е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Видно от фактурата по делото, съдебномедицинското удостоверение струва 50 лв. Няма данни дали сумата е платена.

По делото е назначена медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р.Е със специалност „Ушно-носни-гърлени болести“. Вещото лице е посочило, че получените наранявания отговарят на описаните от пострадалия 3 и могат да бъдат причинени от удари с тъпи предмети, каквито са ритниците и юмруците. Не може да посочи вида на телесната повреда. При настаняването в болница са обработени раните по лицето му, а по-късно е извършена оперативна интервенция за възстановяване на травматичното разкъсване на тъпанчевата мембрана – тимпанопластика. Според вещото лице операцията е била наложителна и е в причинно-следствена връзка с причинените телесни повреди. Според вещото лице тъжителят се е възстановил напълно от инцидента, включително има социално адекватен слух.

В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че нараняването на тъпанчето не може да се получи само при падане; че може да се получи от шамар или юмрук. Разяснено е, че е нужно да се образува вакуум между предмета и отвора на ухото, като това може да стане и с дръжка на метла, но е много малко вероятно. Според вещото лице тъжителят се е възстановил за максимум един месец. През това слухът му е бил намален, чувствал е болка и тежест в ухото, може да е имал световъртеж.

Съдът е назначил и още една експертиза, която е извършена от д-р Б.М със специалност „Съдебна медицина“. Той е описал горепосочените наранявания на тъжителя и е посочил, че могат да бъдат получени по начин, какъвто съобщава тъжителят. Нараняванията са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок от 20-30 денонощия, при наличие на обичаен възстановителен процес. Слухът на пострадалия е адекватен, като при преглед вещото лице не е изпитало никакви затруднения за комуникация. Вещото лице е разяснило, че при извършената операция на ухото на ищеца е поставена пластика (изкуствен присадка). Операцията е в причинно-следствена връзка с получените травматични увреждания.

В открито съдебно заседание вещото лице сочи, че разкъсването на тъпанчевата мембрана може да бъде причинено от удар с ръка в областта на ухото с шамар или юмрук. Разяснява, че всеки предмет може да причини спукването на тъпанчето, ако може да създаде вакуум при плътен контакт с отвора на ухото. Такъв предмет може да е и пръчка или нещо подобно, но зависи колко е голям и твърд предметът. Вещото лице е посочило, че при приема в болницата не са установени кръвонасядания и хематоми в областта на ухото.

Изводите на двете вещи лица, които са специалисти в различни области на медицината, съвпадат и се допълват взаимно. Съдът счита, че заключенията са обективни и съответстват на доказателствата по делото, поради което следва да бъдат кредитирани.

По делото е разпитана свидетелката М.М.Х – съпруга на частния тъжител. Тя разказва, че на *** около 16:00 ч. мъжът й се прибрал. По-късно й разказал, че подсъдимият е бил в своя двор и е чакал съпруга й да се върне.

Обвинил го, че е блъснал едно от колчетата на двора. Тъжителят отрекъл.

Свидетелката излязла на прозореца и видяла как подсъдимият дошъл и започнал да удря с юмруци мъжа й по лицето. Последният паднал, но 4 подсъдимият продължил да го удря. Слязла и взела стирката, за да се опита да спаси мъжа си. Ударила подсъдимия със стирката по рамото. Тогава той взел стирката и бутнал свидетелката. Тя паднала на земята и си ударила рамото.

Тъжителят само охкал и не можел да стане. След малко подсъдимият оставил брат си и се прибрал. Свидетелката се обадила на дъщеря си А.И.Е, която от своя страна се обадила на телефон 112. Дошла полиция и линейка. Лицето на тъжителя било отекло, а дясното му око кървяло. В болницата установили, че му са му спукани веждата, долната очна ябълка и тъпанчето. Направили му операция на ухото, за която се наложило да платят 1200 лв. Тъжителят лежал осем дни в болницата. След побоя имал синини навсякъде, не можел да спи и да яде. Преживял всичко много тежко. Свидетелката сочи, че страните са имали спорове и преди. Свидетелката е сигурна, че мъжът й не е бил пиян по време на боя. Съобщава, че той сам се е качил в линейката. По време на боя нарекла подсъдимия „циганин“. Смята, че не е възможно да е ударила мъжа си с пръчката. Ударила подсъдимия, след което той взел пръчката. Свидетелката споделя, че мъжът й е претърпял катастрофа преди повече от двадесет години.