Определение № 411 от 10.05.2025, Районен съд - Тетевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 411 гр. Тетевен, 10.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20244330101216 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Образувано е по искова молба на П. Н. В. ЕГН **********, чрез адв. П. В. - САК, срещу И. Х. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Ябланица, ул. ххххххх и Н. Х. Ю. ЕГН ********** с адрес гр. Разлог, ул. „хххххххх“ № 63, с определена цена на иска в размер на 7718.25 лева за всеки един от ответниците.

В исковата молба се твърди, че ищцата с ответниците са съсобственици на недвижим имот находящ се в гр. Ябланица, област Ловеч, ул. „Генерал Гурко“ № 47, целият с площ от 519 /петстотин и деветнадесет/ кв.м., с индентификатор 87014ххх.хххх, заедно с построените в него сгради: сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.1, със застроена площ от 105 /сто и пет/ кв.м., брой надземни етажи 2/два/, предназначение: Жилищна сграда еднофамилна; сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.2, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна и сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.4, със застроена площ от 12 /дванадесет/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Селскостопанска сграда при равни права.

Ищцата сочи, че след смъртта на родителите си Н.ПС., ЕГН ********** /починал 22.01.1990 г./ и Н.Д.С., ЕГН ********** /починала на 03.09.1999 г./, заедно със своята сестра С. Н. Б., ЕГН ********** /починала на 15.03.2021 г./, наследяват по ½ идеални части всяка от тях, от недвижим имот находящ се в гр. Ябланица, област Ловеч, ул. „Генерал Гурко“ № 47, целият с площ от 519 /петстотин и деветнадесет/ кв.м., с индентификатор 87014ххх.хххх, заедно с построените в него сгради, описано по-горе, като имота е бил придобит от Н.ПС. съгласно НА от 22.01.1975 г.

Сочи се, в исковата молба, че след смъртта си С. Н. Б. /починала на 15.03.2021 г./ оставила двама наследника Н. Х. Ю. ЕГН ********** и И. Х. Петрова ЕГН **********, който от своя страна притежават по ¼ идеални части всяка от тях, от описания по-горе недвижим имот.

Ищцата заявява, че след смъртта на Н.ПС. /починал 22.01.1990 г./ и Н.Д.С. /починала на 03.09.1999 г./, поддръжката, ремонтните дейности и подобрения на недвижимия имот основно са извършвани от нея. Ремонтните дейности по поддръжка и облагородяване на имота са извършвани със съгласието на всички съсобственици, без противопоставяне от тяхна страна.

1

Сочи се, че през лятото на 2024 г. ответниците И. Х. Петрова и Н. Х. Ю. наели инж.

Румен Митков Минчев, лицензиран оценител на недвижими имоти, за изготвяне на пазарна оценка на описания съсобствен недвижим имот, с оглед неговата продажба. Изготвената пазарна оценка била в общ размер на 123 760 лева, в която цена е включена и сграда и прилежаща земя с индентификатор 87014ххх.хххх.3 собственост на И. Х. Петрова и Н. Х.

Ю. намираща се в имота, съгласно НА № 152, том II, дело № 658 от 1975 г.

Ищцата заявява, че предвид обстоятелството, че в изготвената оценителна експертиза общо били посочени, но не са индивидуализирани и ценово определени извършените подобрения от страна на В. в съсобствения недвижим имот, последната е поставила задача на инж. Румен Митков Минчев, чрез адв. В., да определи както пазарната стойност на извършените подобрения, така и на изградените съоръжения. Оценката е изготвена на 16.09.2024 г. сочи, че общата определена пазарна стойност на извършените подобрения от страна на П. Н. В. /съсобственик на имота/ е в общ размер на 30 873 лева. Предвид обстоятелството, че И. Х. Петрова притежава ¼ и.ч. от съсобствения недвижим имот, и че Н. Х. Ю. притежава ¼ и.ч. от съсобствения недвижим имот се определила и ищцовата финансовата претенция към всеки един от съсобствениците поотделно, както следва:

И. Х. Петрова притежаваща ¼ и.ч. от съсобствения недвижим имот дължи на П. Н. В. за извършените подобрения в имота сума в размер на 7718.25 лева;

Н. Х. Ю. притежаваща ¼ и.ч. от съсобствения недвижим имот дължи на П. Н. В. за извършените подобрения в имота сума в размер на 7718.25 лева.

Ищцата заявява, че във връзка с изложеното, на адресите на И. Х. Петрова и Н. Х. Ю. били изпратени чрез български пощи уведомления за заплащане на дължимите суми в десет дневен срок от тяхното получаване. Уведомленията са изпратени с препоръчани писма с обратни разписки, които са получени от адресатите, както следва: за И. Х. Х., уведомлението е получено на 31.10.2024 г., а за Н. Х. Ю., уведомлението е получено на 30.09.2024 г.

На следващо място ищцата сочи, че извършените от В. ремонтни дейности и подобрения в съсобствения недвижим имот са реализирани поради необходимост от неговото запазване и облагородяване. Предвид обстоятелството, че сградите в имота са строени преди повече от 60-70 години, същите се нуждаели от постоянни ремонтни дейности необходими за тяхното съхраняване. При липса на такава поддръжка, имота и сградите в него биха се разрушили. Извършените от П. Н. В. ремонтни дейности и подобрения в съсобствения недвижим имот били реализирани със знанието и без противопоставянето както на С. Н. Б. /починала/, така и от нейните наследници И. Х. Х. и Н. Х. Ю.. Към исковата молба се представя и подробен опис на извършени необходими ремонти дейности и подобрения.

Моли съда да постанови решение, с което осъди поотделно ответниците да заплатят на П. Н. В. сумата от по 7718.25 лева, както следва:

1.

И. Х. Петрова, с ЕГН **********, в качеството си на съсобственик притежаващ 1/4 идеални части от недвижим имот находящ се в гр. Ябланица, област Ловеч, ул. „Генерал Гурко“ № 47, целият с площ от 519 /петстотин и деветнадесет/ кв.м., с индентификатор 87014ххх.хххх, заедно с построените в него сгради: сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.1, със застроена площ от 105 /сто и пет/ кв.м., брой надземни етажи 2/два/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.2, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна и сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.4, със застроена площ от 12 /дванадесет/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Селскостопанска сграда, да заплати на П. Н. В. ЕГН ********** сумата от 7718.25 лева за извършени подобрения в съсобствения имот.

2.

Н. Х. Ю. ЕГН **********, в качеството си на съсобственик притежаващ 1/4 2 идеални части от недвижим имот находящ се в гр. Ябланица, обл. Ловеч, ул. „Генерал Гурко“ № 47, целият с площ от 519 /петстотин и деветнадесет/ кв.м., с индентификатор 87014ххх.хххх, заедно с построените в него сгради: сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.1, със застроена площ от 105 /сто и пет/ кв.м., брой надземни етажи 2/два/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.2, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна и сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.4, със застроена площ от 12 /дванадесет/кв.м., брой надземни етажи 1/един/, предназначение: Селскостопанска сграда, да заплати на П. Н. В. ЕГН ********** сумата от 7718.25 лева за извършени подобрения в съсобствения имот.

Ведно със законовата лихва върху претендираните главници, считано от датата на подаване на исковата претенция – 04.12.2024 г.

Претендира сторените съдебни разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, ищцата посочва банкова сметка, за заплащане на дължимите суми: IBAN : BG 74STSA93000008782593 BIC: STSABGSF.

В предоставеният срок за отговор на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от И. Х. Х., и Н. Х. Ю., чрез адв. Д. от САК, с който отговор ответниците изцяло оспорват предявената искова претенция.

Сочи се от ответниците, че оспорват изцяло твърдението на ищцата, че е направила необходими разноски за подобрения и реконструкция на общи части в имот с идентификатор 87014ххх.хххх, ведно с разположените в него сгради с идентификатори 87014ххх.хххх.1, 87014ххх.хххх.2 и 87014ххх.хххх.4. Независимо, че същите подробно са описани като дейности, обем и индивидуална стойност в Раздел I - от т. 1 до т. 35, Раздел II - от т. 1 до т. 8, Раздел III - от т. 1 до т. 23 и Раздел IV - от т. 1 до т. 5 от исковата молба. Сочи се, че от така изложеният опис не става ясно кои са ремонтни дейности, кои са подобрения и затова оспорват техния размер и необходимост.

Твърдят ответниците, че описаните дейности в Раздел I - от т. 1 до т. 35, Раздел II - от т. 1 до т. 8, Раздел III - от т. 1 до т. 23 и Раздел IV - от т. 1 до т. 5 от исковата молба не са извършени от ищцата и не са били необходими за запазване на имота и сградите в него.

Възразяват и срещу твърдението, че тези наречени „необходими разноски“ са извършени със съгласието н без противопоставянето на всички съсобственици. Правят възражение за изтекла погасителна давност за всички ремонтни дейности и подобрения, във връзка с твърдението на ищцата за извършването на такива.

Сочи се, че голяма част от тези твърдени за извършени от нея дейности са в частите от съсобствения ни имот, ползвани единствено от ищцата, съгласно посоченото в договор от 1991 г., който прилагат. Ответните страни заявяват, че с представения от тях договор е относно разпределението на ползването на недвижимия имот, като има силата на привременен договор за делба предвид това, че със същия се определя кой каква част от недвижимия имот ще ползва. Заявяват, че до тези части, ползвани от ищецаответните страни нямали достъп, техните родители също не са имали такъв. Всички СМР, извършени в тези части, били направени без съгласието на ответниците и техните наследодатели, като същите са полезни единствено за ищцата.

Твърдят, че родителите на ответниците са извършвали по-голямата част от поддръжката, ремонта и подобренията на имотите, както и са заплащали необходимите разноски по тях. На името на родителите им са и ел. и ВиК партидите за имота. Твърдят, че не дължат каквито и да е суми на ищцата за поддръжка, ремонт и за извършени подобрения в имота и сградите в него по възраженията по-горе. Оспорват изцяло за извършени от ищцата, описаните в са описани общо като извършени в Раздел I - от т. 1 до т. 35, Раздел II от т. 1 до т. 8, Раздел III - от т. 1 до т. 23 и Раздел IV - от т. 1 до т. 5 от исковата молба.

3

Правят възражение за прихващане за извършен от родителите на ответниците ремонт на покрив и прокопаване на канал в размер на 15 000.00 лева. За оценката на тези извършени СМР моля да бъде допусната и назначена съдебно-икономичска експертиза.

Правят доказателствени искания.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:

Предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 30, ал. 3 от ЗС за заплащане на извършени подобрения от страна на отдетниците, сторени от ищцата на съсобствения недвижим имот с индентификатор 87014ххх.хххх, заедно с построените в него сгради: сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.1, със застроена площ от 105 /сто и пет/ кв.м.; сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.2, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/кв.м. и сграда с индентификатор 87014ххх.хххх.4, със застроена площ от 12 /дванадесет/кв.м.

Претендира и лихва за забава, считано от датата на депозиране на исковата молба пред съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК относно разпределението на доказателствената тежест в процеса, съдът следва да укаже на страните както следва:

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

В тежест на ищцата по предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 30, ал. 2 ЗС при твърдението за необходими разноски и за подобрения, за да възникне правото за заплащане на частта от тежестите, респ. разноските, сторени само от един/няколко съсобстветник/ци, ищцовата страна следва да се установи възникването на правнорелевантните факти: вещта да е съсобствена, обема на правото на собственост на ответника, до който претендира съразмерно разноските; вида и размера на претендираните разходи, периода, в който са извършени, както и необходимостта от извършването им. Ответниците трябва да докажат, че са заплатили претендираното вземане, за което се указва, че не сочат доказателства.