Определение № 1472 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501198 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 9389/24.10.2025г. от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“ № 29, ет. 3, представлявано от Я.Я. чрез юрисконсулт А. Б. против Разпореждане № 1218/20.10.2025 г., постановено от РС – Петрич по ч.гр.дело № 1384/2025г., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от жалбоподателя срещу длъжника Ц. М. М., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Врачеш, ул. „***“ 85, общ Ботевград, обл. София за следните суми: главница в размер на 653, 80 лева, ведно със законна лихва върху нея от 07.10.2025 г.; договорна лихва в размер на 102, 68 лева за периода от 24.07.2023 г. до 16.09.2024 г.; мораторна лихва в размер на 39, 58 лева за периода от 17.09.2024 г. до 07.10.2025 г.

Жалбоподателят счита постановения съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен. Моли да се отмени разпореждането и се постанови съдебен акт, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

На основание чл. 413, ал. 2 ГПК препис от частната жалба не е бил 1 изпращан на длъжника.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима.

Съгласно чл. 278, ал. 4 вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на разпореждането, а по допустимостта в обжалваната му част. Според чл. 278, ал. 2 ГПК, ако отмени обжалваното разпореждане, съдът сам решава въпроса по жалбата.

Производството пред РС - Петрич е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу длъжника за суми по договор за паричен заем № 5938461 от 24.06.2023 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и длъжника, цедиран на заявителя, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски. В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземанията произтичат от сключен на 24 юни 2023г. между Ц. Д. М. /Заемател/ и Вива Кредит ООД, ЕИК 201995287 (правоприемник на което е Вива Кредит АД ЕИК 207343548) /Заемодател/ договор за паричен заем № 5938461, съгласно който заемодателят се е задължил да предостави на заемателя паричен заем в размер на 1100.00лв., която сума е предоставена на Заемателя, като с подписването на процесния договор последният е удостоверил, че е получил същата, а длъжникът се е задължил да върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 318, 40 лв., съгласно условията на сключения договор, като заплати общо сума в размер на 1418, 40 лв. на 15 месечни погасителна/и вноска/и обезщетение за забава върху непогасената главница, в размер на 39, 58 лв., както и законната лихва от момента на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на дължимите суми. Сочи се още в заявлението, че на 04 март 2025г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016г. на основание чл.

2

99 от ЗЗД между Вива Кредит ООД, ЕИК 201995287 (правоприемник на което е Вива Кредит АД, ЕИК 207343548) и Агенция за контрол на просрочени задължения ООД, ЕИК 202527341, по силата, на който вземането е прехвърлено в полза на Агенция за контрол на просрочени задължения ООД (правоприемник на което е Агенция за контрол на просрочени задължения АД, с ЕИК: 207172780, считано от 25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежност Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД за извършената продажба на вземането на 07 март 2025г. от Вива Кредит АД посредством писмо с обратна разписка.

Към заявлението за издаване на заповед за изпълнение са приложени: договор за паричен заем № 5938461 от 24.06.2023 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и длъжникът в производството; погасителен план към договора и РКО за сума от 506, 68 лева, която е получила длъжникът в заповедното производство от Вива Кредит АД.

Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, депозирано пред РС – Петрич от жалбоподателя е оставено без движение, предвид че заявителят претендира да е кредитор на длъжника на основание договор за цесия, който не е представен към заявлението с разпореждане № 1159/ 10.10.2025 година, като на заявителя е указано е, че при неотстраняване на нередовностите, съдът ще отхвърли заявлението.

В дадения тридневен срок, заявителят не е отстранил констатираните от заповедния съд нередовности на заявлението, поради което с обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил изцяло подаденото заявление.

За да послужи като основание за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, заявлението по чл. 410 ГПК следва да отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК.

Препращането на разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК към съдържанието на исковата молба предполага точното спазване на задължителните реквизити по чл. 127, ал. 1 ГПК. Когато заявлението е нередовно, на заявителя се предоставя срок по чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК за отстраняване на нередовностите, а в случай, че не бъдат отстранени, заявлението се отхвърля. В случая районният съд е констатирал, че подаденото от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД заявление не отговаря на изискванията на чл.

410, ал. 3 ГПК, поради което и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК е дал 3 изрични указания на заявителя, които не са били изпълнени. В разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК е предвидена задължителна проверка от страна на заповедния съд в производството по издаване на заповед за изпълнение относно наличие на неравноправни клаузи, респ. обоснована вероятност за това, в договорите, сключени с потребител, какъвто е и процесния договор, сключен с длъжника Ц. М., имащ качеството потребител. При наличие на неравноправна клауза и ако искането се основава именно на нея, респ. е налице вероятност за това, съдът отхвърля изцяло или частично искането, съгласно посочената разпоредба. С оглед на това задължение на заповедния съд и съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 3 ГПК към заявлението следва да бъдат приложени договорът за заем, ведно с всички изменения и приложения, както и приложимите общи условия, ако има такива. От заявителя не е представен посочения договор за цесия, сключен между „Вива Кредит“ АД и заявителя. Неоснователни са доводите в частната жалба, че не е необходимо представянето на договор за цесия. Когато се касае до частно правоприемство, каквато е настоящата хипотеза, за да се приеме, че е основателно искането за издаване на заповед за изпълнение от частен правоприемник при договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника. В този смисъл са и указанията, дадени в т. 4г от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС разяснения. Съобразно разпоредбата на чл.

410, ал. 3 ГПК към заявлението следва да се приложат договорът и всички негови приложения и изменения.

В настоящия казус към заявлението не е представен договорът за цесия, както и приложенията към него, включително и доказателства за уведомяване на длъжника за цесията. При това положение не се установява активната легитимация на заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД.

Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1218/20.10.2025 г., постановено от РС – Петрич по ч.гр.дело № 1384/2025г.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501198 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.№ 9389/24.10.2025г. от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“ № 29, ет. 3, представлявано от Я.Я. чрез юрисконсулт А. Б. против Разпореждане № 1218/20.10.2025 г., постановено от РС – Петрич по ч.гр.дело № 1384/2025г., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от жалбоподателя срещу длъжника Ц. М. М., ЕГН **********, настоящ адрес: с. Врачеш, ул. „***“ 85, общ Ботевград, обл. София за следните суми: главница в размер на 653, 80 лева, ведно със законна лихва върху нея от 07.10.2025 г.; договорна лихва в размер на 102, 68 лева за периода от 24.07.2023 г. до 16.09.2024 г.; мораторна лихва в размер на 39, 58 лева за периода от 17.09.2024 г. до 07.10.2025 г.

Жалбоподателят счита постановения съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен. Моли да се отмени разпореждането и се постанови съдебен акт, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

На основание чл. 413, ал. 2 ГПК препис от частната жалба не е бил 1 изпращан на длъжника.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

При служебна проверка за допустимост и редовност на частната жалба, настоящият съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима.

Съгласно чл. 278, ал. 4 вр. чл. 269, ал. 1, изр. 1 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на разпореждането, а по допустимостта в обжалваната му част. Според чл. 278, ал. 2 ГПК, ако отмени обжалваното разпореждане, съдът сам решава въпроса по жалбата.

Производството пред РС - Петрич е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу длъжника за суми по договор за паричен заем № 5938461 от 24.06.2023 г., сключен между „Вива Кредит“ ООД и длъжника, цедиран на заявителя, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски. В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземанията произтичат от сключен на 24 юни 2023г. между Ц. Д. М. /Заемател/ и Вива Кредит ООД, ЕИК 201995287 (правоприемник на което е Вива Кредит АД ЕИК 207343548) /Заемодател/ договор за паричен заем № 5938461, съгласно който заемодателят се е задължил да предостави на заемателя паричен заем в размер на 1100.00лв., която сума е предоставена на Заемателя, като с подписването на процесния договор последният е удостоверил, че е получил същата, а длъжникът се е задължил да върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 318, 40 лв., съгласно условията на сключения договор, като заплати общо сума в размер на 1418, 40 лв. на 15 месечни погасителна/и вноска/и обезщетение за забава върху непогасената главница, в размер на 39, 58 лв., както и законната лихва от момента на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на дължимите суми. Сочи се още в заявлението, че на 04 март 2025г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 01.12.2016г. на основание чл.