Решение № 1824 от 26.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1824 гр. Варна, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20213110104169 по описа за 2021 година

Предявен е от „Динипо- Медикс“ ООД, ЕИК 103768821 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Младежка № 142, бл. 55, вх. 1, ет. 3, ап. 9 срещу «ОЗКзастраховане» ЕАД ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

«Света София» № 7, ет. 5 иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 10931,80лева /след допуснато изменение в размера на иска с обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Мерцедес S 300», с рег. № В 9529 ВХ, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 29.06.2020г. в гр. Варна по вина на водача на л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска протоколно определение от о.с.з от

15.11.2021г./, представляваща отговорност», полица № BG/23/119001831818, със срок на валидност до 02.07.2020г., вкл. следните увреждания- основа предна броня, фародържател ляв, ляв фар, преден капак, фар десен ксенон, калник преден десен, калник преден ляв, решетка преден капак, броня предна, греда над десен фар, държател на луната/машинка/ предна на ПВЦ и капаче теглич на предна броня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 29.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Собственик е на л.а «Мерцедес S 300», с рег. № В 9529 ВХ. На 29.06.2020г. автомобилът е бил спрял на кръстовището на ул. Под игото с ул. Г. Пеячевич, насочен за ляв завой, когато управляваният от И.И. л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА при извършване маневра на заден ход се е ударил в него. За ПТП е бил подаден сигнал на тел. 112 и мястото е било посетено от органите на Пътна полиция. След оглед на място и изясняване на обстоятелствата по произшествието, полицаите разяснили възможността за изготвяне на двустранен протокол за 1

ПТП. Съобразно него, виновен за ПТП е бил водачът на л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № BG/23/119001831818. Ответникът като застраховател на виновния водач е бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие на 29.06.2020г., когато ищецът му предоставил оригинала на изготвения двустранен протокол.

Застрахователят образувал щета

№

04100900087/30.06.2020г. На 30.06.2020г. служители на ответника направили оглед и опис на уврежданията по автомобила, а на 03.07.2020г. бил извършен втори такъв, тъй като се наложило демонтаж на части. С писмо от 21.07.2020г. ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение, приемайки че виновен за ПТП е водачът на л.а «Мерцедес S 300», с рег.

№

В

9529

ВХ.

Счита, че отказът на застрахователя е неправомерен. Претенцията към ответното дружество е за застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди по автомобила, който иск е бил заявен в частичен размер ведно със законната лихва от датата на увреждането. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че към датата на застрахователното събитие е застраховател по договор за Гражданка отговорност на л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА, както и че по повод настъпилото застрахователно събитие, на 29.06.2020г. е образувал щета № 0410-090-0087/2020г., а на 30.06.2020г. негов представител е извършил оглед на автомобила на ищеца и повторен такъв на 03.07.2020г. Потвърждава, че са били документирани следните увреждания по автомобила- преден капак, фар десен ксенон, калник преден десен, калник преден ляв, решетка в преден капак, броня предна, греда над десен фар, дифузьор десен ПВЦ, капаче теглич на предна броня, основа предна броня, фародържател ляв и ляв фар. Оспорва вината на водача на л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА. Твърди, че в уведомлението за събитието е декларирано, че при завиване на светофара на ул. Георги Пеячевич и зеленчукова борса, при спряно положение автомобилът е бил ударен от л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА, който се е движил на заден ход срещу него.

На 30.06.2020г. водачът И.И. в писмени обяснения е посочил, че управляваният от него автомобил е изгаснал, включил е аварийни светлини и в това време отзад вляво при обратен завой се е ударил другият автомобил. Въз основа на това е приел, че водачът на увредения автомобил е извършил маневра обратен завой на забранено място и е катастрофирал в спрялото, аварирало и обозначено с аварийни светлини МПС с водач И.. С молба от 24.07.2020г. ищецът е настоял за преразглеждане на преписката, която молба предвид липсата на представени към нея нови доказателства не е уважена. С молба от 06.08.2020г. ищецът е поискал и на 03.11.2020г. му е бил върнат представеният оригинал на двустранен протокол. Впоследствие пред застрахователя са били представени декларации от водача И., противоречащи на дадените вече пред него обяснения. С това обосновава становището си за липса на противоправно и виновно поведение на водача И., ангажиращо отговорността му.

2

Счита, че подписаният двустранен протокол няма характеристики на документ доказващ вина на водача, а и от самия него следвало извод, че водачът на собствения на ищеца автомобил при извършване на маневра е блъснал застрахования от него л.а. Оспорва съдържанието и автентичността на протокола. В евентуалност, оспорва всички констатираните увреждания да са резултат на процесното ПТП, защото в уведомлението е посочено ударът да е бил в предна дясна част, а установените увреждания са в цялата предна част- лява и дясна. Оспорва и размера на исканото обезщетение, като несъответен на действителните вреди. Въвежда възражение за съпричиняване на резултата. Твърди, че водачът на увредения л.а при извършване на маневрата ляв завой от ул. Под игото към ул.

Георги Пеячевич, е имал видимост към пътното платно и авариралия автомобил и е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, вменяваща задължение на водачите да съобразяват поведението си с конкретната пътна обстановка, видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, а при възникване на опасност за движението, водачът да намали скоростта и при необходимост да спре.

Претенцията за обезщетение за забава се оспорва относно началния момент на дължимостта й, предвид разпоредбата на чл. 497 КЗ. Искането е за отхвърляне, респ. редуциране размера на исковата претенция и присъждане на разноски.В с.з. исковата молба се поддържа.

Ответното дружество в с.з. чрез процесуален представител оспорва исковата претенция.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.

432 КЗ, съгласно която увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.

380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането. За основателността на иска и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие, на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие , за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът пък следва да установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения по иска, в т.ч., че е налице основание да откаже изплащане на обезщетение, както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, а и същите биват установени от ангажираните по делото писмени доказателства:

3 че между собственика на л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица № BG/23/119001831818; че в срока на действие на застраховката е настъпило на 29.06.2020г. ПТП с участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца, в резултат на което л.а «Мерцедес S 300», с рег. № В 9529 ВХ е увреден , за което ответникът е уведомен на 29.06.2020г. и е изготвил опис по щета № 0410-090-0087/2020г.

Между страните е нямало спор, а и от ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че ищцовото дружество е собственик на л.а «Мерцедес S 300», с рег. № В 9529 ВХ, което обуславя извод за материалната му легитимация по така предявения иск.

Ответникът като застраховател на увреждащото МПС- л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА по полица „Гражданска отговорност“ валидна към датата на ПТП- 29.06.2020г. се явява пасивно легитимиран да отговоря по така заявения иск.

От приетите писмени доказателства се установява следното: На 29.06.2020г. е настъпило ПТП с участието на л.а «Мерцедес S 300», с рег. № В 9529 ВХ и л.а «Пежо 807» с рег. № В 0601 ТА, последният управляван от водача И.И.. Съставен е бил двустранен констативен протокол, в който е документирано, че виновен е водачът на л.а «Пежо 807».

Протоколът е подписан от двамата участници, като за Участник 1 /виновният/ от водача на застрахования от ответника автомобил. Описани са видими щети по двата автомобила. На същата дата ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП, като е декларирал, че произшествието е настъпило при ляв завой на светофара на ул. Пеячевич и Зеленчукова борса при спряно положение, когато е бил ударен в предна дясна част от движещия се на заден ход срещу него бус Пежо. В доклад до застрахователя от 30.06.2020г. И.И. е посочил, че при управление на л.а, автомобилът изгаснал, включил аварийни светлини и в този момент отзад в ляво е бил ударен от другия автомобил при маневра обратен завой. Въз основа на така представените му документи, застрахователят се е произнесъл на 21.07.2020г. с отказ от плащане на застрахователно обезщетение, приемайки, че водачът на л.а Пежо 807 няма вина за настъпване на ПТП, доколкото водачът на увредения автомобил при маневра обратен завой се е блъснал в спрелия, аварирал и обозначен с аварийни светлини автомобил Пежо 807. На 27.07.2020г. ищецът е поискал преразглеждане на щетата, по което на 28.07.2020г. застрахователят се е произнесъл отказвайки да стори това. Ответното дружество е оспорило по реда на чл. 193 ГПК автентичността на подписа положен в двустранния КП от името на виновния водач. С оглед ангажираните експертни знания на в.л А. по прието съдебно- почеркова експертиза, което бива възприето в цялост като компетентно дадено и неоспорено от страните, следва да се приеме, че оспорването е неуспешно. Документът е автентичен. Установява се още, че ръкописният текст в графа „превозно средство А“ и в „забележка“ не е изпълнен от И.И., но това не влияе върху истинността на документа, защото подписът на сочения автор на това изявление следва него, а и принципно не се е твърдяло то да не отразява действителната воля на автора.

Ответникът е оспорил сочения от ищеца като механизма на ПТП, с което 4 обосновава и отказа си от определяне на застрахователно обезщетение.

За установяване механизма на настъпване на произшествието, вида на уврежданията и стойността нужна за отстраняването им, по делото са изслушани и приети заключения на назначена първоначална и повторна САТЕ, както и гласни доказателствени средства.