Решение № 44 от 31.03.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Разград, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря М. В. Н. като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20213300100205 по описа за 2021 година

Предмет на производството са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 153, ал. 1 и чл. 154 ЗПКОНПИ са предявени от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, срещу ответниците:

1. СТ. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и

2. СТ. Н. СТ., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, за отнемане в полза на държавата на следното имущество: на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от СТ. Д. Д., ЕГН **********:

- лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 320 ЦДИ“, с рег.№ ***, рама № WDB2110261A246369, двигател № 64896130015970, дата на първа регистрация 11.03.2003 г., придобит на 18.07.2017 г.

- лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 350 ЦДИ 4 Матик“, с рег. № ***, рама № WDD2183931A057150, двигател № 64285841313829, дата на първа регистрация 05.11.2012 г., придобит на 16.12.2019г. на основание чл. 151 във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от СТ. Д. Д., ЕГН **********:

- сума в размер на 15 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ БМВ“, модел „525“, с рег. № ***, с дата на първа регистрация 14.07.1998 г., регистриран на името на СТ. Д.

1

Д. на 06.01.2012 г., придобит с договор на 11.08.2011 г., отчужден на 09.01.2012 г.,

- сума в размер на 200лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка „ Опел“, модел „Омега“, с рег. № ***, с дата на първа регистрация 22.05.1998 г., регистриран на името на С.Д. на 22.10.2015 г., дата на прекратяване на регистрацията 29.12.2016 г.,

- сума в размер на 3 500лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване лек автомобил мрака „Фиат“, модел „Пунто“, с рег.№ РР 7955 ВС, с дата на първа регистрация 08.03.2006г., регистриран на името на С.Д. на 29.12.2016г., отчужден на 23.11.2017 г.,

- сума в размер на 912,34 лв., представляваща получената облага от извършеното престъпление,

- сумата в размер на 684,54 лв., представляваща получени суми от трети лица, чрез система за бързи разплащания „Уестърн Юнион“, непреобразувани в друго имущество,

- сумата в размер на 45 лв., представляваща получени суми от трети лица, чрез система за бързи разплащания „Изи Пей“ АД, непреобразувани в друго имущество, на основание чл. 154 и чл. 143, т. 2 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ да се обяви за недействителна по отношение на Държавата сделката, извършена с договор за покупко-продажба на МПС от 03.02.2020г. сключен между ответниците относно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***, с дата на първа регистрация 10.11.2015 г., рама № WDD2052051 F266887, двигател № 65192133054461 и след обявяване на недействителността автомобилът да бъде отнет в полза на държавата, на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, при условие на евентуалност – в случай, че иска за обявяване на недействителност бъде отхвърлен, е предявен и с к от КПКОНПИ против С. Д. Д., за отнемане в полза на държавата на сума в размер на 45 000 лв., представляваща равностойността към датата на отчуждаване на гореописания лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***.

Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ твърди, че по досъдебно производство № 88/2019 г. по описа на Следствен отдел към Специализираната прокуратура, пр. пр. № 658/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура, лицето СТ. Д. Д. е привлечен като обвиняем за следните престъпления:

- чл. 321, ал.3, пр. 2, т. 2 вр. с ал. 2 от НК, като престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ,

2

- чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, като престъплението попада в обхвата на чл.108, ал.1, т. 10 от ЗПКОНПИ;

- чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 209, ал.1 от НК, което престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ.

С Протокол № ТД04ВА/УВ-4848/18.05.2020 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на СТ. Д. Д..

Период на проверката на основание чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ:

Проверката е започнала на 18.05.2020 г. Периодът на проверка е от 16.03.2011 г. (навършване на пълнолетие на проверяваното лице) до 18.05.2020 г.

Подробно са описани придобитите и отчуждени от първия ответник М П С , липса на участие в търговски дружества, описана е получената данъчно-осигурителна информация и банкова информация за движението по банковите сметки на ответника за целия проверяван период. В искането са описани обичайните разходи за издръжка по данни на НСИ за съответното домакинство за проверявания период, като са индивидуализирани данните за всяка календарна година.

Ищецът поддържа, че в хода на извършената по отношение на първия ответник проверка по чл. 112, ал. 3 ЗПКОНПИ е установила значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице – първия ответник за сумата в размер на 197 778,23 лева.

Относно иска срещу двамата ответници за обявяване за недействителен по отношение на държавата на сключения между ответниците договор за покупко продажба.

Ищецът сочи, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***, с дата на първа регистрация 10.11.2015 г., е бил регистриран на името на С.Д. на 07.05.2019 г.

С протокол за претърсване и изземване, извършено на 30.01.2020 г. по горецитираното досъдебно производство, автомобилът е иззет от втория ответник.

На 03.02.2020г., т.е. четири дни след изземване на автомобила от органите на наказателното производство, в ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ по електронен път е подадено заявление за сключен договор за покупко-продажба на автомобила от същата дата, за сумата от 9 900лв., като купувач е втория ответник.

С Определение от 20.11.2020г. на Специализиран наказателен съд, автомобилът е върнат на СТ. Н. СТ., след която дата МПС-то е регистрирано в собственост на втория ответник.

Излагат се съображения, че с оглед наличието на предпоставките на чл.

143, т. 2 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, сделката обективирана в договор от 03.02.2020 г. за покупко- продажба на този автомобил, да бъде обявено за недействителна по отношение на държавата.

3

При условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи иска за обявяване недействителност на сделката, се излагат съображения, че от първия ответник, на осн. чл. 151 ЗПКОНПИ следва да се отнеме в полза на държавата сума в размер на 45 000 лв., представляваща равностойността към датата на отчуждаване на горепосочения лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***.

Излага подробни съображения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът СТ. Д. Д. при редовно връчени книжа /л. 168/, не депозира отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С. Н. С., чрез пълномощника си адвокат Я.Д. П. от АК – Русе, депозира отговор на исковата молба. Намира исковата претенция за нередовна, недопустима, а по същество неоснователна. Излага подробни съображения. Акцентира, че не са налице предпоставките на чл. 143, т.2 ЗПКОНПИ – не е знаел и не е могъл да предположи, че имуществото е незаконно придобито, нито е придобил имуществото с цел прикриване на незаконния му произход или на действителните права, свързани с него. Излага подробни съображения.

Претендира разноски.

В открито съдебно, при редовност в призоваването, ищецът чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция. Акцентира, че ответникът С. Н. С. е могъл да предположи, че имуществото което е закупил от първия ответник – гореописания лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***, е незаконно придобито. Ето защо, след обявяването за недействителна спрямо държавата на възмездната сделка сключена между двамата ответници относно това МПС, се моли автомобила да бъде отнет от първия ответник - СТ. Д. Д.. Поддържа се и евентуалния иск – в случай, че съдът не уважи иска за обявяване за недействителна спрямо държавата на сделката между двамата ответници, то на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от първия ответник - СТ.

Д. Д. да се отнеме в полза на държавата сума в размер на 45 000 лв., представляваща равностойността към датата на отчуждаване на процесния лек автомобил. Представя се и подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал. 3 ГПК. Сочи, че лекия лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 Д 4 Матик“, с рег. № ***, считано от 05.01.2021г. е с нов рег. № - ***, тъй като втория ответник го е регистрирал в КАТ въз основа на договора за покупкопродажба сключен с първия ответник.

В открито съдебно, при редовност в призоваването /л. 194, л. 258-263/, ответникът СТ. Д. Д. не се явява, не изпраща представител и не взема становище по исковете.

В открито съдебно, при редовност в призоваването, ответникът С. Н. С. не се явява. Явява се пълномощникът му адвокат Я.Д. П. от АК – Русе.

Същият поддържа отговора на исковата молба, с изложени подробни съображения за нередовност, недопустимост и неоснователност на исковите 4 претенции, като излага и допълнителни съображения. Акцентира, че по делото липсват доказателства по чл. 156, ал.4, т. 4 ЗПКОНПИ от които да е видно, че втория ответник е знаел или е могъл да предполага, че имуществото което е закупил от първия ответник е незаконно придобито. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 153, ал. 1 и 154 ЗПКОНПИ.

Само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че общата стойност на имуществото, което се отменя, не е част от диспозитива на съдебния акт. Такава е и константната съдебна практика, намерила израз в:

Решение № 3 от 11.01.2012 г. на ВнАС по в. гр. д. № 560/2011 г. и Решение № 364/14 от 04.03.2015 г. на ВКС гр.д. № 590/2012г., IV г.о., ГК, Решение № 132 от 22.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 277/2016 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 499 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5467/2016 г., III г. о., ГК,

Решение № 399 от 3.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 142/2011 г., III г. о., ГК,

Решение № 231 от 11.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 848/2011 г., IV г. о., ГК,

Решение № 156 от 4.06.2020 г. на ВтАС по в. гр. д. № 454/2019 г. и потвърденото с него Решение № 190/09.05.2019 г. на Окръжен съд – Плевен по гр. д. № 700/2017 г. по описа на същия съд,

Решение № 500 на САС по в. гр. д. № 5169/2015 г. и потвърденото с него Решение № 17019 от 29.09.2014 г. на СГС по гр. д. № 2554/2008 г., като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 336 от 25.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5004/2016 г., III г. о., ГК, Решение № 527 от 30.03.2011 г. на САС по в. гр. д. № 955/2010 г. и потвърденото с него решение от 16.09.2010 г., по гр. д. № 231/2006 г., по описа на Благоевградски окръжен съд, като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 27 от 10.01.2012 г. на ВКС по гр. д.

№ 1041/2011 г., III г. о., ГК,

Решение № 371 на САС по в. гр. д. № 439/2010 г. недопуснато до касационно обжалване с Определение № 461 от 27.03.2012 г. на ВКС по гр. д.

№ 1444/2011 г., III г. о., ГК,

Решение № 2102 от 1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 5581/2018 г. и потвърденото с него Решение № 7180 от 27.10.2017 г. на СГС по гр. д. № 1316/2015 г., като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 420 от 15.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4636/2019 г., III г. о., ГК,

- Решение № 230 от 12.09.2018 г. на ВтАС по в. гр. д. № 48/2018 г. и 5 потвърденото с него решение Решение № 324 от 11.07.2017 г. по гр. д. № 627/2013 г. по описа на Окръжен съд – Русе, като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 838 от 7.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 197/2019 г., III г. о., ГК,