Определение № 377 от 28.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Благоевград, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600562 по описа за 2024 година Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу протоколно Определение от 18.04.2024г. по НОХД № 859/2023г. по описа на ПРС в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на С. Г. Г. за конституирането и като частен обвинител.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се твърди, че след като прокурорът е внесъл обвинителен акт в съда, по който е било образувано и НОХД, за съда не е имало процесуална възможност да откаже конституиране на пострадалия по делото като частен обвинител, в рамките на разпоредителното заседание. Застъпва се тезата, че приключването на производството по особените правила на чл. 375 и сл. от НПК не е пречка за конституирането, като частен обвинител, доколкото въпросът с участието на страната е предхождащ приложената процедура.

Срещу жалбата е било депозирано и възражение от защитника на подсъдимия по делото, който развива съображение, опониращи тези в частната жалба. Застъпва виждането и че не са налице основания за оспорване на определението свързано с приложимата процедура на особените правила, доколкото били налице всички предпоставки за приложението на института на освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

1

Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че не са налице основанията за конституиране на пострадалата от престъплението, като частен обвинител с мотиви, че след като било разпоредено в рамките на разпоредителното заседание производството да протече по особените правила на глава 28 НПК и след като нормата на чл. 376 ал. 4 от НПК забранява в това производство участието на частен обвинител, са налице процесуални основания за оставяне на искането за конституиране на пострадалата без уважение.

Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в жалбата, възраженията на защитата, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:

Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред районния съд е било образувано по внесен обвинителен акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимия за престъпление по чл. 343 ал.1 б.“Б“ пр.2 от НК вр. с чл. 342 ал.1 пр.3 от НК. В хода на проведеното разпоредително заседание, съдът като е приел, че са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила на глава 28 НПК, а именно за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е разпоредил производството по делото да се разгледа по сочения ред. С отделно свое определение и по повод искането на пострадалата от престъплението да се конституира като частен обвинител, е оставил без уважение същото, предвид нормата на чл. 376 ал.4 от НПК, според която по тези производства не участва частен обвинител.

Съдът намира, че законосъобразно районният съд не е допуснал до участието частен обвинител в производството по реда на глава 28 НПК, пострадалата от престъплението, тъй като процесуалните правила нямат обратно действие, по аргумент на нормата на чл. 3 НПК, следователно обстоятелството, че производството по делото е било образувано по внесен обвинителен акт, няма актуално значение, за процесуалните действия, след разпореждането производството по делото да се разгледа по реда на чл. 375 и сл. НПК.

Въпросът със законосъобразното прилагане на процедурата и предпоставките за това са извън процесуалния контрол на настоящото производство и в този 2 смисъл доколко законосъобразно е прието развитие на производството по този ред подлежи на контрол при контролиране на решението по него. В този аспект и всички съображения във възражението и жалбата свързани с наличието или не на предпоставките за разглеждане на делото по глава 28 са извън правомощията на настоящия съд. Определението на районния съд е правилно, тъй като след разпореждане разглеждането да е по правилата за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е било процесуално недопустимо да участва, като частен обвинител пострадалата от престъплението. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че мотивите на първоинстанционния съд са законосъобразни и правилни, както и че определението на районния съд в обжалваните части е правилно и законно, а жалбата неоснователна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от 18.04.2024г. по НОХД № 859/2023г. по описа на ПРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на С. Г. Г. за конституирането, като частен обвинител.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3