Разпореждане № 6043 от 29.07.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6043 гр. София, 29.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Частно търговско дело № 20251100901206 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 404 и сл. ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗМТА.

Образувано е по молба, подадена от И. Г. З., с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител – адвокат Д., с която се иска в полза на посочения правен субект да бъде издаден изпълнителен лист срещу В. В. Я., с ЕГН ********** въз основа на влязло в сила определение от 11.03.2025 г. на АС при БТПП, което е постановено по арбитражно дело № 58/2024 г., с което производството по делото е било прекратено, а в полза на молителя са присъдени разноски в размер на сумата от 1 513,11 лв.

Съдът като разгледа молбата и представените с нея доказателства намира следното:

В чл. 406, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът издава изпълнителен лист тогава, когато установи, че актът, на който е основано искането, е сред тези, посочени в чл. 404 ГПК, че е редовен от външна страна документ, както и че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на молителя срещу ответника по молбата.

В случая се установява, че към молбата по чл. 405 ГПК е представен официално заверен препис на определение на местен арбитражен съд, което е сред актовете, които подлежат на изпълнение съгласно чл. 404, ал. 1, предл. 7 ГПК, и като такова представлява редовно от външна страна изпълнително основание. Освен това то удостоверява и парично вземане /такова за присъдени в арбитражното производство разноски/, което ответникът по молбата е осъден да заплати на физическото лице – молител.

Когато искането за издаване на изпълнителен лист се основава на решение/определение на местен арбитражен съд, каквато е настоящата хипотеза, за да бъде то основателно съдът следва да провери и дали е изпълнено изискването, поставено в специалната разпоредба на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗМТА – в производството да бъде доказано, че арбитражният акт е връчен на длъжника по изпълнението. В случая макар заседанието на арбитражния съд, което се е провело на 11.03.2025 г. да е било открито с призоваване на всяка от страните се 1 констатира, че ищцата В. В. Я. не е присъствала лично и не е била представлявана от упълномощения си за целта представител – адвокат Г.Ч.. Тоест постановеното определение за прекратяване на арбитражното производство в рамките на това съдебно заседание е следвало да й се връчи. След допълнително изискване на информация от АС при БТПП относно извършване връчването на този акт по отношение на ищцата В. В. Я. се констатира, че същия е бил изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка до упълномощения от нея процесуален представител в арбитражното производство – адвокат Ч. на адрес – гр.

Благоевград, ул. „********. Видно от оформеното при оператора на пощенски услуги „Български пощи“ ЕАД известие за доставяне – писмото с приложеното към него определение за прекратяване на арбитражно дело № 58/2024 г.е изпратено до адвокат Ч. на 24.03.2025 г. Удостоверено в приложената товарителница от служителя на оператора на пощенски услуги е обстоятелството, че доставената до адреса пратка не е била потърсена от адресата си. Изводът на СГС е, че определението на арбитражния съд за прекратяване на арбитражното производство, с което са присъдени и разноски в полза на молителя-ответник не е успешно доказано да е влязло в сила по отношение на ищцата - В. В. Я., която е осъдена да плати направените от ответника разноски. В случая е предприето връчване на арбитражния акт по пощата, като определението се констатира да е изпратено на 24.03.2025 г. следователно приложими, за да е налице редовно връчване ще са правилата на чл. 36 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ връзка с чл. 6, ал. 2, 3 и 4 ЗПУ и с чл. 44, ал. 2, изр. последно ГПК. Съгласно чл. 6, ал. 4 от Закона за пощенските услуги условията за доставка на пощенски пратки се уреждат с Общи правила, издадени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл. 5, ал. 3 от приложимите съгласно нормата на чл. 6, ал. 4 от ЗПУ, Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията/ обн., ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г.,/, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя препоръчаната пощенска пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия е не по-малък от две. В конкретния случай видно от копието на плика е поставен щемпел и печат на пощенската станция и подпис на служител с отбелязване, че пратката е "непотърсена". Пратката е върната обратно на 15.04.2025 г., В случая по делото не са представени доказателства за изпълнение на задълженията на пощенския оператор по чл. 5, ал. 3 от Общите правила. Липсват данни осъществени ли са две известявания и дали служител пощата е оставил съобщение до адресата къде да получи пратката. При липса на фактическо връчване, и при неизпълнение на задълженията на пощенския оператор регламентирани в процедурата по чл. 5, ал. 3 от Общите правила, не би могло да се приеме, че пратката се счита за успешно доставена на получателя (Решение № 470 от 11.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3077/2023 г., III г. о.).

Изложеното обуславя извод, че в случая арбитражното определение от което молителя черпи права за издаване на изпълнителен лист не е влязло в сила и като такова не подлежи 2 на изпълнение, съответно молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените с него разноски в полза на И. Г. З. следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, СГС

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И. Г. З., с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител – адвокат Д. молба от 23.05.2025 г., с която се иска да бъде издаден изпълнителен лист срещу В. В. Я., с ЕГН ********** въз основа на влязло в сила определение от 11.03.2025 г. на АС при БТПП, което е постановено по арбитражно дело № 58/2024 г., с което производството по делото е прекратено, а в полза на молителя са присъдени разноски в размер на сумата от 1 513,11 лв.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на молителя, чрез пълномощника му – адв. Д..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3