Разпореждане № 7324 от 13.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7324 гр. София, 13.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Г. К. като разгледа докладваното от Д. Г. К. Административно наказателно дело № 20241110206254 по описа за 2024 година и след като извърши проверката по чл.320 от НПК, установи, че делото е подсъдно на съда и не са налице предпоставки за прекратяване на наказателно-административното производство, а са налице предпоставките за разглеждането му в открито съдебно заседание: жалбата е подадена от активно легитимирано за подаването й лице – наказаното с НП № 224332-027383/23.12.2023г на Началник група СДВР, ОПП-СДВР лице, действащо чрез процесуалния си представител адв.С. С.. В Жалбата се твърди, че обжалваното НП не е връчвано на нарушителя – жалбоподател, както и че АНО неправилно е приложил разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, поради което се иска възстановяване на срока за обжалване. Извода за неправилно приложение на чл.58 ал.2 от ЗАНН се извежда от запис върху оригинала на НП – вписана е сигнатурата 58/2 и дата 14.08.2023г. Затова се иска възстановяване на срок за обжалване, т.к. жалбата е подадена след изтичане на 14-дневния срок за обжалване, броен от датата на това вписване, едва на 15.04.2024г.

Съдия-докладчикът намира, че искането за възстановяване на срок за обжалване е процесуално недопустимо по следните съображения: разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН гласи: „Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването“. За да влезе в сила такова НП – връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, следва не само адресатът на това НП да не е установен на посоченият от него адрес, но и новият му адрес да не е известен на връчващия орган – в случая от системата на МВР. Действително, сред материалите по административнонаказателната преписка са налице доказцателства (Доклрадна записка), че Р. А. е търсена на адреса си в София, ул.Мара Бунева 44 (където в жалбата си твърди да продължава да живеие, който адрес е вписан и в АУАН, и в обжалваното НП, но и в Справката-картон на водача). Липсват данни да е правено усилие за установяване на нов, актуален адрес на лицето. Но дори и да се приеме, че материалноправните предпоставки за приложение на чл.58, ал.2 от ЗАНН с9а налице, то не е така по отношение процедурата на вписване на това обстоятелство върху оригинала на НП, за чието връчване се отнася тази разпоредба: върху оригинала на НП е вписано само: „58/2 14.08.23“. Не е посочено кой и най-важното - длъжността на лицето, което е направило този запис (отделен е въпросът за сигнатурата „58/2“, която процесуалният представител на жалбоподателя е възприел като „чл.58, ал.2 от ЗАНН“, за да стигне до извода за връчено по този ред НП и да иска възстановяване на срока за обжалване). Въпросът за длъжността на лицето, направило този запис върху оригинала на обжалваното НП е от значение, т.к. само АНО и никой друг, е оправомощен да прави този запис и да прави необжалваеми, като влезли в сила по този ред, издадените от него НП.

В конкретния случай липсва каквото и да е означение за лицето и длъжността, която заема това 1 лице, направило записа. Поради тази причина съдът не приема за установено обжалваното НП да е връчвано нито по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН, нито по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

За това, че и самият АНО не счита това НП да е влязло в законнна сила, т.е. да е станало необжалваемо и извод за това съдът прави от Справката-картон на водача – разпечатка от електронната информационна система на АНО, според която цитираното по-горе НП е вписано със статут „ обжалване на първа съдебна инстанция“. Това обстоятелство оборва твърдението на Началника на сектор „АО“ при ОПП – СДВР, изразено в съпроводителното писмо с което ОПП – СДВР изпраща административнонаказцателната преписка (на л.3 от делото), че жалбата е подадена извън срока.

Затова искането на жалбоподателя за възстановяване на срок за обжалване е процесуално недопустимо – то е без предмет: след като липсва валидно връчване на НП по реда на чл.58, ал. 1 или по ал.2 от ЗАНН, то и срокът за обжалване на това НП не е започнал да тече към оммента на подаване на жалбата.

След като намира жалбата за процесуално допустима, съдът дължи произнасяне по същата.

Предвид гореизложеното,

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което да се проведе на 10.07.2024г. от 15,00 часа, за когато да се призоват жалбоподателят Р. А. А. и процесуалният й представител адв.С. С. – от посочения в Жалбата съдебен адрес, както и въззиваемата страна: ОПП - СДВР.

За процесуална икономия, разпорежда на Началника на ВМА – София до датата на съдебното заседание да изпрати писмена справка относно обстоятелствата:

1. бил ли е д-р Ш. В., лекар (според трудно разчитаем ръкописен текст пв Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби) на смяна в повереното му лечебно заведение на 11.12.2022г.?

2. на 11.12.2022г органите на МВР (05 РУ-СДВР) водили ли са във ВМА за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози лицето Р. А. А. с ЕГН **********

3. и в случай, че това лице е водено, да се приложи фотокопие от Журнала за дата 11.12.2022г.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2