Протокол № 260 от 10.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Пазарджик, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски

Съдебни

МАРИЯ К. ШАТАРОВА заседатели: СОНЯ ХР. ГЪРКОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20255220200971 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият M. К. Ч. – нередовно призован не се явява.

Призовката изпратена на адреса в с.Н. М. е върната в цялост с отбелязване, че по данни на Р. Ж.- кмет на селото лицето не живее на адреса и в селото от много години, като същият няма близки, които да получат призовката.

Призовката изпратена в с.Х. е върната в цялост с отбелязване, че лицето е жител на с. Н. М., общ.Н..

Подсъдимият е обявен за ОДИ и е подаден сигнал за него в ШИС, но до момента все още няма върнат отговор за местонахождението му.

Явява се адв. Р. З. от АК Пазарджик, служебно назначен за защитник, редовно уведомен.

Свидетелят С. Ц. Т.- редовно призован се явява лично.

Свидетелят Г. В. В.- редовно призован се явява лично.

Свидетелят Г. А. С.- нередовно призована не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето отказва да получи съобщението.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.З.: да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Производството се развива в отсъствие на подсъдимия на осН.ние чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на св., както следва:

С. Ц. Т.– на 61 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимия.

Г. В. В.- на 52 години, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

На свидетелите се разясни разпоредбата на чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. З.: Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от прокурора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

АДВ.З.: Няма какво да кажа на този етап.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.В.:

СВ.В.: Нищо не ми говори този случай. Тогава беше ежедневие 2 спирането на емигранти. Нямам спомен за конкретния случай, ако може да прочете показанията ми на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Предвид обстоятелството, че свидетелят заяви, че не си спомня обстоятелства по спирането на л.а. и предвид изминалия дълъг период от време считам, че са налице осН.нията на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК за четене на показанията му.

АДВ.З.: Давам съгласие.

Съдът намира, че са налице осН.нията на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК, тъй като св. В. заяви, че не си спомня обстоятелства по случая, поради което ще следва да се четат показанията му, дадени по ДП.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на св. Г. В. В., дадени на ...г. и находящи се на лист 15-16 от ДП.

СВ.В.: Чух и какво съм казал и го поддържам. Не си спомням нищо. Не мога да кажа нищо за тези 7 емигранти. Шофьора не си спомням кой е бил по физиономия. Не си спомням нещо да е казал тогава.

В залата влиза св.Т..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Т..

СВ.Т.: Да, спомням си случая. Дата не си спомням, юли месец или август беше, бях командирован от РУ В. на АМ „Т.“ с колегите. Една сутрин, час не помня, на развиделяване получихме сигнал от дежурните, че водачът превозва емигранти. Изчакахме го на детелината при с. Г. и тръгнахме след него със звуков и светлинен сигнал. Установихме, че вътре в л.а. има емигранти, но като брой не помня колко са били. Л.а. беше комби, дали беше фолксваген, не помня. Емигрантите бяха навсякъде вътре, имаше и в багажника, но не помня точно колко броя са били. Точно думите и какво сме говорили с водача не помня. Той беше нисичък, слаб, но не мога да си спомня какво точно сме говорили с него. След това изчакахме дежурната група с буса за оглед.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице са осН.нията за четене показанията на свидетелят, който заяви, че не помни детайли по деянието и 3 всички подробности, свързани със спиране на л.а., поради което на осН.ние чл.281 ал.5 вр. с ал.1 и т.2 от НПК ще моля да се четат показанията му по ДП.

АДВ. З.: Давам съгласие.

Съдът счита, че са налице осН.нията за четене показанията на св.Т., дадени по ДП, тъй като свидетелят не помни определени обстоятелства, а и с оглед даденото съгласие на страните, на осН.ние чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. С. Ц. Т., дадени на ...г. и находящи се на лист 17-18 от ДП.

СВ.Т.: Чух какво съм казал и го поддържам. Нямам какво да добавя.

Емигрантите бяха млади мъже до 23-24 г.

ПРОКУРОРЪТ: Връзка с неявилата се св. Г. С., моля да се четат показанията й, дадени по ДП.

АДВ. З.: Давам съгласие.

Съдът счита, че са налице осН.нията за четене показанията на св. Г. А. С. на осН.ние чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК, тъй като свидетелят не се явява и страните са съгласни да се четат показания му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ