Решение № 250 от 21.12.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. гр. Хасково, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20215640200863 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от ЯНК. Г. П., чрез адв. Б. от АК-Хасково, против Наказателно постановление № 19-1253-001173/09.12.2019г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. В съдебно заседание се явява адв. М. Б. която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Иска съдът да отмени изцяло атакуваното НП на изложените в молба до съда основания и да присъди на жалбоподателя направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

С атакуваното в настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на осн.чл.183, ал.2,т.11от ЗДвП й е наложено наказание глоба в размер на 20 лева.

1

Административно-наказателната й отговорност е ангажирана за това, че на 05.09.2019г. в 16:25 часа в гр.Хасково на бул.България, на паркинга на магазин,,Роулинг“, управлява лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, лична собственост като водача извършва маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средство и не се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с материални щети. Водача напуска мястото на ПТП без да установи материалните щети, който е нанесъл и не уведомява органите за контрол на МВР. В последствие водачът е установен и на същият е съставен АУАН за горните нарушения, които са квалифицирани по като такива по чл.123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП и по чл.25 ал. 1 от ЗДвП. Акта е съставен от св.Ат. Огн. К. в присъствието на св.Илк. Н. К. и жалбоподателя. акта е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, в което е възприета същата фактическа обстановка и нарушения, ката първото нарушение отново е кваифицирано по чл.123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП, но на второто е дадена нова правна квалификация а именно по чл.40, ал.2 от ЗДвП.

Съдът след като обсъди доказателствата по делото намира за установена следната фактическа обстановка: На 05.09.2019г. св.Ат. Огн. К. и св.Илк. Н. К. били изпратени от дежурния по сигнал на ПТП. Същото било станало на паркинга на магазин,,Роулинг“ в гр.Хасково на бул.България. Отивайки на место мъж, който бил собственик на пострадалият автомобил Ауди А4 с p e r ********, им обяснил, че лек автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ********, управляван от жена, който бил паркиран до него, излизайки на заден ход от реда на паркираните автомобили, е ударил с предната дясна страна неговият автомобил, който бил паркиран от дясно на Ситроена. След това лекият автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ******** напуснал ПТП-то, без да спре и да установи материалните щети, и без да уведоми органите за контрол на МВР. В последствие двамата свидетели установили собственика на автомобила и съставили АУАН за описаните нарушения.

На 13.09.2019г. св.КР. М. М. извършил проверка на место за видео камери и след като установил такива на фирма Евротранс, от управителя на фирмата били предадени записи от 05.09.2019г. на които се виждало как лекият автомобил Ситроен ЦЗ с per номер ******** при излизане на зад от реда на паркираните автомобили удря с предната си дясна част паркираният до него от дясно автомобил Ауди А4 с per ********. След това автомобилът напуска ПТП-то като в един момент мъж разговаря с шофьора на Ситроен ЦЗ с per номер ********, след което автомобилът продължава по пътя си.

Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите св.Ат. Огн. К. , св.Илк. Н. К. и св.КР. М. М.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда фактическа обстановка и обстоятелствата при които е съставен АУАН. Тази фактическа обстановка, обаче се различава от възприетата такава в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съгласно чл. 123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП - Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

2 т. 3. когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: б. в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Съгласно чл.40 от ЗДвП – ал.(1) Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

– ал.(2) По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Разпоредбата на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда – Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;

Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Разпоредбата на чл.175, ал.1т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:

5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;

Разпоредбата на чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП предвижда –

(2) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: т.11. (нова ДВ, бр. 51 от 2007 г.) нарушава правилата за движение назад.

Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на 3 жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП относно описаното в т.1 от НП нарушение по чл.123, ал., 1т.3, б.В от ЗДвП. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата и мястото на нарушението. Липсва обаче пълно описание и обстоятелствата при които е било извършено нарушението квалифицирано по чл.123, ал., 1т.3, б.В от ЗДвП.

Тук не е посочено, дали между участниците в произшествието е имало или не съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Липсва изобщо посочване дали участниците в ПТП-то са разговаряли по между си във връзка с обстоятелствата за настъпилото ПТП.

Тоест нарушението е описано несъставомерно. Липсват елементи от обективна страна на нарушението. Същите обаче са основанието и на тях почива задължението на участвалите в ПТП-то страни да не напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. До колкото липсват посочени горните обстоятелства съдът намира, че е на лице разминаване в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация, като по-точно описаното нарушение е несъставомирно. Това е и основание за отмяната на НП по т.1 от НП за нарушението по чл.123, ал., 1, т.3, б.В от ЗДвП.

На следващо место по отношение на нарушението посочено в т.2 от НП, а именно по чл.40, ал.2 от ЗДвП, съдът намира, че същото е неправилно квалифицирано с оглед на описаното в НП нарушение и обстоятелствата при които е извършено. Изчерпателно е посочено, че жалбоподателят управлявайки лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, лична собственост, извършвайки маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средства, не се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с материални щети. Това фактическо обвинение на практика съдържа в себе си всички елементи от състава на нарушението по чл.25 ал. 1 от ЗДвП, както правилно е било квалифицирано това нарушение в АУАН. Тоест касателно нарушението в т.2 от НП съдът намира, че липсват допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната му на процесуално основание. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата и мястото на нарушението, както и пълно описание и обстоятелствата при които е било извършено. НП е издадено в сроковете по ЗАНН от компетентен орган.

По същество съдът намира, че нарушението описано в т.1 от НП, както съдът вече отбеляза по-горе и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя. Това е така защото на първо место в АУАН и НП е описано, че с ПТП-то са причинени имуществени вреди, но липсват твърдения, че двамата участници не са се разбрали относно обстоятелствата, свързани с него. Тоест липсва описан елемент от обективна страна на нарушението. Или с други думи както вече бе отбелязано описано е несъставомерно нарушение. Затова и съдът намира, че обвинението за извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 123 ал.1т.3, б.В от ЗДвП е недоказано. Нещо повече от разпита на всички свидетели по делото и от писмените доказателства не се доказа двамата участници в ПТП-то да са комуникирали по някакъв начин по между си. да някакъв мъж е разговарял с 4 жалбоподателката, но не на мястото на ПТП-то, а доста далеч от там, на бел.“България“ и този мъж не е индивидуализиран. Тоест съдът намира, че в тази си част следва НП да се отмени.

По отношение на второто нарушение а именно: за това че жалбоподателят управлявайки лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, лична собственост, извършвайки маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средства, не се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с материални щети, съдът намира същото за доказано по безспорен начин. Всички разпитани свидетели са категорични, че както по автомобилите е имало следи от боя на другият автомобил, така и от показанията на св.К.М. се доказва, че действително при преглеждането на записа от камерите се вижда как лек автомобил Ситроен Ц 3 с peг. номер ********, собственост на жалбоподателката, извършва маневра на заден ход, за да излезе от реда на паркираните превозни средства, не се съобразява с местоположението на паркирания от дясната й страна лек автомобил Ауди А4 с per ********, вследствие на което с предна дясна част го удря и реализира ПТП с материални щети. Това става на паркинга на магазин,,Роулинг“ в гр.Хасково на бул.България. тоест на лице е едно фактическо обвинение което е безспорно доказано по делото.