Решение № 3 от 17.01.2025, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Силистра, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Д. Г. Петрова

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Ели Ст. Николова като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско дело № 20243400500361 по описа за 2024 година

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Х. Р., с ЕГН ********** и М. Х. А., с ЕГН **********, ищци по гр.д. №448/2018 г, по описа на ТРС , представлявани адв. И. Русчева от АКСилистра, молят съда да отмени Решение № 51 /21.11.2019 г., постановено по гр.д.№ 448/2018г. по описа на ТРС,тъй като е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, по следните съборажения:

Решаващият съд крайно неправилно е приложил материалната норма, пренебрегвайки доказателствата, от които става ясно, че ответницата К. е била подведена и дори измамена, подписвайки пълномощното и тя действително е дала права, но с убеждението, че става въпрос за покупко-продажба, в какъвто смисъл са били водени разговорите. Целта й е била да получи пари, но не е получила нищо. Очевидна е неравностойността на престациите при замяната, факт, който не е съобразен от съда.

Странно е неговото отношение и към друг основен в този процес факт, а именно, че ответникът Т. няма качеството на заменител, тъй като не предлага нищо в замяна и няма отношение с останалите по сделката заменители.

Не е обърнато никакво внимание на признанието на първата ответница. Тя заявява, че нейната цел е било покупко - продажба и това е още едно основание да се отчете сделката като привидна покупко - продажба, а не като действителна замяна.

Съдът не е разгледал всички наведени доводи за привидност на сделката-като всеки един от тях може самостоятелно да доведе до уважаване на исковата молба.

Следва да се съобрази и това, че въпреки упълномощаването, с всички негови разновидности, в странните условия, начин, ред и място, в нито един момент Й. К. не е 1 изразила воля, упълномощеното от нея лице да сключва привидна сделка, напротив, действителната й воля е била различна от постигнатото от упълномощения.

Привидността на сделката, обуславя правната възможността на жалбоподателкитеищци в първоинстанционното производство- да предявят иска по чл.33 от ЗС и да изискват да бъде приложено действащото законодателство.

Предвид на изложеното, молят въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло, постановеното от ТРС решение и вместо това да постанови решение, е което да уважи исковата им претенция изцяло като напълно основателна и доказана, с произтичащите от това законови последици.

Претендират съдебните разноски, направени в двете съдебни инстанции.

ОТВЕТНИЦИТЕ по жалбата Д. С. А. с ЕГН **********, М. П. А. с ЕГН **********- съпрузи, , и С. Х. Т., с ЕГН **********, двамата съпрузи, представлявани от адв. Б.С., са подали отговор, с който излагат доводи за неоснователността на жалбата и молят тя да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Считат, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и изводите, до които е достигнал са в съответствие със закона и съдебната практика. По делото не са събрани никакви доказателства, които да установят, че изразената воля от страните по договора за замяна е привидна, съответно, не са събрани доказателства за съществуването на действителен договор за покупко- продажба като прикрита сделка, който да ги обвързва.

Претендират разноските си, направени във въззивното производство.

Ответницата Й. Х. К., ЕГН **********, не е подала писмен отговор.

С обжалваното решение Тутраканският районен съд е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от жалбоподателките искове срещу ответниците Й. Х. К., ЕГН **********, И. Т. Т., с ЕГН ********** и С. Х. Т., с ЕГН **********, Д. С. А. ЕГН ********** и М. П. А., ЕГН **********, за допускането на изкупуването на осн. чл. 33, ал.

2 от ЗС, при условията, уговорени между ответниците по прикрита сделка - договор за покупко - продажба, съпровождаща привидна сделка - Договор за замяна на идеални части от недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за № 20/06.07.2018 г., том 2, рег. № 6065, нот. дело № 165/2018 г. на Нотариус № 632 - Стефан Варамезов, вписан под. вх. № 1775/17.07.2018 г., акт № 54, том 6, дело № 1019/2018 г., на СВ - гр. Тутракан, като условията по прикритата сделка са: Д. С. А. и М. П. А. да заплатят на Й. Х. К. сумата от 2 919 лв., а И.

Т. Т. и С. Х. Т. да заплатят на Й. Х. К. сумата от 2 921 лв., на 1/3 ид. ч. от следните имоти:

1. Нива с площ от 3 002 кв. м., трета категория, в местност „Кулак чешма”, съставляваща имот с идентификатор № *** (осемдесет и три хиляди петстотин двадесет и четири, точка, девет, точка, тринадесет) по кадастралната карта на с. Шуменци, общ. Тутракан, при съседни имоти с идентификатори: № ***, № ***, № *** и № ***;

2. Нива с площ от 12 505 кв. м., втора категория, в местност „Айвалък”, съставляваща имот с идентификатор № *** (осемдесет и три хиляди петстотин двадесет и четири, точка, седемнадесет, точка, седем) по кадастралната карта на с.

2

Шуменци, общ. Тутракан, при съседни имоти с идентификатори: № ***, № ***, № *** и № ***;

3. Нива с площ от 3 502 кв. м., четвърта категория, в местност „До селото”, съставляваща имот с идентификатор № *** (осемдесет и три хиляди петстотин двадесет и четири, точка, четиринадесет, точка, сто двадесет и три) по кадастралната карта на с. Шуменци, общ. Тутракан, при съседни имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № *** и № ***;

4. Нива с площ от 3 001 кв. м., пета категория, в местност „Везир Йолу”, съставляваща имот с идентификатор № *** (осемдесет и три хиляди петстотин двадесет и четири, точка, девет, точка, деветдесет и едно) по кадастралната карта на с.

Шуменци, общ. Тутракан, при съседни имоти с идентификатори: № ***, № ***, № ***, № *** и № ***.

Въззивната жалба е била разгледана в производство по в.гр.д.№ 71/2020г. по описа на ОС-Силистра, по което е постановено Решение №66/22.06.2020г. което е обезсилено с Решение № 48/10.06.2021г. постановено по гр.д. № 3001/2020г. по описа на ВКС. Делото е върнато на ОС- Силистра за ново разглеждане, от друг състав, след извършване на указаните процесуални действия.

Образувано е в.гр.д.№ 185/2021г. по описа на ОС-Силистра, по което е постановено Решение № 125/22.11.2022г., обезсилено с Решение № ***г., постановено по гр.д.

№ 1950/2023г. по описа на ВКС. Делото е върнато за разглеждане от друг състав.

Образувано е настоящото производство- в.гр.д.№ 361/2024г. по описа на ОССилистра.

В изпълнение на дадените от ВКС задължителни указания, ОС-Силистра е оставил исковата молба без движение като е задължил ищците:

- да заявят желаят ли съдът да установи с отделен, изричен диспозитив, че действителната воля на договарящите страни по договора за замяна, обективиран в цитирания Нотариален акт, е била да сключат прикрит договор за покупко-продажба, след като се обяви за симулативен договора за замяна / Определение № 221/31.08.2021г. постановено по в.гр.д.№ 185/2021г. по описа на ОС-Силистра/;

-да отстранят нередовностите по предявения иск с правно основание чл.33,ал.2 от ЗС, като посочат дали претенцията на всяка от тях е за изкупуване изцяло на идеалната част, предмет на сделката или искането е за част от прехвърлената 1/3 ид.ч. и, ако е така, да се посочи какъв е размера на тази част / Определение № 545/26.08.2024г. постановено по в.гр.д.

№ 361/2024г. по описа на ОС-Силистра/;

В изпълнение на дадените указания ищците са заявили, че:

-желаят съдът да се произнесете с отделен изричен диспозитив, че действителната воля на договарящите страни по договора за замяна, обективиран в НА за замяна, подробно индивидуализиран, е била да сключат прикрит договор за покупко - продажба, след като се обяви за симулативен договора за замяна;/ уточнение на ИМ по д. № 185/2021г. по описа на 3

ОС-Силистра/; С оглед заявеното в исковата молба, допълнителната такава, следва да се приеме, че с това уточнение изрично заявяват, че предявяват иск за прогласяване нищожността на договора за замяна на основание чл.26,ал.2, предл.5 от ЗЗД поради неговата привидност.

-заявяват, че всяка от тях упражнява своето потестативно право на изкупуване по чл.

33 ал. 2 от ЗС- по 1/ 6 ид.ч. за всяка или по ½ ид.ч. от 1/3 за всяка от тях;/Уточнение на ИМ от .04.09.2024г. по в.гр.д.№ 361/2024г. по описа на ОС-Силистра/;

В предоставения от съда срок, ответниците Д. С. А., М. П. А.,И. Т. Т. и С. Х. Т., са подали отговор, с който заявяват, че предявеният иск за обявяване за симулативен на договора за замяна, като прикриващ договор за покупко-продажба, е неоснователен и молят съда да го отхвърли.

Предявеният иск за изкупуване на по 1/6 идеална част е недопустим по отношение на С.Т., тъй като искът спрямо нея е предявен след изтичане на преклузивния 2-месечен срок, предвиден в закона.

Исковите претенции са неоснователни, предвид на това, че договорът не е за продажба, а за замяна на индивидуално определен имот, поради което хипотезата на чл.ЗЗ. ал.2 от ЗС е неприложима.

Излагат подробно съображенията си за това и молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и им присъди направените по делото разноски за всички съдебни инстанции.

В хода на делото ответницата Й. К. е починала и като страни в производството са конституирани законните й наследници:

П. П. К., с ЕГН **********;

Д. П. Д., с ЕГН **********;

Ц. П. К., с ЕГН **********;

Същите не са подали отговор.

В съдебно заседание, проведено на 17.12.2024г. се явиха П.К. и Д.Д.. Становище по исковете изказа П.К.. С оглед на това, което му е било заявено от съпругата му- Й. К.- счита, че исканията на жалбоподателките са основателни.

Съдът, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна и отговоря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, от което следва, че жалбата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

4

След изпълнение от страна на жалбоподателките на дадените от ВКС и ОССилистра указания, правната квалификация на предявените искове е чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, във вр. с чл.17 от ЗЗД и чл.33,ал.2 от ЗС.

Няма спор между страните и правилно районният съд е приел, че ищците Д. Хр.Р., М.