Решение № 511 от 09.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Пловдив, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330208420 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД, ЕИК:

020989778, със седалище и адрес на управление: с. Белозем, ул. „Сребра“ № 2 представлявано от Г.Н.Г., чрез адв. Г.С. против Електронен фиш серия Г № 0033264 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл.

461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ), като се твърди при издаването му да са допуснати съществени процесуални нарушения, но без да се сочат конкретни пороци. Моли се електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Г.С., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Пледира описанието на нарушението в ЕФ да е неясно, което да ограничава правото на защита на жалбоподателя да узнае за какво свое деяние е санкциониран. Твърди да липсва и надлежна правна квалификация на нарушението, като взема становище, че правното основание за налагане на санкцията е чл. 647, ал. 3 от КЗ, а не посочената в електронния фиш разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт Г.Б., 1 приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Взема становище при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ЕФ да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, правилно да са определени правната квалификация на нарушението и размерът на имуществената санкция. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба, преминало последваща метрологична проверка, както и да е попълнен протокол за използването му. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на представител на жалбоподателя на 02.12.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от ЕФ, а жалбата е подадена на 10.12.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган, поради което срокът за обжалване е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 20.05.2021 г. в 20:48 часа в град Пловдив, на пътен възел Скобелева майка, южно платно на надлеза и в посока изток се движил товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ***. Управлението на автомобила на посоченото място било заснето с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 11743 CA. Собственик на автомобила бил жалбоподателят „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД.

Превозното средство било регистрирано на територията на Република България с рег. № *** и към 20.05.2021 г. не било спряно от движение. Към момента на заснемането му от мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабр. № 11743 CA за процесния товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег.

№ *** нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като последно сключеният договор бил прекратен на дата 02.03.2021 г.

За това деяние и на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ против жалбоподателя „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД бил издаден електронен фиш серия Г № 0033264, с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от базата данни на Гаранционен фонд (лист 12 от делото) се изяснява, че за МПС с рег.

№ *** не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 20.05.2021 г. Установява се още, че сключената застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие 13.08.2020 г. и крайна дата на покритие 12.08.2021 г. е била прекратена, считано от 02.03.2021 г.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се изяснява, че същото е собственост на жалбоподателя „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД, а регистрацията му е прекратена служебно на 27.05.2021 г.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743 CA е преминало последваща проверка на 28.09.2020 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-14862/25.05.2021 г. се установява, че на дата 20.05.2021 г. преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743CA е заснела статични изображения с начален час на работа 13:00 ч. и краен час на работа 23:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлез, южно платно в посока от запад към изток.

От снимка № 0567285 от радар с № 11743 CA се изяснява, че е заснето движението на автомобил с рег. № *** на дата 20.05.2021 г. в 20:48 часа и в посока „отдалечаване“ спрямо техническото средство.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД е извършил административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От обективна страна датата, а и точният час на извършване на нарушението се установяват от заснетия от АТСС снимков материал, представляващ веществено доказателствено средство. Управлението на автомобила е заснето на 20.05.2021 г. в 20:48 часа. Мястото на извършване на нарушението се установява от протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р14862/25.05.2021 г., съгласно който за времето от 13:00 ч. до 23:00 ч. на 3

20.05.2021 г. контрол с техническото средство е осъществяван в град Пловдив, на пътен възел Скобелева майка, надлез, южно платно в посока на движение на контролираните МПС от запад към изток. Именно това място е вписано като локация на заснемането на движението на процесния автомобил и в приетата към доказателствените материали по делото снимка. На следващо място от обективна страна се доказва и че притежаваният от жалбоподателя товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *** е бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от движение към 20.05.2021 г. нито по искане на собственика, нито служебно от органите на МВР. Това обстоятелство се изяснява от представената по преписката справка от АИС-КАТ Регистрация, в която съгласно чл. 42 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се съхранява информация за датата и причината на спирането от движение. В случая от посочената справка се установява, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на дата 27.05.2021 г. Следователно към датата на деянието – 20.05.2021 г., процесният товарен автомобил с рег. № *** е бил регистриран на територията на страната. Доказва се и че към интересуващата делото дата за този автомобил е нямало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Такъв договор жалбоподателят е сключил на 11.08.2020 г. с начална дата на покритие 00:00 часа на 13.08.2020 г. и крайна дата – 23:59 часа на 12.08.2021 г. Този договор е прекратен, считано от 00:00 часа на 02.03.2021 г. След този момент и до датата на деянието не се установява да е имало следващ сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Прекратяването на действието на сключения на 11.08.2020 г. застрахователен договор се приравнява на неизпълнение на задължението за сключване на договор по смисъла на чл. 638, ал. 1 от КЗ. Това е така, тъй като от датата на прекратяването занапред застрахователят престава да носи застрахователния риск, което може да доведе до препятстване на възможността за евентуално имуществено удовлетворяване на трети пострадали от ПТП лица. Именно в това обстоятелство се изразява обществената опасност на нарушението. По тези съображения съдът приема, че от обективна страна жалбоподателят „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД не е имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на деянието /20.05.2021 г./.

Доказано е и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ е със специален субект – собственикът на моторното превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на 4 автомобилистите. По делото по категоричен начин се доказа, че собственик на процесния автомобил към датата на деянието е бил жалбоподателят „Предима Експрес – Георгиев С-ие“ СД съгласно приетата като писмено доказателство справка за собственост. Това обстоятелство не е и спорно между страните. Именно върху собственика тежи задължението да сключи застрахователен договор за задължителната застраховка по чл. 461, т. 1 от КЗ и в случай на неизпълнение на това си задължение той следва да понесе неблагоприятните последици от противоправното си бездействие. В тази връзка ирелевантно за определянето на субекта на нарушението е кой е бил фактическият водач на автомобила. Дори и МПС да е управлявано от трето лице, то отново административнонаказателната отговорност следва да понесе жалбоподателят в качеството си на собственик на автомобила, предоставил го за управление на другиго, но без за него да има сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението е формално и от обективна страна е било довършено с факта на осъществяване на изпълнителното му деяние, без необходимост от настъпването на определен вредоносен резултат.

С електронния фиш е ангажирана административнонаказателната отговорност на събирателно дружество, което е юридическо лице.

Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на техни задължения към държавата или общината при осъществяване на дейността им (така Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014 г. по тълкувателно дело № 5 от 2013 г. на ОСК на ВАС). Следователно въпросът за вината не подлежи на изследване в процеса.