Решение № 5 от 20.02.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Кула, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20251330200105 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от К. П. А., ЕГН **********, адрес: *****************, чрез адв. П. П. П., Адвокатска колегия Видин, личен № **********, служебен адрес: гр. Видин, ул.

********** срещу Наказателно постановление № 25-0291- 000168, издадено на 03.10.2025 г. от М.И.М. - началник РУ в ОДМВР Видин, РУ Кула, с което са му наложени административни наказание по Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, а именно: глоба в размер на 20/двадесет/ лева/10,23 евро на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, глоба в размер на 20/двадесет/ лева/10,23 евро на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.134, ал.1 ЗДвП и глоба в размер на 20/двадесет/ лева/10,23 евро на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.147, ал.1 ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, за което е жалбоподателят е изложил следните съображения: несъставомерно и недоказано е твърдяното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като в хода на административнонаказателното производство не са събрани никакви характеристични данни относно цитираното товарно ремарке - не са посочени нито марка, нито модел, нито номер на шаси и е невъзможно да се индивидуализира това ремарке и да се установи съответствието му с нормативните изисквания. Посочва се също в жалбата, че несъставомерно и недоказано е и визирано нарушение на чл. 134, ал. 1 от ЗДвП, тъй като нито в АУАН, нито в наказателното постановление се съдържа информация за броя и самоличността на лицата, за които се твърди, че са се возили в товарното ремарке. По отношение на нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП се посочва, че е налице несъответствие между фактическото описание на деянието, неговата 1 административнонаказателна правна квалификация и приложената санкционна норма за ангажиране отговорността, тъй като жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185 от ЗДвП, докато санкционната норма на описаното деяние е в чл. 181, т. 1 от ЗДвП, което според жалбоподателя е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление. Посочва се също в жалбата, че АУАН е съставен на 01.09.2025 г. за нарушение, което се твърди, че е извършено на 09.08.2025 г., но нито от АУАН, нито от наказателното постановление е ясно въз основа на какви обстоятелства и доказателства актосъставителят и наказващият орган са достигнали до извода, че жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение. Посочва се също, че АУАН е следвало да бъда съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН - в присъствието на двама свидетели, както и че при съставянето на АУАН и на наказателното постановление не са спазени и разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което самостоятелно представлява съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и са основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител, който поддържа жалбата. С писмена молба прави искане наказателното постановление да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна – началника на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула не се явява и не се представлява. Не изразява становище.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е частично снователна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което намира същата за неоснователна, поради следното:

От фактическа страна, съдът намира за установено следното: На 09.08.2025г. около 19 часа жалбоподателят управлявал колесен трактор YANMAR F20D с рег. номер *********, собственост на неговия баща – свидетеля П. А. П. по улица „ Тринадесета“ в с. Тополовец, общ. Кула, обл.

Видин. В товарното ремарке, прикачено към трактора, се возели свидетелката Ц. П. А. и други лица. Преминали покрай къщата на свидетеля Р. Д. П., който подал сигнал до началника на РУ Кула, че пътуващите в трактора вдигат много шум, отправят обидни думи, както и че тракторът не е регистриран и не е преминал технически преглед. Във връзка с подадения сигнал е образувана Преписка № 291000-2206/2025г., която е възложена на свидетеля Б. И. – полицейски инспектор в РУ Кула, който снел сведения от подалия сигнал, от жалбоподателя, от собственика на трактора – свидетеля П., от свидетелката А. и от другите лица, които се возили в товарното ремарке. При извършване на проверката свидетелят Б. Й. И. установил, че към 09.08.2025г. процесният трактор не е преминал технически преглед, товарното ремарке, което е било прикачено към него не е регистрирано по надлежния ред и в същото жалбоподателят е превозвал пътници. На база на проверката и установеното от нея, свидетелят Б. И. съставил на 01.09.2025г. на жалбоподателя, в негово 2 присъствие, АУАН №1266189/01.09.2025г. за това, че на 09.08.2025г., около 19.00 часа, в. Тополовец, на ул. „ Тринадесета“ управлява колесен трактор YANMAR F20D с рег. номер *********, собственост на П. А. П. който не е преминал задължителен технически преглед, превозва пътници в товарното ремарке, прикачено към колесния трактор, което ремарке не е регистрирано по надлежния ред, което квалифицирал като нарушения на чл. 140, ал.1 ЗДвП, чл.

134, ал.1 ЗДвП и чл. 147, ал.1 ЗДвП. Свидетелят И. предявил на жалбоподателя АУАН и същият го подписал и получил препис от него.

Жалбоподателят не се е възползвал от правото си и не е депозирал писмено възражение в законоустановения срок. Административнонаказаващият орган e възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, както и правните квалификации на деянията и издал атакуваното наказателно постановление на 03.10.2025г., като на основание чл. 185 от ЗДвП наложил три административни наказания „Глоба“ в размер на по 20/двадесет/лева/10,23 евро на жалбоподателя за всяко от извършените нарушения, което наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 24.10.2025г.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно: свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели – Б. Й. И., Н. А. А., Р. Д. П., П. А. П. и Ц. П. А., както и от писмените доказателства по делото.

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели. Показанията на свидетелите са непротиворечиви, конкретни и логични, които пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика. Въпреки, че по отношение на част от свидетелите – П. и А., които са баща и сестра на жалбоподателя, може да се приеме, че са заинтересовани от изхода на административното производство, съдът не намира основание да не кредитира техните показания, тъй като същите не са в противоречие с другия доказателствен материал по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От изисканата от съда писмена справка, изготвена от ОД „Земеделие“ гр.

Видин по категоричен начин се установява, че към 09.08.2025г., процесният трактор не е преминал годишен технически преглед и същият не е бил собственост на жалбоподателя. От свидетелските показания на свидетелите П., А. и П. по категоричен начин се установява, на посочената дата и час, жалбоподателят е управлявал процесния трактор по ул. „ Тринадесета“ в с.

Тополовец, общ. Кула, както и че към трактора е имало прикачено товарно ремарке, в което са се возили свидетелката А. и други лица.

Посочените обстоятелства реално не се оспорват и от жалбоподателя.

Доколкото от доказателствената съвкупност по делото се установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема за безспорно установена посочената в акта и в НП фактическа обстановка, която реално не се оспорва и от жалбоподателя.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание чл. 57 от ЗАНН– началник РУП към ОДМВР Видин, РУ Кула, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г./т.3.8/ на министъра на вътрешните работи. Видно 3 от посочената заповед на министъра на вътрешните работи/т. 2.1 във вр. с т.1.3.2/са определени и служителите от РУ Полиция, които могат да съставят АУАН за нарушения по Закона за движението по пътищата, какъвто е свидетелят Б. И..

В проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.

Нарушенията са описани достатъчно ясно и конкретно, както в издадения АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание.

Всички елементи от състава им са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел и то свидетел на съставянето на акта. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел, не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза.

По отношение на нарушението по пункт 1 от АУАН и атакуваното наказателно постановление – нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях определя реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица.

По делото безспорно е установено – от свидетелските показания на свидетелите А., П. и П., че на процесната дата и час – 09.08.2025г., около 19.00часа жалбоподателят е управлявал в с. Тополовец, по ул. „ Тринадесета“ колесен трактор YANMAR F20D с рег. номер *********, собственост на П. А.

П. към който трактор е било прикачено товарното ремарке, което ремарке не е регистрирано по надлежния ред. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства в обратния смисъл. В тази връзка съдът намира да посочи, че е ирелевантно каква марка, модел е ремаркето, съответно други индивидуализиращи белези, тъй като законът изисква всяко ремарке, което се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, да е регистрирано.