Определение № 47 от 20.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Велико Търново, 20.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (A)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500548 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.122 ГПК по повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Плевен по повод изпратено му от Окръжен съд – Плевен за разглеждане гр.д. № 930/2024г.

Апелативен съд – Велико Търново, който е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, съобразно нормата на чл.122 изр.1 ГПК, намира следното:

Производството по делото е било образувано по искова молба на Д. Й. В. срещу ОбСПлевен, а след проведено производство по чл.129 ал.2 от ГПК – срещу Община Плевен, в която е посочила, че е имала качеството на управител на публично общинско предприятие „Паркстрой“ ЕООД, а с решение от 28.11.2024г. на ОбС-Плевен е била освободена като управител на дружеството, но не е била освободена от отговорност. Направено е искане съдът да приеме за установено по отношение на ответната община, че посоченото решение на ОбС-Плевен е недействително поради противоречие на закона и заобикалянето му.

Дадената от съда правна квалификация на иска е по чл.124 ал.1 от ГПК.

Въз основа на подадената от Д. Й. В. искова молба първоначално е било образувано гр.д. № 930/2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен, който с Определение № 444/18.03.2025г. е прекратил производството по делото, като е счел, че правният спор не му е подсъден по правилата на родовата подсъдност, и е изпратил същото за разглеждане на Районен съд-Плевен.

С Определение № 6082/12.12.2025г., постановено по образуваното гр.д. № 3156/2025г. по описа на Районен съд – Плевен, е прието, че доколкото се оспорва валидността на едностранна сделка, каквато се явява волеизявлението на едноличния собственик на капитала, към която намират субсидиарно приложение разпоредбите, касаещи решенията на ОС на ООД, то следва да бъдат съобразени постановките на ТР № 1/06.12.2002г. по тълк.д.

№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС. Съгласно последното решенията на ОС са особен вид сделки, по отношение на които важат специфичните критерии за нищожност, въведени в ТЗ.

Счетено е, че нищожността на решението на ОС може да се установи чрез самостоятелен установителен иск, който е от компетентността на окръжните съдилища. С оглед на това е 1 повдигнал спор за подсъдност между Районен съд-Плевен и Окръжен съд-Плевен.

При така установените обстоятелства настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно чл.147 ал.2 от ТЗ, в едноличното дружество с ограничена отговорност, едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, следователно в това число и тези по чл.137 ал.1 т.5 от ТЗ - да избира управителя, да определя възнаграждението му и да го освобождава от отговорност. Когато общината е едноличен собственик на капитала на едно ЕООД, ОбС формира волята на общината, като той не действа в качеството си на административен орган и не упражнява властнически функции, а действа в качеството си на равнопоставен гражданско - правен субект.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т.1 и т.2 от ТР № 1/2002г. по тълк.д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, квалифицирането на решения на търговско дружество като нищожни е допустимо само по критериите на Търговския закон. Прието е също, че нищожност на решението на общото събрание може да се установи чрез самостоятелен установителен иск, който не е ограничен със срок, а искът е подсъден на окръжния съд по седалището на ответника. Когато се касае за решения, подлежащи на вписване, които не са вписани, или решения, които не подлежат на вписване, ищецът има възможност да се защити с общия установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК при наличието на правен интерес.

Същите разрешения са приложими и досежно решенията на едноличния собственик на капитала при еднолично търговско дружество. Тъй като ищцата оспорва в случая валидността на решение на едноличния собственик на капитала на „Паркстрой“ ЕООД, който едноличен собственик е ответната община, то следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по спора е именно Окръжен съд-Плевен.

По изложените съображения, делото следва да се изпрати на Окръжен съд-Плевен, тъй като този съд е компетентен да се произнесе по предявения иск съгласно правилата на родовата подсъдност.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ, повдигнат с Определение №

6082/12.12.2025г. по гр.д. № 3156/2025г. по описа на Районен съд – Плевен, като ОПРЕДЕЛЯ Окръжен съд – Плевен за компетентен да разгледа подадената от Д. Й. В. срещу Община Плевен искова молба с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Окръжен съд – Плевен.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд-Плевен за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Велико Търново, 20.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (A)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500548 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.122 ГПК по повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Плевен по повод изпратено му от Окръжен съд – Плевен за разглеждане гр.д. № 930/2024г.

Апелативен съд – Велико Търново, който е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, съобразно нормата на чл.122 изр.1 ГПК, намира следното:

Производството по делото е било образувано по искова молба на Д. Й. В. срещу ОбСПлевен, а след проведено производство по чл.129 ал.2 от ГПК – срещу Община Плевен, в която е посочила, че е имала качеството на управител на публично общинско предприятие „Паркстрой“ ЕООД, а с решение от 28.11.2024г. на ОбС-Плевен е била освободена като управител на дружеството, но не е била освободена от отговорност. Направено е искане съдът да приеме за установено по отношение на ответната община, че посоченото решение на ОбС-Плевен е недействително поради противоречие на закона и заобикалянето му.

Дадената от съда правна квалификация на иска е по чл.124 ал.1 от ГПК.

Въз основа на подадената от Д. Й. В. искова молба първоначално е било образувано гр.д. № 930/2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен, който с Определение № 444/18.03.2025г. е прекратил производството по делото, като е счел, че правният спор не му е подсъден по правилата на родовата подсъдност, и е изпратил същото за разглеждане на Районен съд-Плевен.

С Определение № 6082/12.12.2025г., постановено по образуваното гр.д. № 3156/2025г. по описа на Районен съд – Плевен, е прието, че доколкото се оспорва валидността на едностранна сделка, каквато се явява волеизявлението на едноличния собственик на капитала, към която намират субсидиарно приложение разпоредбите, касаещи решенията на ОС на ООД, то следва да бъдат съобразени постановките на ТР № 1/06.12.2002г. по тълк.д.

№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС. Съгласно последното решенията на ОС са особен вид сделки, по отношение на които важат специфичните критерии за нищожност, въведени в ТЗ.

Счетено е, че нищожността на решението на ОС може да се установи чрез самостоятелен установителен иск, който е от компетентността на окръжните съдилища. С оглед на това е 1 повдигнал спор за подсъдност между Районен съд-Плевен и Окръжен съд-Плевен.

При така установените обстоятелства настоящият съдебен състав намира следното:

Съгласно чл.147 ал.2 от ТЗ, в едноличното дружество с ограничена отговорност, едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание, следователно в това число и тези по чл.137 ал.1 т.5 от ТЗ - да избира управителя, да определя възнаграждението му и да го освобождава от отговорност. Когато общината е едноличен собственик на капитала на едно ЕООД, ОбС формира волята на общината, като той не действа в качеството си на административен орган и не упражнява властнически функции, а действа в качеството си на равнопоставен гражданско - правен субект.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т.1 и т.2 от ТР № 1/2002г. по тълк.д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, квалифицирането на решения на търговско дружество като нищожни е допустимо само по критериите на Търговския закон. Прието е също, че нищожност на решението на общото събрание може да се установи чрез самостоятелен установителен иск, който не е ограничен със срок, а искът е подсъден на окръжния съд по седалището на ответника. Когато се касае за решения, подлежащи на вписване, които не са вписани, или решения, които не подлежат на вписване, ищецът има възможност да се защити с общия установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК при наличието на правен интерес.

Същите разрешения са приложими и досежно решенията на едноличния собственик на капитала при еднолично търговско дружество. Тъй като ищцата оспорва в случая валидността на решение на едноличния собственик на капитала на „Паркстрой“ ЕООД, който едноличен собственик е ответната община, то следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по спора е именно Окръжен съд-Плевен.

По изложените съображения, делото следва да се изпрати на Окръжен съд-Плевен, тъй като този съд е компетентен да се произнесе по предявения иск съгласно правилата на родовата подсъдност.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ, повдигнат с Определение №

6082/12.12.2025г. по гр.д. № 3156/2025г. по описа на Районен съд – Плевен, като ОПРЕДЕЛЯ Окръжен съд – Плевен за компетентен да разгледа подадената от Д. Й. В. срещу Община Плевен искова молба с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Окръжен съд – Плевен.