Протокол № 55 от 22.04.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Златоград, 22.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20255420200008 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ представлява се от адв. Д. К..

В. К. Х. – редовно призован, лично,

ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИДКН“ КЪМ

МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. И. Ш..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Г. Ш. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Ш. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. Х. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. Х. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. Т. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. Т. – редовно призован, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. К. - редовно призован, лично.

АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА делото.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените от въззиваемия писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените: Становище от М. Г. С. – изкуствовед – 15бр. към становището черно-бели снимки; Решение №201/06.06.2006г. по гр.д. №19/2006г. на РС З.;

Решение №8/08.01.2015г. по в.гр.д. №316/2014г. на ОС С.; Решение №5/03.02.2016г. по гр.д. №3781 по описа за 2015г. на ВКС; Писмо от Национален институт за недвижимо културно наследство; Разпореждане от 04.06.2024г. по Преписка вх. №699/2024г. на ОП С.; Заповед №185/20.05.2024г. на кмета на общ. З.; Писмо до кмета на община З. и до Председателя на Църковно настоятелство от Главен директор на ГД ИОКН;

Писмо до ОД МВР С. и до ОП С. от Главен директор ГД ИОКН; Писмо за уведомяване за избор на църковни настоятели, Писмо до главен инспектор, Началник РУ З. от Главен директор; Писмо от Пловдивска Света митрополия, чрез Пловдивски митрополит до съдия докладчика по настоящото дело, изх., №963/15.04.2025г.

АДВ. К. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетелите.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. С. К. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

СВ. К. - Работя в Районна служба ,,П. б. и з. на н.‘‘, на която съм началник. Контрола за безопасност в църквата се осъществява от наш инспектор, който ми е докладвал за състоянието. Проверки извършваме и в двете църкви преди големите християнски празници ,,Великден‘‘ и ,,Рождество Христово‘‘. Инспекторът ми е докладвал по времето на предишния свещеник за неизрядности, а именно наличие на открити кабели зад иконостаса в църквата ,,Св. Г.‘‘ и след тази проверка бяха отстранени нарушенията. Смениха се кабелите с кабели, които са разрешени за открито 2 полагане. Не е извършвано вкопаване, кабелите бяха в кабел-канали.

Подмениха се осветителни тела с нарушения и IP защита. По принцип при отстраняване на нередностите не се е нарушавала целостта на стените или имуществото. Имахме идея, понеже имаше печка вътре в църквата, да се изгради комин (вътрешен или външен), но по указания на настоящия отец и на предишния, получихме информация, че по канона не е допустимо изграждане на комини. Печката беше сменена с друга такава, а именно канадска печка, която вдухва топъл въздух в помещението. Около тази печка имаше дървения и се наложи да се сложат плоскости, които са негорими. Пожарогасителите бяха на много години, но те предприеха мерки и ги смениха. В църквата няма как да махнем горимата ламперия.

Не са ми известни подробности около ремонтните дейности.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

З. Г. Ш. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, служебни отношения с отец Х..

СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

СВ. Ш. – От месец септември 2020г. съм председател на църковното настоятелство в църквата ,,Св. Г. П.‘‘ гр. З.. Едно е настоятелството и за двата храма в З.. По повод 150 годишният юбилей на църквата ,,Св. Г. П.‘‘ , който е на 6 май 2021г., се събрахме със Смоленския епископ, той пък има благословение от Пловдивския митрополит. Бяхме двамата със Смоленския архиепископ и отец В. Х., имахме и гости свещеници от П. и К., понеже се обслужи тържествена божествена литургия. Това стана на самия празник на 6 май.

Още като застъпихме дойде предложение от отец В. Х. да се освежи храма ,,Св. Г.‘‘ по случай повода 150 годишнината. Знаехме, че църквата е паметник на културата. Събрахме се и с църковното настоятелство и енорийския свещеник В. Х., като единодушно взехме решението да се освежи храма. Във всеки храм си има влага и от там идва мухъла, а имаше и опушване от печката и от свещниците също. Идеята беше да освежим храма, заради тези въздействия. Храмът трябваше да е в благоприличен вид за самия юбилей. Ремонтът щеше да се прави с волни дарения и собствени сили. Тоест, труда щеше да е от нас, от настоятелството. Знаехме, че се иска разрешение, но сме ги пропуснали. Не бяхме решение за ремонт, защото нямаше да правим нови неща, а щеше да се прави освежаване. Пак казвам, решението го взехме заедно с настоятелството. Настоятелството е от 6 човека, но се бяхме събрали 5 човека. Когато започнахме освежаването църквата си функционираше.

Когато идваха миряните, не са отправяли никакви оплаквания, поне към мен.

Имаше одобрителни мнения.

На тържеството на храмовия празник бяха областния управител, кмета 3 на града, гост беше и бившия президент П. С..

А. не е идвала при мен да казва, че не е допустимо да се прави такова нещо. Така излиза, че единствено тя е останала недоволна от това, което се върши.

Решението на църковното настоятелство не е оформено писмено, то е устно, но за него сме уведомили Смоленски архиепископ, който пък от своя страна е уведомил Пловдивския митрополит. Смоленския епископ беше на празника, не е възразил срещу освежаването. Хареса освежаването.

Конкретните дейности се уточняваха в хода на извършване на дейностите, защото се извършваха от самите настоятели. Дал съм разрешение на В. Х. за извършване на дейностите, защото аз живея в С.. Икони не сме реставрирали.

Ако не бяхме съгласни настоятелите, В. Х. нямаше да направи освежаване. Ако беше извършил нещо по собствена инициатива, аз трябваше да уведомя Смоленския епископ и Пловдивския митрополит.

В разходната книга на църквата сме описали какво сме получили и изразходвали, съответно за какво. Подробно не е отбелязано кой, какво е извършвал.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Н. Г. Ш. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

СВ. Ш. – Член съм на църковното настоятелство. През 1993-1994г. пак е правен ремонт вътре и освежаване. Тогава се променя съществено облика на църквата. Като се прави нещо в църквата, обикновено така се прави - с решение на настоятелството. Конкретно за този случай нямам спомен дали сме се събирали. Такива неща се правят с одобрението на митрополита. Не съм извършвал конкретни дейности по освежаването, но съм участвал в пренасянето на разни вещи, каквото се е налагало. Всеки дава парични средства по своя преценка. За конкретни неща сме се допитвали един друг, как ще е по-добре и сме търсили специалист да свърши работата с минимално възнаграждение. Координацията беше на отеца В. Х.. От части се смени електрическата инсталация, където е по-стара и полилеите. Дървените части са подменени още 1993-1994г. Църквата е паметник на културата от 1978г., така че и ремонта през 1993-1994г. също е в нарушение, но е бил наложителен.