Решение № 61 от 07.06.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Д. Чолаков при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Г. Д. Чолаков Търговско дело №

20221800900152 по описа за 2022 година

М.С.С. от с. П., Софийска област, ***, с ЕГН **********, е предявила срещу "ЗД Б.И." АД, ЕИК, обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 150 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие на смъртта на живелия приживе с нея на съпружески начала Б.Е.С. с ЕГН **********, настъпила при ПТП, причинено на 06.07.2021 год. около 18.00 часа, на един километър от гр. Е.П., в посока с. П., по вина на И.Г.И. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДК № СВ 0546 РХ, със застрахователна полица № BG/02/120002910277 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 25.10.2020 год. до 24.10.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.02.2022 год. до окончателното й заплащане.

Претендира се присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Увеличение на размера на иска с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, първоначално предявен като частичен – от 70 000 лева на 150 000 лева, ведно със законната лихва, считано о т 04.02.2022 год. год. до окончателното й заплащане, е допуснато на осн. чл.214, ал.1 от ГПК в о.с.з. на 23.05.2023 год.

Ищцата твърди, че при ПТП, настъпило на 06.07.2021 год. около 18.00 часа, на един километър от гр. Е.П., в посока с. П., Софийска област, починал Б.Е.С., на 24 години, с който приживе с М.С.С. съжителствали на съпружески начала.

Твърди се, че на посоченото време и място И.Г.И. с ЕГН ********** – водач на лек 1 автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДК № СВ 0546 РХ, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДП, като извършил неправомерно маневра „обратен завой”, отнел предимството и блъснал правомерно движещия се в посока с. П. мотоциклет марка „Сузуки”, модел „ГСХ Р 1000”, с ДК № СА 3412 К, управляван от Б.Е.С..

В резултат на настъпилото събитие е пострадал С., който е получил тежки, несъвместими с живота травми, довели до летален изход.

За събитието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/06.07.2021 год. и било образувано досъдебно производство ДП № 169/2021 год. по описа на РУ на МВР – Е.П., неприключило до настоящия момент.

С исковата молба се сочи, че смъртта на Б.С. причинила на ищцата неимоверни душевни болки и страдания, стрес и психически срив. Твърди се, че ищцата имала връзка с починалия, като от 2018 год. са живеели в едно домакинство на съпружески начала; видно и от приложеното с и.м. удостоверение за настоящ адрес от 23.03.2020 год., починалият Б.С. е регистрирал като свой настоящ адрес постоянния адрес на ищцата. Двамата били изключително близки, като още от ученическите си години били неразделни, а впоследствие създали истинско семейство. Връзката между двамата продължила осем години, от 2013 год., отношенията им се развили в сериозна връзка, направили ремонт на жилището в което живеели, имали планове за сватба и закупуване на собствено жилище след като ищцата завърши висшето си образование. Твърди се, че Б.С. е бил изключително добър и грижовен мъж, като помагал на ищцата както в материален, така и в морален аспект.

Твърди се, че вследствие на смъртта на най-близкия и значим човек в живота на ищцата тя преживява изключително тежко загубата на човека, който е бил опората в живота й и най-голямата любов в живота й. След смъртта на Б.С. ищцата изпаднала в тежка депресия, станала е затворена и неконтактна, често плаче, няма желание да излиза с приятели и да води какъвто и да било социален живот.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДК № СВ 0546 РХ, управляван при ПТП от деликвента И.Г.И., е била сключена със "ЗД Б.И." АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/02/120002910277, валидна от 25.10.2020 год. до 24.10.2021 год., което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на произшествието неимуществени вреди.

Твърди се, че ищцата депозирала писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до "ЗД Б.И." АД – вх. № ОК-73664/04.02.2022 год., но до изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ застрахователят не се е произнесъл, като определи и изплати обезщетение.

Преписи от и.м., приложенията към нея и уточняващата молба са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

2

С отговора се оспорват твърденията по и.м. да е причинен деликт от страна на водача на лекия автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДК № СВ 0546 РХ – И.Г.И., като се оспорва същият да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, при което да е настъпило процесното ПТП. Оспорва се и механизма на ПТП, като се сочи, че единственото доказателство за механизма, което ангажират ищците, е съставеният по случая констативен протокол за ПТП. Сочи се, че последният не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента.

Сочи се, че в констативния протокол за ПТП като участник № 1 е посочен именно водачът на мотоциклета Б.С. /без да се отчита саморъчната номерация, написана встрани в полето/, поради което той е бил приет за виновен при първоначалния оглед на пътния инцидент, а описанието на механизма на ПТП в и.м. е невярно – в същата се твърди, че водачът на л.а. „Сузуки” извършва маневра „обратен завой”, с което отнема предимство на движещия се в същата посока мотоциклет, докато в протокола е отразено, че участник 1 извършва маневра „обратен завой“ и участник 2 се удря в него – а като първи участник е посочен тъкмо Б.С..

Твърди се, че изцяло виновен за пътния инцидент е покойният Б.С., който е управлявал мотоциклет с превишена и несъобразена скорост, като в нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП не е спазил безопасна дистанция, застигал е попътно движещия се пред него лек автомобил и го е ударил в задната му част. Ударът е бил изцяло предотвратим за Б.С., но противоправното му поведение е довело до удар в извършващия пред него маневра лек автомобил. Сочи се, че на скицата на ПТП в протокола е отбелязана пътната маркировка, която позволява на водачите преминаване в съседна пътна лента, което вероятно е извършвал водачът на лекия автомобил, когато е бил застигнат и ударен отзад от мотоциклета. В случая отговорността е на ППС, движещо се отзад, тъй като водачът му Б.С. е следвало да съобрази поведението си с движещото се пред него ППС и да избере такава скорост и дистанция, че да е в състояние да предотврати удар и дори да спре при необходимост, но не го е сторил. Твърди се, че вината е изцяло на моториста, който не е спазвал безопасна дистанция, не се е движел с безопасна скорост и безопасно място по широчина на пътното платно, като е застигал и ударил в задната му част движещия се пред него лек автомобил. При този механизъм извършваната от водача на лекия автомобил маневра е ирелевантна, защото е бил ударен в задна дясна част от движещия се зад него мотоциклет, при което дори с аварийно спиране ударът не би бил избегнат от страна на водача на автомобила.

С отговора е направено и възражение за съпричиняване на вредата от страна на Б.С., който е управлявал мотоциклет :

1/ с превишена и несъобразена за пътния участък скорост в нарушение на чл.5, ал.1, чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като с това поведение е създал риск за ПТП, допринесъл за настъпването му и силата на удара, което е причинило травмата му, несъвместими с живота;

2/ без необходимата нормативно призната квалификация от категория „А” и нарочно 3 издаден документ за правоспособност в нарушение на чл.150а от ЗДвП; не е притежавал необходимите знания и умения за управление на МПС от този клас, с което е създал риск от пътен инцидент;

3/ без предпазна каска в нарушение на чл.189 от ППЗДвП, която е можела да ограничи травмите в областта на главата до степен, при която да не са опасни за живата му;

4/ извършил е нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, като е застигнал и ударил в задната му част движещия се пред него лек автомобил;

5/ евентуално е управлявал МПС със съдържание на алкохол в кръвта, което обективно е пречело на преценката му в създалата се критична ситуация и е повлияло на времето и способността за реакция;

6/ извършил е нарушение и на чл.15 от ЗДвП – ако се е движил възможно най-вдясно на пътното платно с разрешена скорост, при същата траектория на движение на лекия автомобил, то удар не би настъпил или значително би се повишила обективната възможност да се избегна ПТП.

С отговора се оспорва ищцата да е била във фактическо съпружеско съжителство с покойния Б.С., като че сочи, че видно от представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/06.07.2021 год. на РУ на МВР – Е.П., като постоянен и настоящ адрес на покойния Б.С. е посочен адрес в гр. Благоевград. Оспорва се и истинността на представеното с и.м. удостоверение за настоящ адрес на покойния Б.Е.С., издадено от община Е.П..

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата – сумата, която се претендира, е прекомерно завишена, като не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди. Оспорва се и началния момент на претенцията за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение – от уведомяването на застрахователя.

Ответникът също претендира направените по делото разноски. С молба от 22.05.2023 год. е направил и бланкетно искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ищцата прекомерно адвокатско възнаграждение.

Пълномощникът на ищцата в о.с.з. на 22.05.2023 год. също е направил искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

От показанията на разпитания в настоящото производство свидетел И.Г.И., участник в ПТП, от приобщените писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8/06.07.2021 год. на РУ на МВР – Е.П. и протокол за оглед на 4 местопроизшествие от 06.07.2021 год., съставени по ДП № 169/2021 год. по описа на РУ на МВР – Е.П., пр.пр. № 2125/2021 год. по описа на СОП, както и от заключението по назначената автотехническа експертиза, кредитирано от съда като обективно, задълбочено и изчерпателно, се установява следната фактическа обстановка :

На 06.07.2021 год. около 18 часа – в светата част от денонощието, по общински път SF00234 между гр. Е.П. и с. П., Софийска област, в посока към с. П., в дясната си пътна лента се е движил лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с ДК № СВ 0546 РХ, управляван от И.Г.И.. Платното за движение по общинския път било предназначено за двупосочно движение, с по една пътна лента за всяка посока, разделени една от друга посредством единична прекъсната линия „M3”. Пътят бил в прав, равнинен участък, със сухо асфалтово покритие и добра видимост.

Придвижвайки се по пътя, водачът на автомобила е решил да извърши маневра за завиване в обрата посока, като за целта пресякъл лентата за насрещно движение и навлязъл в уширение, намиращо се вляво на платното за движение по отношение посоката на движение на автомобила и спирайки в уширението, изчакал да преминат попътно движещи се след него автомобили, след което предприел маневра за завиване в обратна посока.