Решение № 260111 от 01.10.2021, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260111 гр.Троян, 01.10.2021година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Троянски районен съд, в публичното заседание на първи септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Иванова

При секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдията Иванова гр.дело №780 по описа за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявеният е иск с правно основание чл.87, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗД за разваляне на двустранен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради виновно неизпълнение.

Предмет на делото е предявен от М.М.П. ***, против В.Д.Д. ***, иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, срещу задължение за гледане и издръжка.

Ищцата твърди, че през 2009 год., заедно със съпругът си С. Т.П. прехвърлили на В.Д.Д. – ответник по делото, собствеността върху единствено си семейно жилище, представляващо застроен поземлен имот, находящ се в с. ***, община Троян, област Л., срещу задължението на ответника „да поеме издръжката и гледането на прехвърлителите докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, лично или с помощта на своите близки или трети лица". Сделката била оформена с нотариален акт с вх. per. №

1482, акт № 14, том VI, н.д. № 885/01.07.2009 год. на СВ при ТРС.

Излага, че по кадастрална карта на с. ***, имотът се индивидуализира като поземлен имот с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, деветдесет и две/ в с. ***, община Троян, област Л. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-20/24.03.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК; Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 17.08.2020 г.; Адрес на поземления имот: с. ***, п.к. ***, ул. „***";

Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване:

Ниско застроянаве (до 10 м.); Предишен идентификатор:

Няма; Номер по предходен план: 92 /деветдесет и две/; Съседи: имот с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, шестдесет и две, точка, сто и шестнадесет/; имот с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, осемстотин и седемдесет/; имот с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, две хиляди сто четиридесет и осем/; имот с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, хиляда и деветстотин/, заедно с построените в имота: 1.

СГРАДА с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, деветдесет и две, точка, едно/;

Застроена площ 46 /четиридесет и шест/ квадратни метра; Брой етажи: 2 /два/;

Предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна; 2. СГРАДА с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, деветдесет и две, точка, две/; Застроена площ 37 /тридесет и седем/ квадратни метра; Брой етажи: 1 /един/; Предназачение: Друг вид сграда за обитаване; 3. СГРАДА с идентификатор № *** /седемдесет хиляди и петстотин, точка, петстотин и девет, точка, деветдесет и две, точка, три/;

Застроена площ 33 /тридесет и три/ квадратни метра; Брой етажи: 1 /един/; Предназначение:

Хангар, депо, гараж, с данъчна оценка 4518 /четири хиляди петстотин и осемнадесет/ лева.

Твърди, че преди сключване на сделката ответникът, който е син на нейният брат Добри Митев Д. се отнасял любезно с тях, закупил им пералня и телевизор, показвал намерение и желание да ги гледа и издържа, но след сделката, отношението му към тях се променило.

Заявява, че съпругът и починал на 01.02.2011 год., без да е получавал издръжка и грижи от ответника, че В.Д.Д. живее със семейството си в гр. С.и до днес /към момента на депозиране на исковата молба/ не е проявявал никакъв интерес към нея, не и е доставял издръжка, грижи, отопление, лекарства, храна или грижи за чистотата на дома.

Твърди, че тя е възрастна и болна жена с инвалидност от ТЕЛК - 76% степен на увреждане, страда от бронхиална астма, че през 2011г. си счупила крака. Заявява, че се нуждае от ежедневна издръжка и гледане, тъй като не може да си осигурява и изнася сама дърва, а ангажира други лица за това, трудно си купува лекарства и храна, особено зимно време, когато има сняг и поледица и ако няма дърва през зимата, стои на студено. Твърди се, че има нужда от периодични прегледи, на които ходи с големи усилия, тъй като има нужда от придружител, за което отново и помагат чужди хора. Твърди, че през последните години ответникът е ходил при нея само по веднъж годишно през някой от седмичните почивни дни през лятото, а през зимата никога не е ходил. Сочи, че преди да почине съпругът и, два сезона -лято и зима били без топла вода, а ответникът само обещавал, че ще постави електрически бойлер, което сторил едва през 2011г., по тяхно настояване. Излага, че след прехвърлянето на собствеността, ответникът практически не предприел никакви действия към нея и съпруга и да ги гледа и издържа, нито лично, нито чрез осигуряване на трето лице, което да изпълнява задължението към тях по цитирания договор. Твърди, че в началото на 2020 г. имала здравословни проблеми, поради което се обадила на ответникът с молба да я закара на лекар, но отговорът бил: „да те закара внукът ти на лекар". Сочи, че на 07.07.2020 г. отново му се обадила по телефона, че се чувства зле и има нужда от помощ, а той и отговорил че отива на почивка, да помоли внукът си.

Заявява, че през месец март ответникът и дал 300 лева, а през месец юли, заедно с малкият си син веднъж я посетил за два дни - от петък до неделя „като на почивка, а не да се грижи за нея“ и си заминал на 05.07.2020 г. Твърди, че е налице пълно неизпълнение на поетите договорни задължения, че в моменти на остра нужда не е получавала и не може да очаква помощ от ответника, същият демонстрирал безразличие, поради което счита, че договора е безсмислен. Излага, че собствеността върху недвижимия имот е прехвърлена на ответника срещу определени задължения, а той ги вменявал на друго лице – на нейният внука. Счита, че не може да очаква грижи, издръжка, гледане и внимание от него, тъй като нямал време, желание да я посети, не и се обаждал дори по телефон, като отчита, че отдалеченото местоживеене, месторабота и задълженията към семейството му водят до физическа невъзможност да полага грижи към нея.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде развален сключеният с ответника договор за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, представляващ:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** в с. ***, община Троян, област Л. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-20/24.03.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК; Адрес на поземления имот: с. ***, п.к. ***, ул. „***"; Трайно предназначение на територията:

Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застроянаве (до 10 м.); заедно с построните в имота: СГРАДА с идентификатор № ***, СГРАДА с идентификатор № *** и СГРАДА с идентификатор № *** срещу издръжка и гледане, оформен с нотариален акт с вх. per. № 1482, акт № 14, том VI, н.д.

№885/01.07.2009 год. на СВ при ТРС. Ангажира доказателства, прави доказателствени искания. Претендира за разноски, освен при изразено признание на иска от страна на ответника.

Ответникът

В.Д., чрез процесуалния си представител адв. В.Б. от САК, депозира писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на заявената искова претенция. Излага, че ищцата и съпругът й С. Т.П. са му прехвърлили на 01.07.2009 г., собствеността на притежаваният от тях в режим на СИО недвижим имот, който по кадастрална карта съставлява поземлен имот с идентификатор № *** в с. ***, община Троян, с административен адрес ул. „Московска", заедно с построените в имота: 1. еднофамилна жилищна сграда с идентификатор No ***, застроена на площ от 46 кв. м., на два етажа; 2. сграда за друг вид обитаване с идентификатор № ***, на един етаж на площ от 37 кв. м. и 3. сграда с идентификатор № ***, застроена на площ от 33 кв. м.. на един етаж с предназначение гараж, обективиран в нот.акт № 128, т.

II, per. N 3508, по н. д. № 288/2009 г. на Нотариус Маргарита Гладкова, с р-н на действие РС-Троян, срещу поетото от него задължение за гледане и издръжка. Излага, че С.П. починал на 01.02.2011 г. и оставил за наследници ищцата - негова съпруга и С.Т.П., внук от починалия си през 2005 г. син Т. С.П.. Твърди, че приживе С.П. не е предявявал искане за разваляне на сключения от него договор поради неизпълнение, а след неговата смърт това субективно право е преминало в наследниците му - преживялата съпруга и внук до размера на наследствените им права, които счита, че са по ¼ ид. ч. от имота, предмет на договора. Намира, че те имат правото да искат разваляне на договора поради неизпълнение, ако такова е било допуснато приживе на прехвърлителя, само до размера на притежаваните от тях права, произтичащи от наследяването, но не и но отношение на целия договор, като се позовава на TP № 30/ 17.06.1981 г. на ВС, ОСГК.

Твърди, че ищцата не е упражнила правото да иска разваляне на договора поради неизпълнение по отношение на съпруга й в пет годишен срок, поради което предявеният иск до размер на 1/2 ид. ч. от имота е неоснователен, като погасен по давност. Твърди, че ищцата М. Петрова не е легитимирана да предяви иск за разваляне на договора по отношение на другата 1/2 ид.ч. от имота, тъй като това право е наследено от наследникът С.Т.П. и тя като сънаследник не може да упражни правата на другия сънаследник, поради което счита, че в тази част предявеният иск е недопустим. По отношение на наследникът С.П. също счита, че след като не е упражнил това право в петгодишен срок от откриване на наследството, същото е погасено. Твърди, че ищцата е процесуално легитимирана да предяви иск за разваляне на алеаторния договор само до размер на ½ ид. ч. от имота, каквото право има върху този имот след прекратяване на СИО поради смъртта на единия съпруг.

По същество изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че е полагал грижи за бенефициерите в обем и видове съобразно желанията и нуждите им, че след подписване на договора с ищцата и нейния съпруг се уговорили да ходи два пъти годишно- през пролетта да прекопае градината, които М.П. сама засаждала и се грижела за тях, да почисти комините след зимния сезон, да почисти двора от останалите под снега есенни листа, а през есента да прибере реколтата, да нарежи и подреди дървата за зимата, да окоси тревата и да почисти комините за зимния сезон.

Твърди, че до началото на 2020г. от него не е искана друга помощ макар, че многократно е предлагал, а леля му винаги е била доволна от свършената от него работа. Твърди, че специално е закупил косачка за тревата и машинка за рязане на дърва, които е носил със себе си, когато е отивал при ищцата. Излага, че при голяма част от посещенията при ищцата е ходил с придружители /деца, майка, брат, а по някога и всички/, които са помагали кой с каквото може, за да се свърши по голям обем от работа, за да остане ищцата доволна.

Излага, че при всяко едно ходене е носил „купища храна, плодове и зеленчуци“ съобразени с нейните вкусове и възможности за консумация, а също и неща, които тя обичала „… риба, гъби, свински крачета, агнешки главички, черен дроб, телешка и свинска кайма, телешки, биволски и смес суджуци, нарочно мляно месо, които приготвял на място..“. Излага, че всяка есен задължително и носил картофи и зеле или го купуват заедно с нея от съседното село *** по време на селския панаир, на който тя обичала да ходи.

Заявява, че са неверни твърденията на ищцата, че не е полагал грижи за нея и за починалия й вече съпруг с твърдение, че след подписване на договора им дал в брой 2000.00лв., а преди да почине вуйчо му го посещавал в болницата, дори два пъти го избръснал, подсигурил за него кръводарители, на които платил общо 300.00 лв. Твърди, че през тези 20 месеца /от подписването на договора до смъртта на вуйчо му/ той „ги е посещавал с пълните торби провизии и си изпълнявал задълженията за дърва, комини и двор така както те искали и както се били разбрали“.