Решение № 685 от 15.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. Русе, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Г. *** при участието на секретаря Светла К. Г.а като разгледа докладваното от Мария Г. *** Гражданско дело № 20224520103419 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба от В. И. Г., който заявява, че е бил в трудово правоотношение с ОУ„Иван Вазов“ гр. Русе, въз основа на Договор № *** г. и Допълнително споразумение

№ *** г., по силата на които заемал длъжността „старши учител по изобразително изкуство в прогимназиален етап“. Със Заповед №***г. работодателят прекратил трудовият договор, считано от ***г. на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ. Като причина за уволнението в мотивите на заповедта били описани сигнали, входирани през м.март и м.април 2022г. Ищецът счита заповедта за незаконосъобразна и в тази връзка излага следните съображения: При прекратяване на трудовия договор ответникът нарушил разпоредбата на чл.333 КТ. Ищецът го уведомил, че е секретар на синдикалната организация на СБУ при ОУ „Иван Вазов“ – Русе и се ползва от синдикална закрила, но въпреки това директорът на училището му връчил процесната заповед. Атакувания акт бил издаден в нарушение на материалната норма на чл.328, ал.1, т.5 КТ. В тази връзка се сочи, че според разясненото в т.3 от Тълкувателно дело № 4/2017г. на ОСГК, работодателят следва да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, като стори това чрез изброяването им, или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа, за да е ясно и за работника и за съда какви са качествата, които работникът трябва да има, но му липсват. В случая заповедта била структурирана в няколко части, озаглавени: умения, навици и опит. В раздел „умения“ се сочело, че ищецът не съумявал да създаде спокойна атмосфера и доверие с учениците, бил „арогантен, груб и нетактичен“, като били изброени 19 сигнала, входирани в периода 22.03. – 11.04.2022г., които неизвестни на ищеца. От друга страна, според раздел „специални знания и умения“ от длъжностната характеристика, изискванията към учителя включвали единствено „работа с компютър“. В раздел „навици“ било посочено, че не притежава навици за 1 организираност, съсредоточеност и усет към слабостите при усвояване на учебния материал. Не били цитирани факти или документи, на които се основава това становище. В раздел „опит“ било отразено, че не притежава опит за мотивиране на децата, за диалог с тях, за разгръщане на потенциала в тях. Не били посочени конкретни факти установяващи тези твърдения. Според длъжностната характеристика, раздел „професионален опит“ единственото изискване било служителят да притежава минимум 10 години опит, а ищецът притежавал повече към датата на връчване на длъжностната характеристика. В заповедта били посочени още 12 сигнала без да се сочи съдържанието им и без да са известни на ищеца. Личностните изисквания за заеманата длъжност се свеждали до следните качества: отговорност, дисциплинираност, коректност, прецизност, етичност, лоялност, колегиалност, умения за работа в екип. В заповедта не била посочена липсата на нито едно от тези качества.

Мотивирането на заповедта включвало и задължението на работодателя да запознае служителя с доказателствата, с които мотивира заповедта, а в случая били цитирани 31 документа, за които ищецът не бил уведомен и нямал възможност да изрази становище, с което правото му на защита било ограничено. Ответникът не посочил и периода, през който установил липсата на качества у ищеца, което водело до невъзможност да се прецени дали състоянието е трайно и е налично към момента на прекратяване на трудовия договор. С оглед визираните в заповедта документи, молителят прави извод, че се касае за периода м.март – м.април 2022г., което изключвало трайността на проявената липса на качества. Пояснява, че хипотезата на чл.328, ал.1, т.5 КТ не е наказание за служителя за допуснати пропуски, лошо или некачествено изпълнение на трудовите задължения във времето, а освобождаване на работник, който няма нужните за работата и изисквани от работодателя качества. Ищецът твърди, че притежава професионални качества, които изключват наличието на основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ. Художник по професия, член на Съюза на българските художници, Председател на СБХ-Русе и член на Комисията по градски дизайн и реклама при Община Русе. Започнал да работи като учител по изобразително изкуство в ОУ „Иван Вазов“ от 2010 г. Междувременно ищецът станал носител на много национални и международни награди, с изградено име сред художниците в България и чужбина, участник в много национални и международни изложби, творбите му били включени в редица каталози, член е на много национални и международни журита. Творба на ищеца била публикувана и в учебника по изобразително изкуство за 5 и 6 клас.

Ученици на ищеца получили отличия от Международен конкурс за водата-Русе 2021 г., както и в други конкурси, а ищецът получил голяма награда на Бианалето на балканските народи-Албания, 2021 г., Специалната награда на международния фестивал в Загреб, Сърбия и др. Ищецът изработил стенописите на дългия коридор на училищната сграда на първия етаж в ответното училище, с тематична композиция пред всеки кабинет, както и на дългия коридор на втория етаж, също тематичен, съобразно предназначението на кабинетите на този етаж по хуманитарни дисциплини-литература, география, история и др., а на третия етаж е създал стенопис на тема „Русе“, заемащ както дългия, така и малкия коридор на сградата. Направил е и стенописите в стая № 105 и 228. Ищецът притежавал IV професионална-квалификационна степен, съгласно свидетелство от 30.10.2017 г. на Шуменския Университет „Епископ К. Преславски“.

През м. август 2021 г. бил командирован от работодателя си и взел участие в национална работна среща по учебния предмет „изобразително изкуство“ в гр. Банкя, както и на методическата среща на преподавателите по изобразително изкуство и през предходните години. Участвал в множество обучения и семинари за повишаване на квалификацията си, с разрешение на работодателя си, като непрекъснато се развивал.

2

Бил номиниран за „Учител на годината-България 2013“ и взел участие в националната церемония, за която бил командирован от работодателя си. Ищецът твърди, че е член на постоянни комисии в училище, участва в организационния живот на училището, дарява картини за Благотворителния бал, символите на училището са по негови проекти, всички рекламни материали – табла, плакати и др. са по негови проекти.

Заявява, че именно поради притежаваните от него професионални и лични качества е бил високо оценяван по посочените начини като професионалист и като личност.

Ищецът счита, че уволнението му се дължи изцяло на субективни причини поради нарушение на чл. 8 от КТ и спрямо него е установен дискриминационен подход.

Тенденциозното отношение и злоупотребата с работодателска власт се основавали и на явно негативното отношение на директора спрямо него след като предявил искове за защита на авторски права върху негов стенопис при постановяване на решението от 08.03.2021 г. по т.д. № 241/2021 г. РОС. Тенденциозното отношение се изразявало в разпореждане на директора през пролетта на 2021 г. да се заключи кабинета по изобразително изкуство и ищецът да бъде принуден да води занимания с децата в коридора на тенисмаса. През есента на 2021 г. специализирания кабинет със стативи и повдигащи маси бил преобразуван в помещение за физическо възпитание и спорт, но друг кабинет по изобразително изкуство не е създаден, като ищеца и децата били лишени от условия за работа и образование. Тенденциозно директорът допуснал да се премахне през 2022 г. снимката на ищеца, която била на училищното табло на учителите, удостоени с плакет и Вазовска награда за високи постижения и до момента не е предприел действия по възстановяването й. Тенденциозно се премахвал старши учител, за който се изисква минимум 10 г. професионален опит, а се наемало лице без професионален опит като педагог. Тенденциозно спрямо ищеца били реализирани от работодателя различни срещи или проверки, след което дори при писмено поискване не му бил предоставян протокол. През есента на 2021 г. ответникът отказал да предостави преносим компютър за работа в електронна среда на ищеца, а на другите учители бил предоставен. Тенденциозното отношение се изразявало и в публични обиди, подмятания, язвителни бележки на публични места, на педагогически съвети и оперативки пред колегите му, привиквани били колеги, които контактуват с него да дават обяснения за тези разговори. През м.март 2020 г. на ищеца бил разрешен платен годишен отпуск, без да е подал молба за това, като му било нарушено правото на труд и почивка.

В. Г. моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед №*** г. на директора на ОУ „Иван Вазов“ – гр.Русе; да го възстанови на длъжността, заемана преди уволнението. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ОУ „Иван Вазов“ гр. Русе е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции. Поддържа, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон, при спазване процедурните правила. Счита, че ищеца не се ползва със специалната закрила по реда на чл.333, ал.3 КТ, тъй като не е първи по ред секретар на синдикалната организация. В тази връзка сочи, че от името на СБУ, *** отговаря за цялостната дейност на синдикалната организация в учебното заведение, а В. Г. по никакъв повод не е комуникирал с ръководството на училището в качеството му на организационен секретар. Твърди, че в качеството си на старши учител, с поведението си на конфликтност и арогантност, ищецът не съумявал да създаде спокойна атмосфера за работа с учениците. Нямал качества, за да изгради отношения 3 на уважение и доверие с учениците. Не съумявал да привлече вниманието на учениците в часовете по изобразително изкуство, което създавало напрежение и учебния процес бил неефективен. Ищецът бил арогантен, груб и нетактичен, прилагал неподходящи похвати в работата си с учениците. Имал формално отношение към цялостната организация на обучението и възпитанието. В методите му на преподаване и възпитаване на учениците имало обезпокоителна тенденция, видна от множество жалби и сигнали на родители и учители. Не следвал педагогическата методика за обучение, като тактичност и индивидуален подход към всяко дете. Не притежавал умения и активност за преподаване, за да се усвои задължителния по ДОС учебен материал. Имал арогантно и неприемливо отношение към колегите педагози, нямал умения за работа в екип, за което се цитират общо 7 бр. сигнали от 2020, 2021 и 2022 г., 2 писма едно обяснение и протокол от извършена проверка. Сочи се, че липсата на тези умения били израз на недостатъчна мотивация за работа с учениците, респект и педагогически подход към всеки ученик. Не спомагал за утвърждаване на собствения си авторитет. Унижавал и обиждал колегите педагози, правел неприемливи квалификации. Не проявявал умения за работа в екип. Несъзнателно уронил престижа на учителската професия при изпълнение на служебните си задължения. Не съумявал да предотврати конфликтни ситуации, а задълбочавал проблема. Не спазвал етичните правила и уважение към колегите си, нямал професионално отношение, за което цитира 18 бр. сигнали от м. март и м. април 2022 г. и едно изявление. Заявява, че липсващите качества у ищеца били едно трайно състояние. Оспорва твърдението, че уволнителната заповед създава неяснота за това какви качества липсват на ищеца, като счита, че били изчерпателно изброени. Оспорва, че в заповедта не са изписани качества, които у ищеца липсват, като сочи, че са мотивирани липсите на: умение за работа в екип, лоялност към колегите, коректност, етичност и др. Счита, че в никакъв случай работодателят не е длъжен изрично да посочва, както липсващите качества, така и фактите, установяващи тази липса, съответно нееефективността в работата.