Акт № 721 от 25.02.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

2.2.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.02

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20111200100038 по описа за

2011 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на писмена молба от О. Щ. Ю. с ЕГН -*, с постоянен адрес: град П., ул. “Б.” № 60, като едноличен търговец с фирма „. Ю. – ШЕР” – град П., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град П., област Б.,ул.”. К. № 22.

Искането е с правно основание чл. 626 във връзка с чл. 630 ал.2 от ТЗ.

Доводите си молителят основава на фактическите твърдения, изложени в исковата молба по делото, че не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения, дължими по сключени три договора за банков кредит с “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА”, като задълженията ми по тези договори възлизат общо на 301 109.40лв., които към настоящия момент едноличния търговец не е в състояние да заплати. Сумите по банкови кредити едноличния търговец е вземал във връзка с осъществяването на търговската си дейност, като неговите твърдения са, че същият има и публични задължения към държавата, в размер на 1 448лв.

Искането е свързано с твърдение за спиране на плащанията на едноличния търговец към кредиторите му след 15.05.2010г., като е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 и ал. 2 от ТЗ, доколкото търговеца не може да изпълнява задълженията си произтичащи от тези търговски сделки, поради което длъжникът моли съда да постанови решение с което да обяви неплатежоспособност на едноличния търговец, да открие производство по несъстоятелност, като назначи временен синдик, както и допусне необходимите обезпечения, след което да насрочи първо заседание на кредиторите.

В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.1 от ТЗ.

При извършване на задължителна проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:

Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/.

С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на чл.626 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.2 от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в исковата молба, за съда е ясно че е сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е иницирано по молба на длъжника съобразно задължението му по чл. 626 ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански процес/чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно нормите на ТЗ.

След като съдът е оставил исковата молба по делото без движение с Определение № 226/27.01.2011г. по делото, на 31.01.2011г. молителят е депозирал уведомление по чл. 78 ал.2 от ДОПК, както и декларация че не притежава други недвижими имоти, освен описаните в исковата молба, като ангажирал в тази посока наказателната си отговорност по реда на чл. 313 от НК.

Съдът счита че началните неродовности на исковата молба са отстранени в указания от съда срок, като следва производството по делото да бъде възобновено, а на молбата да бъде даден ход. Следва молбата която съдът счита за редовна да бъде обявена в ТР, като от същата следва да бъде изпратен препис на ТР за вписване по реда на чл. 624 от ТЗ.

Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. Изправени са първоначалните нередовности на исковата молба въз основа на указанията на съда, като ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните съображения и посочени коректно предявените искове и тяхното правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба. Длъжникът е освободен от заплащането на първоначална държавна такса.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 626 ал.1 от ТЗ счита, че същият е процесуално допустим, като за длъжника е налице задължение по закон и правен интерес от предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца ответник към момента на подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/.

Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за отриване на несъстоятелност, депозирано от длъжника, въпреки едностранния си характер, в никакъв случай не освобождава длъжника от задължението да доказва твърденията си в писмената молба, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото производство, на длъжника следва да бъде указано от настоящия състав на съда, че същият следва да доказва че има задължения към “Обединена българска банка” и към държавата, които не може да изпълни, а същите са ликвидни и изискуеми. Следва да доказва и че вземанията на кредиторите му са повече от активите и пасивите му, като същият няма достатъчно имущество за да покрие задълженията си, както и че след 15.05.2010г. е спрял плащанията си към кредиторите и това не е резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на неплатежособност и невъзможност да изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ.

Произнасяне по доказателствата:

Съдът след като анализира представените от длъжника с писмената молба доказателства, счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като писмени доказателства с настоящото определение.

Представените с писмената молба от длъжника документи са в съответствие с разпоредбата на чл. 628 ал.1 от ГПК и с оглед представяне на убедителни доказателства за спиране на плащанията на длъжника към кредиторите му след 15.05.2010г., съставляват достатъчно основание за съда да счете че е налице състоянието на неплатежоспособност на длъжника. От посочените документи обаче съдът не може да извлече категорични данни за установяването на действителната началната дата на неплатежоспособността на длъжника, а тя е един от основните компоненти на решението по чл.630 ал.2 във вр.с чл.630 ал.1 от ТЗ. Според установената от ВКС практика началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на длъжника за един по – дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно най – точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност началният момент на спиране на обслужването на задълженията му. Доколкото в приложените към молбата на длъжника писмени доказателства липсват данни за да се определи началната дата на неплатежоспособността му съобразно визираните по-горе показатели, съдът с оглед и на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало, счита че за изясняването на този въпрос е необходима съдебно-икономическа ескпертиза. Такава следва да бъде назначена служебно от съда, а това налага разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Следва да бъда задължен едноличния търговец да представи за насроченото от съда открито съдебно заседание опис на личното си имущество, както и на имуществото съпружеска имуществена общност, като представи доказателства и за начина и времето на придобиване на имуществото, както и доказателства за правото на собственост с които разполага.

Следва на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена за насроченото открито съдебно заседание по делото, АДВ да представи доказателства наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.

Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, Агенцията по вписванията в едно месечен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на длъжника/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.

Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, СДВР – отдел “Пътна полиция” – Б., в едно месечен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на едноличния търговец и на името му като физическо лице//като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние и ЕГН и адреса му като физическо лице/В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.

Водим от горното и на основание чл.195 ал.1 ГПК /Обн.ДВ бр.59/2007г. ,в сила от 01.03.2008г./, чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608 ал.1 и 2 от ТЗ и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ, Б. Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 629 ал.1 от ТЗ/изм. и доп. с ДВ бр. 101 от 2010г/служебно вписване на писмената молба на длъжника в ТР, по реда на чл. 624 от ТЗ, като препис от същата следва да бъде изпратен на ТР.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от длъжника с писмената молба и допълнително представените такива.

ЗАДЪЛЖАВА „. Ю. – Ш.” – град П., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град П., област Б.,ул.”. К. № 22, на основание чл. 190 от ГПК да представи за насроченото открито съдебно заседание по делото: опис на личното си имущество, както и на имуществото съпружеска имуществена общност, като представи доказателства и за начина и времето на придобиване на имуществото, както и доказателства за правото на собственост с които разполага.

ЗАДЪЛЖАВА Агенцията за държавни вземания, да представи по делото до датата на насроченото открито съдебно заседание - наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.

ЗАДЪЛЖАВА РДВР – Б., сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в едномесечен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна справка относно ППС, регистрирани на името на едноличния търговец и на името му като физическо лице/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние и ЕГН и адреса му като физическо лице/.В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.