Решение № 192 от 04.12.2023, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Сливница, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно наказателно дело № 20231890200212 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

„Д.“ ЕООД, с ЕИК 20........, със седалище и адрес на управление в гр. ............. област, ул. “........, представлявано от И.Д. обжалва електронен фиш серия „Г“, № 0050899, издаден от ОДМВР - София, с което на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 3 КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш с искане да бъде отменен. Жалбоподателят поддържа, че електронният фиш е издаден при допуснати съществени нарушения. Счита, че техническото средство, с което е заснет автомобилът, не е от одобрен тип средство за измерване. Изтъква, че е налице неяснота дали е санкциониран като собственик, че няма сключена ЗЗ „ГО“ или за управлание на собственото му МПС, за което няма сключена ЗЗ „ГО“, довела и до неправилна правна квалификация на нарушението. При тези съображения се иска отмяна на електронния фиш.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Изразява становище, че издадения ел. фиш е законосъобразен и моли да бъде потвърден.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства (електронен фиш серия „Г“, № 0050899, издадени от ОДМВР – София, справка за собственост на товарен автомобил, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, заповед № 8121з - 172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, заповеди за утвърждаване на образец на електронен фиш, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 протокол за проверка № 6-41-22/02.06.2022 г.), намира 1 следното:

На 28.09.2022 г. в 10.00 часа на път І-8, в района на 15+800 км., с посока на движение от гр. Сливница към ГКПП - Калотина с техническо средство „TFR1-M 613“ е заснет товарен автомобил марка „Нисан Кабстар“, с рег. № ........ собственост на „Д.“ ЕООД, представлявано от управителя Игор Деспотов. От представената разпечатка от извършена проверка по номера на рамата на товарния автомобил VWASВFTL***, се установява, че към момента на заснемането – 28.09.2022 г. за автомобила няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. На жалбоподателя бил съставен електронен фиш серия „Г“, № 0050899 за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 3 КЗ, с който на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложено посоченото по - горе административно наказание.

По делото е представен и електронен фиш серия „Г“, № 0050899, в който е отразено, че „На 28.09.2022 г. в 10.00 часа на път І-8, в района на 15+800 км., с посока на движение от гр. Сливница към ГКПП – Калотина ограничението за извън населено място, въведено с пътен знак В 26 от 50 км./ч., нарушението е установено с ТФР1 НОМЕР 613 приспаднат толеранс от минус 3 км./ч. (процента). С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застрахов, с МПС НИСАН КАБСТАР, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен № ........ е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 613.“

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, но не по изтъкнатите в нея съображения.

За да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо едно лице е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: На първо място следва да е извършено административно нарушение (действие или бездействие), което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На второ място, отговорността в административно – наказателното производство е лична, от което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административно наказателно производство и сроковете за завършването му, както и издадените фишове да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити.

Тези обективно дадени предпоставки обуславят наличието, или не на съответното административно нарушение.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш не съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Въпреки, че в него са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и 2 точния час на неговото извършване, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане, в ел. фиш нарушението не е описано от фактическа страна, като един от задължителните му реквизити.

В конкретния случай от една страна е отразено, че на посочените дата и час на път І8, в района на 15+800 км., с посока на движение от гр. Сливница към ГКПП – Калотина ограничението за извън населено място, въведено с пътен знак В 26 от 50 км./ч., нарушението е установено с ТФР1 НОМЕР 613 приспаднат толеранс от минус 3 км./ч.

(процента), а от друга, че „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застрахов, с МПС НИСАН КАБСТАР, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен № ........ е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 613“. Същевременно независимо от съвсем различните обстоятелства във фактическата част, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която разпоредба вменява задължение за всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и съответно дружеството жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на това задължение съобразно чл.638, ал.4 вр. ал. 1, т.1 вр. чл.461, т.1 КЗ.

При така констатираната липса на задължителен реквизит, съдът намира, че обжалваният ел. фиш не отговаря на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща посочената по-горе разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ, а именно: ел. фиш да съдържа и описание на нарушението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е в невъзможност да разбере за извършването на какво точно нарушение е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. Констатираното процесуално нарушение лишава и съда от възможност да извърши проверка за законосъобразност на издадения ел. фиш в съдебната фаза на процеса, доколкото е недопустимо да се извлича по тълкувателен път волята на наказващия орган от представените по делото доказателства.

Само на това основание, обжалваният ел. фиш следва да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен, без да се разглежда спорът по същество - има ли извършено административно нарушение, в какво се изразява, валидно ли е установено (годно ли е техническото средство), правилно ли е квалифицирано и правилно ли е приложена съответстващата му санкционна норма.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г“, № 0050899, издаден от ОДМВР - София, с 3 което на „Д.“ ЕООД, с ЕИК 20........, със седалище и адрес на управление в гр. ............. област, ул. “........, представлявано от И.Д. за нарушение разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 3 КЗ и на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

4