Решение № 2832 от 23.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2832 гр. София, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА ЦВ. АНДРЕЕВА-ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20261110205806 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на Л. А. А. против наказателно постановление (НП) № 26-4332-001732/16.03.2026 г., издадено от началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 306,78 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че са посочени грешни данни за автомобила – марка и регистрационен номер, което води до неяснота кое МПС е извършило нарушението. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в откритото съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в 1 предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна се установява следното:

На 12.10.2025 г. в 22:36 ч., извън населено място, по път втори клас II18, 24-ти км, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.

„Цариградско шосе“ с мобилна система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1197 била засечена скорост на движение на МПС „Мерцедес ,,***''“ с рег. № ,,***'' от 101 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС „CORDONM2“ била преминала техническа проверка на 19.03.2025 г., като срокът на валидност на проверката е една година. Към 12.10.2025 г. собственик на посочения автомобил бил жалбоподателят Л. А. А..

На 27.01.2026 г. А. се явил в ОПП-СДВР, където попълнил декларация, в която посочил, че именно той лично е управлявал посочения автомобил с рег.

№ ,,***'' на 12.10.2025 г., около 22:36 ч.

С оглед на това свидетелят М. П. П., на длъжност „мл. автоконтрольор“ при ОПП-СДВР, съставил срещу Л. А. А. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 770609/27.01.2026 г. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. В акта било посочено, че нарушението е извършено при управление на лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***''. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“, издал обжалваното наказателно постановление № 26-4332001732/16.03.2026 г., с което на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Л. А.

А. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 306,78 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В НП било посочено, че нарушението е извършено при управление на лек автомобил „,,***''“ с рег. ,,***''. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 18.03.2026 г.

2

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля М. П. П., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – снимков материал, генериран посредством АТС „CORDON-M2“, декларация от 27.01.2026 г., справка за вписан тип средство за измерване в регистъра на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол № 098-СГ-ИСИС/19.03.2025 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология, протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-71761/13.10.2025 г., снимков материал на разположението на техническото средство и на пътния знак, ежедневна форма на отчет, справка-картон на водача А., заповед № 513з-9561/13.09.2024 г. на директора на СДВР, заповед № 8121к-12547/12.09.2024 г. и заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, справка от АИС-АНД, справки за собственост на МПС с рег. № ,,***'' и рег. № ,,***''.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От показанията на свидетеля П. се установява процедурата по съставяне на АУАН и обстоятелствата относно извършване на нарушението.

Показанията на актосъставителя съответстват на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им се довери изцяло.

От приложения към делото снимков материал, заснет с преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1197, се установява, че на процесната дата - 12.10.2025 г. в 22:36 ч., с отразени координати, е измерена скорост на движение от 105 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), заснет е регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, чието управление жалбоподателят е признал в собственоръчно подписана от него декларация. Видно от приложената справка за собственост на МПС „Мерцедес ,,***''“ с рег. № ,,***'' именно Л. А.

А. е бил негов собственик към датата на извършване на нарушението 12.10.2025 г. От приложената справка от ОПП-СДВР се установява, че МПС „,,***''“ с рег. ,,***'' е собственост на П.Д.Д..

Техническото средство - преносима система за видеоконтрол „CORDON-M2“ с радар № MD1197, е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на 3 последващите проверки на тези системи е една година, като по-конкретно радарът е преминал проверка на 19.03.2025 г., поради което е представлявал годно техническо средство към 12.10.2025 г., когато посредством него е заснето процесното нарушение. От приложения по делото протокол № 098СГ-ИСИС/19.03.2025 г. на отдел „ИСИС“ към Български институт по метрология е видно, че радарната система „CORDON-M2“ с № MD1197 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък е имало поставен знак „В-26“ за ограничение за скоростта, различно от общовалидното извън населено място от 90 км/ч. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

Приложеният по делото протокол за използване на АТСС е надлежно съставен, съдържа всички изискуеми реквизити и съответства на попълнената ежедневна форма на отчет. Отразените в него часове на работа на мястото на контрол съответстват на отразените начало и край на работа на АТС – от 21.00 ч. до 23.00 ч., в рамките на които попада и констатираното с обжалваното НП нарушение. Направена е и снимка на разположение на АТС на контролирания пътен участък и пътния знак.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и от компетентни органи.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и тази на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите от тях длъжностни качества и от правомощията, които са им възложени с приложените по делото заверени копия на заповеди.

4

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е извършено административно нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON-M2“ с радар № MD1197, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно, разпечатката от заснетото превозно средство с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка.

От представения снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на автомобила с рег. № ,,***'', управляван от жалбоподателя, е била 105 км/ч, в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3%, поради което в НП е отразена скорост от 101 км/ч.

Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че е съобразен т. нар. „толеранс“ и е отчетено превишение от 61 км/ч, което обстоятелство е в полза на нарушителя.

Предвид всичко гореизложено съдът намира, че по безспорен начин, въз основа на събраните и кредитирани доказателства по делото, се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като е превишил ограничението на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак извън населено място. Движейки се на посоченото в НП време и място със скорост от 101 км/ч., жалбоподателят 5 е нарушил забраната за движение със скорост до 40 км/ч, превишавайки разрешената скорост с 61 км/ч.

От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателят - като правоспособен водач, е следвало да съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с разрешената скорост за пътния участък.

Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на чл. 182 от ЗДВП, като за размера на конкретното превишение от 61 км/ч извън населено място законодателят в разпоредбата на ал. 2, т. 6 от същия текст е предвидил за превишаване над 50 км/ч наказания глоба 600 лв. и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. С оглед на това АНО неправилно е определил размера на наложената глоба, което обаче се явява по-благоприятно за санкционираното лице.

Въпреки че се установява извършване на нарушението от обективна и субективна страна, наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения. Основателни се явяват доводите на жалбоподателя за неяснота относно моторното превозно средство, при управление на което е извършено нарушението. Това обстоятелство се явява изключително съществено и предвид начина на установяването му посредством АТСС, при което се санкционира собственикът на МПС. В съставения АУАН е посочено, че А. е управлявал личния си лек автомобил „Мерцедес ,,***''“ с рег. № ,,***'', като марката и моделът на автомобила действително съвпадат с този, регистриран на името на жалбоподателя, но е налице разминаване в последната буква от регистрационния номер. Вместо по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН така допуснатата техническа грешка да бъде отстранена, доколко е било установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, АНО е коригирал марката и модела на моторното превозно средство, като е посочил тези, съответстващи на грешно посочения рег. номер в АУАН – „,,***''“. По този начин се е стигнало до изцяло погрешна индивидуализация на лекия автомобил с посочване на такъв, с който не е извършено нарушението и който е собственост на лице, различно от санкционираното, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя.