Решение № 26 от 10.02.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ловеч, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20214300500566 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК

Въззивното производство се развива по въззивна жалба № 260923/22.10.2021 г. от АНГ. М. ИВ. против съдебно решение №260008/15.10.21 г. по гр.д. №701/19 година на ЛРС. Въззивникът обжалва съдебния акт, който счита, че е недопустим, постановен в противоречие с материалния закон –чл. 31, ал.2 от ЗС. Посочва, че предвид цитираната норма претенциите за наем на съсобствена вещ се дължат от другия съсобственик при две условия – да е лишен от право на ползване върху обща вещ и да е отправил писмено предизвестие за претендираните права . Твърди,че в казуса ищцата нито е претендирала, че иска да ползва двата имота с находящите се в тях движими вещи, нито е изпратила в изискуемия срок нотариална покана.

Заявява, че не е доказано използването на имотите и лишаването си от това право. Посочва, че независимо дали исковата претенция се предявява отделно или в рамките на съдебна делба, писменото предизвестие винаги е самостоятелен документ различен от исковата молба. За въззивникът единствения начин е това предизвестие да бъде оформено като нотариална покана, а такава не е представена от въззиваемата и за него претенцията за наем е недопустима. На основание чл. 229,ал.1, 4 от ГПК прави искане за спиране на делото, тъй като исковата претенция за наем твърди, че е предмет на гр.д. №5/96 г. на Етрополския районен съд, което е в касационна инстанция. Моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено или да се спре производството до приключване на съдебната делба. Подадена е 1 допълнителна въззивна жалба №260939/01.11.2021 г. от АНГ. М. ИВ. ,в която се доразвиват доводи, че следва да бъде прието ,че в делбеното производство по гр.д. №5/96 г. на РС-Е. съдът се е произнесъл по наема и е недопустимо пререшаването на тези въпроси. Алтернативно на това твърди, че не е отправяно писмено искане от въззиваемата и тя притежава ключовете за имотите със 1 свободен достъп до тях. Посочва,че ползва реално само част от имота в гр. Л., като до приключване на делбата, така и понастоящем са били оставени две помещения на разположение на възиваемата. Твърди, че не е ползвал жилищната сграда в с. Б. и възиваемата винаги е имала пълен достъп до нея. Прави възражение за погасителна давност спрямо претенциите. В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор №261013/0612.2021 г. от Х.Д.. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Твърди, че от разпитаните в съдебно заседание свидетели се установява, че от прекратяване на брака между страните през 1994 година и до днес, процесните недвижими имоти и движими вещи се ползват изключително и само от въззивника, който живее в сградата в град Л..

Твърди, че той използва движимите вещи, които са в тази сграда, а така също и имота в село Б. и отказва какъвто и да е достъп на въззиваемата до тях.

Обсъжда представеното гражданско дело за делба на № 5 от 1996 година на Районен съд град Е.. Посочва че то не е във фаза на касация, както твърди жалбоподателят, а е приключило с влязло в сила решение по извършване на делбата и сметките между страните. Позовава се на съдебния акт, съобразно който е уважена исковата претенция на въззиваемата за наем за периода от 8 януари 1996 година до 20 септември 2011 година за процесните вещи.

Обсъжда, че от това обстоятелство е видно, че въззивникът ги е ползвал през цялото време и това ползване е продължило и след 20-ти септември 2011-та година. Позовава се на представения съдебен протокол по цитираното делбено производство в Районен съд Е., от което е видно, че в първото по делото открито съдебно заседание е предявена претенцията по сметки, вкл. за наем. Посочва,че тази претенция има значението на нотариална покана и се позовава на съдебна практика. Заявява, че в делбеното дело обезщетението за ползване на имотите е било за друг период и счита, че исковете са допустими.

Заявява,че възражението за давност е преклудирано , тъй като е направено едва във въззивна фаза.

В съдебно заседание въззивника АНГ. М. ИВ., редовно призован не се явява и не се представлява.

За въззиваемата ХР. В. Д. редовно призован, се явява адв. Г. Д..

Оспорва жалбата, по съображенията посочени в писменият отговор, претендира разноските за това производство.

От представените доказателства по гражданско дело № 701/2019 година на Л.ски районен съд, от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

2

Постановено е съдебно решение съдебно решение №260008/15.10.21 г. по гр.д. №701/19 година на ЛРС, с което АНГ. М. ИВ., ЕГН********** от гр. Л., ул. ****** e осъден да заплати на ХР. В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул.

„Любен Каравелов" № 13 сумата от 4870 лева /четири хиляди осемстотин и седемдесет лева /представляваща обезщетение за лишаването на ищцата от ползването на 15 018 997/38 368 000 идеални части от недвижим имот масивна жилищна сграда, със застроена площ от 99.80 кв.метра, построена върху имот пл.№ 2241 с площ от 240 кв.м. в кв.67 по регулационния план на гр.Л., при граници: от две страни улици, имоти пл. № 2242, 2243 и 2244, за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /31.08.2018 г./ до окончателното изплащане на вземането. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** да заплати на ХР. В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул. „********“ № 13 сумата от 3477,73 лева /три хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и 73 ст./, представляваща законна лихва за забава върху обезщетението за лишаването на ищцата от ползването на 15 018 997/38 368 000 идеални части от недвижим имот - масивна жилищна сграда, със застроена площ от 99.80 кв.метра, построена върху имот пл.№ 2241 с площ от 240 кв.м. в кв.67 по регулационния план на гр.Л., при граници: от две страни улици, имоти пл. № 2242, 2243 и 2244, за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г. /датата на завеждане на исковата молба/. На основание чл. 31, ал. 2 от ЗС АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** да заплати на ХР. В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул. ****** сумата от 1245 лева /хиляда двеста четиридесет и пет лева/, представляваща обезщетение за лишаването на ищцата от ползването на У г идеални части от недвижим имот - вилна сграда, построена в парцел Ш-340,341 в кв.40 по регулационния план на с.Б., област Софийска, с площ от 857 кв.метра, при граници: улица, парцел 11-340 и парцел IV-342 за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /31.08.2018 г./ до окончателното изплащане на вземането. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** ДА ЗАПЛАТИ на ХР. В.

Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул. ****** сумата от 881,39 лева /осемстотин осемдесет и един лева и 39 ст./, представляваща законна лихва за забава върху обезщетението за лишаването на ищцата от ползването на ½ идеални части от недвижим имот - вилна сграда, построена в парцел Ш-340,341 в кв.40 по регулационния план на с.Б., област Софийска, с площ от 857 кв.метра, при граници: улица, парцел II-340 и парцел IV-342, за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г. /датата на завеждане на исковата молба. На снование чл. 31, ал.

2 от ЗС АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** да заплати на ХР.

В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул. ****** сумата от 225 лева /двеста двадесет и пет лева/, представляваща обезщетение за лишаването на ищцата от ползването на ½ идеални части от движими вещи: 1/ ел.готварска печка "Мечта", кафява на цвят; 2 1 4 броя кухненски шкафове от дърво; 3/ 1 брой китайска ваза; 4/ чугунена вана за баня; 5/ 2 броя огледала за баня с вградено 3 осветление; 6/ биде за баня; 7/ 14 броя плафониери; 8/ горивен котел за парно на газ и твърдо гориво; 91 3 броя килими; 10/ 2 броя родопски одеала и 2 броя обикновени одеала; 11/8 тенекии с варов разтвор; 12/ 3 чувала сив цимент и 1 чувал бял цимент; 13/ 20 метра кабел за антена; 14/ 2 броя чугунени радиатори от по 12 ребра; 15/ 1 брой машина за хот-дог; 16/ елхкара; 17/ ел.чушкопек; 18/ порцеланов сервиз за храна за 6 души; 19/ порцеланов сервиз за кафе за 6 души; 20/ кален сервиз за вино от 6 чаши и кана и 21/ стъклен сервиз за ракия от 6 чаши, находящи се в недвижим имот - масивна жилищна сграда, със застроена площ от 99.80 кв.метра, построена върху имот пл.№ 2241 с площ от 240 кв.м. в кв.67 по регулационния план на гр.Л., при граници: от две страни улици, имоти пл. №№ 2242, 2243 и 2244, за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /31.08.2018 г./ до окончателното изплащане на вземането. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** ДА ЗАПЛАТИ на ХР. В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул.

,********" № 13 сумата от 159,29 лева /сто петдесет и девет лева и 29 ст./, представляваща законна лихва за забава върху обезщетението за лишаването на ищцата от ползването на ½ идеални части от движими вещи: 1/ ел.готварска печка "Мечта", кафява на цвят; 21 4 броя кухненски шкафове от дърво; 3/ 1 брой китайска ваза; 4/ чугунена вана за баня; 5/ 2 броя огледала за баня е вградено осветление; 6/ биде за баня; I I 14 броя плафониери; 8/ горивен котел за парно на газ и твърдо гориво; 9/ 3 броя килими: 10/ 2 броя родопски одеала и 2 броя обикновени одеала; 11/8 тенекии с варов разтвор;

12/ 3 чувала сив цимент и 1 чувал бял цимент; 13/ 20 метра кабел за антена;

14/ 2 броя чугунени радиатори от по 12 ребра; 15/ 1 брой машина за хот-дог;

16/ ел.скара; 17/ ел.чушкопек; 18/ порцеланов сервиз за храна за 6 души; 19/ порцеланов сервиз за кафе за 6 души; 20/ кален сервиз за вино от 6 чаши и кана и 21/ стъклен сервиз за ракия от 6 чаши, за периода от 20.09.2011 г. до 31.08.2018 г. /датата на завеждане на исковата молба/. АНГ. М. ИВ., ЕГН ********** от гр. Л., ул. ****** е осъден да заплати на ХР. В. Д., ЕГН ********** от гр. Е., ул. ,********" № 13 сумата от 1413,20 /хиляда четиристотин и тринадесет лева и 20 ст./ - разноски по делото.

Въззивният контрол е въведен по отношение на съдебния акт от 14.10.2021 година на ЛРС в ,частта,в която са уважени исковете против А.И..

Съдебното решение е валидно и допустимо, но при обсъждане на приложените писмени и гласни доказателства настоящата инстанция преценява,че е неправилно и следва да бъде отменено.

АНГ. М. ИВ. и ХР. В. Д. са бивши съпрузи, които са сключили гр. брак на 06.07.1986 г. По силата на съдебно решение № 4 от 21.06.1994 г. по гр.д.

№284/93 г. на РС- Е. /л.101 по гр.д. 138/96 г. на ЛРС/е прекратен брака между страните и е предоставено ползването на семейното жилище в гр. Л. на А.И..

През време на брака страните са придобили недвижим имот,застроен с вилна сграда в с. Б. и движими вещи, които били предмет на съдебна делба по гр.д.

№5/96 г. на РС-Е..

4

С протокол за опис от 20.03.1996 г.по изп. Д. №33/1996 г. на съдебен изпълнител при ЛРС/л.46 по гр.д. №5/96 г. на ЕРС-т.1/ е назначен за пазач на имота в гр. Л. АНГ. М. ИВ..

От протокол за опис от 28.03.1996 г. на съдебен изпълнител при ЕРС /л.52-53 по гр.д. №5/96 г. на ЕРС-т.1/ са описани движими вещи в имота в с.

Б. и имотът е запечатан с три лепенки на входната врата,две лепенки на решетъчната/ входна/ и три лепенки на вратите на гаража.

Осъществена е съдебна делба между въззивника и въззиваемата по гр.д.

№5/96 г. на Районен съд-гр. Е., в две фази. По съдебно решение от 25.02.2000 г. по. № 5/1996 г. по описа на PC –Е. е допусната съдебна делба между ХР. В.

Д. и АНГ. М. ИВ., при равни дялове върху следните недвижими имоти, а именно: 1. Масивна жилищна сграда със застроена площ от 99.80 кв.м.. построена върху имот пл. № 2241 с площ от 240 кв.м. в кв. 67 по регулационния план на гр. Л., при граници: от две страни улици, имот пл. № 2242. 2243. 2244 и 2. Вилна сграда, построена в парцел 111-34,341 в кв. 40 по регулационния план на с. Б., обл. Софийска, с площ от 857 кв.м.. при граници: улица, парцел 11-340 и парцел IV-342, както и върху следните ДВИЖИМИ ВЕЩИ. а именно: I / ел.готварска печка ..Мечта", кафява на цвят; 2/4 броя кухненски шкафове от дърво: 3/ I брой китайска ваза; 4/ чугунена вана за баня: 5/ 5 броя огледала за баня с вградено осветление; 6/ биде за баня; 7/ 14 броя плафониери: 8/ горивен котел за парно на газ и твърдо гориво: 9/ 3 броя килими; 10/ 2 броя родопски одеяла и 2 броя обикновени одеяла; II/ 8 тенекии с варов разтвор: 12/ 3 чувала сив цимент: 13/ 20 метра кабел за антена: 14/ 2 броя чутунуни радиатори от по 12 ребра; 15/ I брой машина за хотдог; 16/ ел.скара: 17/ ел. чушкопек; 18/ порцеланов сервиз за храна за 6 души; 19/ порцеланов сервиз за кафе за 6 души; 20/ кален сервиз за вино от 6 чаши и капа: 21/ стъклен сервиз за ракия от 6 чаши. всички вещи. изходящи се в дома па ответника А.И. в гр. Л., ул. Н. Йорданов" № 8, и следните движими вещи, находящи се във вилната сграда в с. Б., обл. Софийска, а именно: 1/ сгъваем холов диван: 2/ готварска печка на нафта и ток; 3/ 3 броя кухненски шкафове от дърво: 4/ ел. бойлер от 50 л.: 5/ ел. готварска печка „Мечта"; 6/ 4 броя полюлея с по едно осветително тяло: 7/ 7 броя двурелсови корнизи, от които 2\2м. Г\4м. 1,\3м, 1x2.50м и 2х1м: 8/ 3 броя найлонови пердета и 9 броя плътни пердета; 9/ I брой памучно одеяло и 10/ видеокасетофон. Вещи придобити по време на брака между страните. С решение № 374 от 05.06.2009 г. по гр.д. № 780/2000 по описа па Софийски окръжен съд е отменено решение от 25.02.2000 г. по. № 5/1996 г. по описа на PC –Е. в частта относно дяловете па съделителите при които е допусната съдебна делба между ХР. В. Д. и АНГ. М. ИВ. на следния недвижим имот: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 99.80 кв.м.. построена върху имот пл. № 2241 с площ от 240 кв.м. в кв. 67 по регулационния план на гр. Л., при граници: от две страни улици, имот пл. № 2242. 2243. 2244 - равни дялове по ½ идеална част за всеки от тях и вместо това е допусната съдебна делба между ХР. В. Д. и АНГ. М. ИВ. върху същия недвижим имот при квоти 5