Решение № 52 от 28.03.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. , 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200008 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. Ю.

Ч. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в село К., улица „**************” № *, община С., област Блг. против НП **-****-*******/**.**.** на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в общо размер на 170 лв., за това че на **.**.****г. около **.** часа в с.К., по ул."***********" с посока от ул."************" към ул.********" управлява собственият си колесен трактор марка ******* **** с рег.№****** без да притежава валидна категория към която спада управляваното МПС, както и превозва пътник в ремарке /каруца/ теглена от трактора, която не е регистрирана по надлежния законов ред, не използва светлини за движение през деня или къси светлини, и не представя СРМПС.

Административно наказващия орган редовно призован не изразява становище по жалбата. се явява,не

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите А. Д. И.,Ж. Ц. Ч.

,Ю. Ю. Ч. ,К. Б. З. и В. А. К.,последните двама служители на РУ Гоце Делчев.

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите К. Б. З. и В. А. К. са служители на РУ Гоце Делчев,ПУ Сатовча .На последния е възложена проверка във връзка с получен в полицията сигнал от свидетеля А. И. за извършено нарушение от жалбоподателя И. Ю. Ч. и Ч. И. са съседи,живеят в с.К.,обл.Блг и от няколко години отношенията им са влошени.Жалват се един срещу друг пред различни държавни институции.И. на **.**.**** година и на **.**.**** година сигнализира първо Министъра на вътрешните работи и след това директора на ОДМВР Благоевград за неправомерно поведение от страна на жалбоподателя ,изразяващо се в управление на собствения си трактор без да притежава съответното свидетелство за правоуправление на такъв вид МПС,посочва и линк за видео запис.Свидетеля З. на **.**.**** година след извършена проверка по случая съставя АУАН на Ч. за нарушение на чл.150 ал.1 от ЗДП,чл.134 ал.1 от ЗДП чл.140 ал.1 от ЗДП и чл.70 ал.3 от ЗДП .

Полицаите запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Н П **-****-********/**.**.**** на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в общо размер на 170 лв.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна.

По делото се сформират три групи свидетелски показания .

Първата са показанията на свидетелите К. Б. З. и В. А. К.,служители на РУ Гоце Делчев. Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност, излагат данни най-вече събрани след снети обяснения на свидетеля И..

Втора група свидетелски показания са на свидетеля А. И. .Същия пред съда твърди ,че на **.**.**** година малко след *.** часа е видял жалбоподателя да управлява трактор с прикачено ремарке и пътник в него ,заснел с телефона нарушението и го представил на диск в полицията.Последния е изискан от РУ Гоце Делчев ,в поредното съдебно заседание бе изгледан в съдебна зала.При внимателния му преглед се вижда трактор ,без прикачено ремарке , управляван от неразпознаваемо лице ,в гръб към заснемащото устройство.Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля И. ,тъй като се установи ,че двамата с жалбоподателя се намират в особено изострени между съседски отношения,още повече ,че казаното от свидетеля не се потвърждава от приложения запис/линка в сигналите му не се отваря за преглед/.

Съдът не кредитира и показанията на свидетелите Ж. Ц. Ч. и Ю. Ю.

Ч.,сестра и баща на жалващия се,те се крайно заинтересовани от изхода на делото.

Предвид на показанията на свидетелите и събрания по делото доказателствен материал съдът приема , че жалбоподателят не е извършил цитираните в акта и наказателното постановление нарушения по Закона за движение по пътищата

, той не следва да понася

2 административнонаказателна отговорност по този закон Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ в ОДМВР Благоевград , РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението по ЗДП , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля З. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите не може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Спазени са сроковете предвидени в чл.34 от ЗАНН.

Искането на жалващия се да му бъдат заплатени сторени разноски по основание е законосъобразно ,но не и по размер. В разглеждания казус претенция за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. е разумно съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП **-****-******/**.**.**** на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев , което на И. Ю. Ч. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в село К., улица „************” № *, община С., област Блг. е наложена наказание глоба общо в размер на 170 лв.

Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на И. Ю. Ч. , ЕГН- **********, с постоянен адрес в село К. сума в размер на 500 лв.,сторени разноски за адв.възнаграждание,като отхвърля искането в останалата му част .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3