Протокол № 10434 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10434 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110134256 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. М. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. ИВ. - редовно призована, явява се лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Ив. Т. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 17.01.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - оценителна експертиза от 28.02.2022 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 15.03.2022 г., подадена от предходния процесуален представител на ответника.

ДОКЛАДВА постъпило за послужване гр. д. № 53746/2017 г. по описа на СРС, 164 състав, ведно с приложени към същото ч.гр.д.№ 3684/2018 г. по описа на СГС, II-Г въззивен състав, ч.гр.д.№ 13827/2018 г. по описа на СГС, I въззивен състав, ч.гр.д.№ 638/2019 г. по описа на СГС, III-В въззивен състав, ч.гр. д.№ 2495/2020 г. по описа на ВКС, I ГО, ч.гр.д.№ 1

2119/2021 г. по описа на СГС, ГО, I състав, ч.гр.д.№ 11802/2021 г. по описа на СГС, ГО, IV състав.

ДОКЛАДВА постъпил заверен препис от изпълнително дело № 20097860400501 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов.

ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищеца в частта, в която релевира искане с правно основание чл. 214 ГПК за изменение на размера на предявения иск от 19 000 лв. на 20 300 лв. Към молбата е приложено доказателство за довнесена държавна такса.

ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ответника, в която се заявява, че пълномощник на същия е адв. А. и се моли занапред всички съобщения да бъдат изпращани на посочения адрес за кореспонденция.

ДОКЛАДВА молба от 27.06.2022 г., подадена от процесуалния представител на ответника, с която релевира искане с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д.№ 45334/2018 по описа на СРС, 151 състав.

Адв. Т.: Поддържам предявения иск. Поддържам молбата за увеличение на иска.

Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с него представям молба с писмени доказателства. По отношение искането за спиране моля да имате предвид, че в посоченото в него гражданско дело моята доверителка е трето лице - помагач по инициатива на „Банка ДСК“. Считам, че правният спор там не се явява с преюдициално значение за настоящия правен спор, тъй като тук се гледат последиците от предявяването на иск, предмет на разглеждане на приложеното дело на 164 състав, което очевидно е приключило и се търсят последиците от неговото предявяване и обезпечаване. Последващите спорове ще касаят други отношения и дела. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. А.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата претенция, включително и в частта с нейното увеличение. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме молбата за спиране на настоящото производството.

След изслушване становищата на страните и на основание на чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.

2

ПРИОБЩАВА за послужване гр. д. № 53746/2017 г. по описа на СРС, 164 състав, ведно с описаните по - горе приложени към него граждански дела на СГС и ВКС.

ПРИЕМА представения заверен препис от изпълнително дело № 20097860400501 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов.

СЪДЪТ намира за своевременно релевирано и основателно искането на ищеца с правно основание чл. 214 ГПК за изменение размера на предявения иск. Същото е допустимо, като е приложен и документ за довнесена държавна такса. Ето защо СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение в размера на предявения от Т. М. Т. срещу К. В. ИВ. иск с правно основание иск чл. 403, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД, като същият следва да се счита предявен за сумата в размер от 20 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от недобросъвестно упражняване на правото на ответницата да получи обезпечение на предявен от нея иск по гр. д. № 53746/2017 г. по описа на СРС, 164 състав, с което обезпечение чрез наложена обезпечителна мярка спиране на изпълнението ответницата е лишила ищцата за периода от 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г. от ползването на имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 87, вх. А, ап. 3, придобит на публична продан, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответника с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав. От извършена от съда служебна справка се установява, че производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав е със страни: ищец К. В. ИВ. и ответници „Банка ДСК“ ЕАД, Т.В.А. – М. и А.В.А., както и привлечено от „Банка ДСК“ ЕАД трето лице помагач Т. М. Т..

Предмет производството по това гражданско дело са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2 ЗЗД за обявяване на недействително пълномощно от 2007 г. и на договор за учредяване на договорна ипотека от 2007 г., докато предмет на настоящото производство е иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД за период от 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема за несъмнено, че не е налице преюдициалност между производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав и настоящото гр.д. № 34256/2021 г. Така мотивиран СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 229, ал.

1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на производството по гр.д.№ 45334/2018 г. по описа на СРС, 151 състав.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. Ив. Т. 49 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам така депозирана експертизата, като моля да бъде извършена повторна такава.Мотивите ми за това са: видно от текста на самата експертиза оглед на самия самостоятелен обект не е извършван. Противопоставям се на твърдението, че достъп до имота не е предоставен на вещото лице, тъй като контакт както с доверителката ми, така и с нейния процесуален представител не е извършван. Да не се приема и моля да бъде допусната повторна експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като същото е отговорило на поставените му въпроси и е достатъчно пълно и ясно, като не възниква никакво съмнение за неговата правилност. Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.

По гореизложените съображения СЪДЪТ намира, че не е необходимо допускане на повторна съдебно - оценителна експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на повторна съдебно - оценителна експертиза.

4

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И: