Решение № 4759 от 12.12.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4759, 12.12.2019 г., гр.

Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.

На 13.11.2019 г. в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА

СЕКРЕТАР : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6851 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищцата Н.А.Г. с ЕГН

**********,***, представлявана от пълномощника й ...... Ю.Р., твърди, че е в договорни отношения с „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД и че в качеството си на кредитор на последното се снабдила с изпълнителни листове издадени съответно на 31.01.2017 г. по ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – ....., ...... гр. с. за 2016 г. за сумата от 12782.20 евро и на 02.02.2017 г. по ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – Пловдив, ІІ бр. с. за 2016 г. за сумата от 12782.20 евро, дължими по чл. 4 от Анекс № 1/02.04.2009 г. към Договор от 04.03.2008 г. Твърди се още, че : с определение № 1808 постановено на 05.07.2011 г. по гр. д. № ……. по описа на Окръжен съд – ......., ІV състав за 2011 г. е допуснато обезпечение на неин бъдещ иск срещу дружество чрез налагане на възбрана върху следния недвижими имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., находящ се в с. ....., Община ......, област ......., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ......./06.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: с.

..., местност .........., с площ по скица от 4 755 кв. м., по документ за собственост 4754 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план:

......, при граници и съседи: ........, ........, ........, ........, ........, ........,........, ........,........,който недвижими имот по документ за собственост - нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том.. от 29.01.2008 г. на Служба по вписванията - ......представлява имот № ......, отреден за жилищно строителство, находящ се в землището на с. ....., Община ......, област ......., местност ........., с площ 4 754 дка., съставляващ УПИ ...... - жил. сгр., при граници и съседи: имот № ......- полски път на А.Х.Г., имот № ......- нива на С.А.Г. и др., имот № ......- нива на ............, имот № ......- нива на В.Г.Л. и др., имот № ...... - нива на насл. на Е.П.А., имот Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г. на РСПд – стр. 2/7

№

...... - нива на С.Д.З., във връзка с което й била издадена обезпечителна заповед вписана в „Служба по вписванията” под № ...../06.07.2011 г. с Акт № ..., том...; на 12.09.2016 г. гореописаният имот бил продаден от ответното дружество на И.К.Ф. и К.Н.Ф., които го придобили в режим на съпружеска имуществена общност, като тази сделка е целяла увреждането на ищцата и на преобретателите им е било известно това обстоятелство видно от записаното в т. 2 от договора за покупко-продажба. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищцата моли съда да постанови решение, с което да бъде прието, че сключеният между ответниците договор за покупко-продажба е относително недействителен по отношение на нея, тъй като я уврежда в качеството й на кредитор на ответното дружество. Претендира присъждане на разноски.

Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД, ЕИК

*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район „Централен“, ул. „Любен Каравелов“ № 9-Б, ет. 3, офис № 1, представляван от ..... Ч.Ч., не взема становище по предявения иск.

Ответниците И.К.Ф. с ЕГН **********, и К.Н.Ф. с ЕГН

**********,***, представлявани от пълномощника им .... Б.В.А., оспорват предявения иск, като твърдят, че : им е било известно, че е вписана възбрана върху процесния недвижим имот като обезпечение на бъдещ иск, но също така им е било известно и че тази обезпечителна мярка се е явявала неоправдана, тъй като искът, по който е допуснато обезпечението е бил отхвърлен с влязло в сила на 20.11.2013 г. решение, поради което обезпечението е следвало да бъде отменено, тъй като противозаконно е ограничавало правната сфера на ответното дружество; в деня на сключване на процесния договор за покупко-продажба ответното дружество е подало молба за отмяна на обезпечението, като с определение № .... постановено на 18.10.2016 г. по гр. д.

№ ..../11 г. Окръжен съд – ....... е отменил обезпечението и това определение е вписано в Служба по вписванията - ......на 09.08.2018 г.; не е налице знание за увреждане у тях, тъй като на тях не им е било известно, че ответното дружество има дългове, а още по-малко са съзнавали, че с оспорената сделка се увреждат права на ищцата; издадените по ч. гр. д. №№ ...../16 г. и ...../16 г. заповеди за изпълнение и изпълнителни листове са процесуално недопустими, тъй като с влязло в сила решение постановено по гр. д. № .... по описа на Окръжен съд – ......., ...гр. с. за 2011 г. вземанията по заповедите за изпълнение са отречени, а освен това тези вземания са и погасени по давност. По изложените съображения ответниците молят съда да отхвърли предявения иск. Не претендират присъждане на разноски по производството.

Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г. на РСПд – стр. 3/7

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :

Видно от събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, а също и от приложените за послужване по настоящото дело гр. д. № .... по описа на Окръжен съд – ......., ...гр. с. за 2011 г., ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – ....., ...... гр. с. за 2016 г. и ч. гр. д. № ..... по описа на Районен съд – Пловдив, ІІ бр. с. за 2016 г. : с определение № 1808 постановено на 05.07.2011 г. от Окръжен съд – ......., .. гр. с. по гр. д. № ..../2011 г., заверен препис на който е приет като доказателство по делото, е допуснато обезпечение на бъдещ иск на Н.Г. против „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД за заплащане на сума в размер на 40000 евро, представляваща частична претенция от 130000 евро, дължимо, но неплатено възнаграждение на ищцата съгласно чл. 7 от сключен между нея и дружеството на 04.03.2008 г. Договор за поръчка чрез налагане на възбрана върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ......, отреден за жилищно строителство, находящ се в землището на с. ....., Община ......, област ......., местност ........., с площ 4 754 дка., съставляващ УПИ ...... - жил. сгр., при граници и съседи: имот № ......- полски път на А.Х.Г., имот № ......- нива на С.А.Г. и др., имот № ......- нива на ............, имот № ......- нива на В.Г.Л. и др., имот № ...... - нива на насл. на Е.П.А., имот № ...... - нива на С.Д.З.; въз основа на горното определение на

05.07.2011 г. е издадена обезпечителна заповед, заверен препис на която също е приет като доказателство по делото, която е вписана с Акт № ..., том ..от 06.07.2011 г. на Служба по вписванията - ......– обстоятелство, удостоверено върху заповедта; в указания с определение № 1808 постановено на 05.07.2011 г. от Окръжен съд – ......., .. гр. с. по гр. д. № ..../2011 г. срок ищцата е подала в Окръжен съд – ....... искова молба, с която е предявила бъдещия си иск против „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД и по тази молба е образувано приложеното за послужване гр. д. № .... по описа на Окръжен съд – ......., ...гр. с. за 2011 г., по което с влязло в сила на 20.11.2013 г. частичната претенция на ищцата е отхвърлена като неоснователна; на 12.09.2016 г. е сключен и процесният договор за покупко-продажба, прогласяване недействителността на който по отношение на ищцата се иска в настоящото производство, посредством който „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД е продало на И.Ф., който не спори, че към 12.09.2016 г. е в граждански брак с ответницата К.Ф., два недвижими имота, между които и процесният, за сумата от 9900 лв., като в унисон с твърденията на ищцата при прочита на договора се установява, че в чл. 2 се съдържа декларативно изявление на продавача, че е единствен и изключителен собственик на продаваемите имоти, че по отношения на тях не са

Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г. на РСПд – стр. 4/7 налице правни съдебни и/или извънсъдебни спорове или претенции на трети лица, че имотите не подлежат на реституция, че върху тях няма наложена обезпечителна мярка по Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, че договорът не уврежда права на негови кредитори, че върху имотите няма вписани ипотеки, искови молби и учредено право на ползване в полза на трети лица освен вписана възбрана под акт № …., том …/26.11.2015 г. на Служба по вписванията - ......по изп. д. № …….. по описа на ЧСИ ………… за 2015 г., което е прекратено с постановление от 10.09.2016 г., а също и възбрана върху поземлен имот с идентификатор ..........., вписана под Акт № ..., том ..от 06.07.2011 г. на Служба по вписванията - ......за обезпечаване на бъдещ иск по ч. гр. д. № 1861/11 на Окръжен съд – .......; в деня на сключване на процесния договор за покупко-продажба в Служба регистратура на Окръжен съд – ....... е депозирана молба вх. № 26419/12.09.2016 г. /лист 63 от делото/ от „ИТАЛИАН БИЛДИНГ ПРЕСТИЖ“ ООД за отмяна на допуснатото по ч. гр. д. № ……. по описа на Окръжен съд – ....... за 2011 г. обезпечение на бъдещ иск, като с влязло в сила на 03.02.2017 г. определение № ..../18.10.2016 г. /листове 61 и 62 от делото/ постановено по гр. д. № ..../11 г. допуснатото обезпечение по последното е отменено и това определение е вписано в Служба по вписванията - ......с вх. рег. № ……../09.08.2018 г., Акт № ….., том …..; по заявление на Н. Г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № ………/05.12.2016 г. в Районен съд – Пловдив е образувано приложеното към настоящото дело ч. гр. д. № ...../16 г., по което на 07.12.2016 г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ

ПРЕСТИЖ“ ООД за заплати на кредитора Н.Г. сумата от 12782.20 евро – главница, представляваща част от общо дължима главница от 130 000 евро – неизпълнено задължение по чл. 4 от Анекс № 1 от 02.04.2009 г. към Договор от 04.03.2008 г., което съгласно чл. 6, ал. 2 от Анекса е основание за възникване на задължение по чл. 7, ал. 1 от Договор от 04.03.2008 г. ведно със законната лихва от 05.12.2016 г. до окончателното й изплащане, като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК и след като е влязла в сила въз основа на нея на 31.01.2017 г. е издаден изпълнителен лист; по заявление на Н. Г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. № ……./07.12.2016 г. в Районен съд – Пловдив е образувано приложеното към настоящото дело ч. гр. д. № ...../16 г., по което на 20.12.2016 г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът „ИТАЛИАН БИЛДИНГ

ПРЕСТИЖ“ ООД за заплати на кредитора Н.Г. сумата от 12782.20 евро – главница, представляваща дължима сума по чл. 4 от Анекс № 1 от 02.04.2009 г. към Договор от 04.03.2008 г. ведно със законната лихва от 07.12.2016 г. до окончателното й изплащане, като заповедта е

Продължение на решение по гр. д. № 6851/18 г. на РСПд – стр. 5/7 връчена на длъжника при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК и след като е влязла в сила въз основа на нея на 02.02.2017 г. е издаден изпълнителен лист.

Конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД е правен способ за защита на кредитора срещу разпоредителните действия на длъжника, с които последният намалява или обременява имуществото си предназначено съгласно чл. 133 ЗЗД да служи за удовлетворяване на кредиторите и по този начин създава опасност за реализиране на вземанията на кредитора, като предпоставките за уважаването му са следните : ищецът да има качеството на кредитор на длъжника, извършил атакуваното разпоредително действие; извършването на валидно правно действие (сделка) от длъжника; действието (сделката) да уврежда ищеца; длъжникът да е знаел за увреждането.

Законът в чл. 135, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 ЗЗД прави разграничение между безвъзмездните и възмездните разпоредителни действия на длъжника, като при безвъзмездните сделки се придава правно значение единствено на знанието на длъжника и се дезинтересира от знанието/незнанието на третото лице, в чиято полза е извършено разпореждането; обратно - при възмездните сделки законът обуславя недействителността на извършеното от длъжника действие не само от знанието на длъжника за увреждащия му характер, а кумулативно и от знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, като в ал. 2 на чл. 135 е въведена и оборима презумпция за знание, когато третото лице, в чиято полза е извършено действието, е съпруг, брат или сестра, низходящ или възходящ на длъжника.

Разпечатката съдържа 30 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5e919019-bbe3-43cf-b964-1a2080c831c3