Решение № 2809 от 20.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2809 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330111912 по описа за 2023 година

С исковата молба ищецът Е. А. Н. е предявил против А. И. Т., кумулативно обективни искове, както следва:

- иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответната страна да осигури достъп на ищеца до находящата се в собствения й недвижим имот с №.... находящ се в м. Ю., хижа З, в землището на с. Г., водопроводна шахта и спирателен кран, снабдяващи с вода имота на ищеца, представляващ имот № .... с площ от 0, 495 дка в м. Ю., хижа З., в землището на с. Г. както и за осъждане на ответната страна да предостави на ищеца ключ от капака на водопроводната шахта;

- осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 500 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат от липсата на водозахранване в собствения на ищеца имот, представляващ вилна сграда (б) № ... с площ от 44 кв.м., построена в имот № ... с площ от 0, 495 дка в м. Ю., хижа З, в землището на с.

Г.

Ищецът твърди, че е собственик на вилна сграда (б) №.. с площ от 44 кв.м., построена в имот №... с площ от 0, 495 дка в м. Ю., хижа З, в землището на с. Г, придобит по силата на наследствено правоприемство от неговите родители – А. З. Н. и А. А. Н., които се легитимирали като собственици на основание констативен нотариален акт № ............... Сочи, че ответната страна е собственик на основание договор за доброволна делба от 2019 г. на имот с 1

№ ....., находящ се в м. Ю., хижа ...., в землището на с. ...., ведно с построена в източната част на имота сграда (вила) със застроена площ от 42 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота. Твърди, че двата имота са съседни, като ответната страна пребивава в собствения си имот почти целогодишно. Поддържа, че отношенията между него и ответната страна са силно влошени. Твърди, че цялата водопроводна мрежа, която захранва с вода неговия имот – шахта с капак, водомер и спирателен кран, се намират в имота на ответната страна, тъй като по силата на нотариално заверено съгласие от 2010 г., дадено от родителите на ответната страна, водоснабдяването на имота на ищеца е осигурено чрез водопроводна тръбна мрежа и шахта с водомерен възел. Твърди, че от две години ответната страна е прекъснала водоснабдяването до имота му, като е завъртяла спирателния кран. Сочи, че преди завеждане на настоящото дело е отправял многократни молби до ответната страна – негова братовчедка, но тя отказвала да го допусне в имота си, за да може да пусне водата. Липсата на вода за питейни и домакински нужди препятствала ищеца да ползва вилата си. Поддържа, че на 01.08.2023 г. бил направен опит за осигуряване на достъп на ищеца до спирателния кран и водомера в присъствието на представители на Община Куклен, Първо РПУ и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, като ответната страна не осигурила достъп до водомера, като се държала агресивно и отбранително – викала и крещяла. Сочи, че не е налице техническа възможност за преместване на водопроводния кран в имота на ищеца, като мнението на представители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, че ищецът следва да има ключ за водопроводната шахта и достъп до водомера, за което моли ответната страна да бъде осъдена. Твърди, че вследствие на поведението на ответника претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в силен яд, раздразнение, тревожност, че ще остане без вода и никой не може да му помогне, вследствие на което не можел да спи, като се повишавало и артериалното му налягане. Претендира заплащане на заместващо обезщетение за неимуществени вреди от 1 500 лв. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове с присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна А. И. Т. е депозирала отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Не оспорва, че страните са собственици на описаните в исковата молба съседни имоти. Сочи, че с представената по делото декларация е дадени съгласие за преминаване на водопроводна тръбна мрежа през имота на ответната страна, но с последната не е учреден сервитут, доколкото не е спазен предвидени в закона ред и форма за това. Твърди, че водопроводната тръбна мрежа съществува и преминава през имота на ответната страна, но не й е известно дали с последната се захранва имота на ищеца. Оспорва твърденията да е извършвала каквито и да е действия, насочени към спиране на водозахранването на съседния имот. Оспорва да е спирала водата. Твърди, че 2 в имота й се намира шахта, но ответната страна не е извършвала действия по тази шахта, като доколкото й е известно шахтата не се заключва. Твърди, че отношенията й с ищеца са влошени, като счита, че това се дължи на отношението на ищеца към нея. Оспорва на 01.08.2023 г. да е имала агресивно поведение, като сочи, че на тази дата ищецът не е присъствал. Твърди, че ищецът никога не е отправял искане да влезе в собствения на ответната страна имот и да получи достъп до водопроводната шахта. Твърди, че никога не е отказвала достъп на ищеца до имота й, за да пусне водоснабдяването, ако последното изобщо е спряно. Счита, че не е дала повод за завеждане на иска, като счита предявеният иск за недопустим, поради липса на правен интерес.

Поддържа, че доколкото водопроводната шахта не се заключва, не може да предостави ключ от последната. Счита, че исковата претенция не е индивидуализирана като не е налице яснота по какъв начин и кога следва да бъде осигурен достъп до имота на ответната страна, което може да доведе до ограничаване на правото й на собственост. Сочи, че в имота на ищеца има вода от друг източник, като ищецът е прекъснал достъпа на ответната страна до тази „горска вода“. Оспорва предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като твърди, че не е имала соченото от ищеца противоправно поведение, което да е причинило изброените в исковата молба здравословни и емоционални последици. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с иск с правно основание чл. 109 ЗС и с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Искът с правно основание чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице (включително съсобственик) извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни съС.ия, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на собственическите права на ищеца. Разпоредбата на чл. 109 ЗС регламентира негаторния иск (actio negatoria) и дава защита на правото на собственост от всяко нарушение, без да е необходимо да е нарушено владението.

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен 3 обем.

С определението за насрочване на делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е отделил за безспорни между страните следните обстоятелства: че ищецът е собственик на вилна сграда (б) №.. с площ от 44 кв.м., построена в имот № .... с площ от 0, 495 дка в м. Ю., хижа ...., в землището на с. ...., че ответната страна е собственик на имот с № ....., находящ се в м. Ю., хижа ...., в землището на с. ...., ведно с построена в източната част на имота сграда (вила) със застроена площ от 42 кв.м., както и че двата имота са съседни.

Посочените обстоятелства се установяват от представените по делото доказателства. От представения по делото Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № ... се установява, че А.З. Н. и А. А Н. са признати за собственици на вилна сграда (б) №.. с площ от 44 кв.м., построена в имот № ...... образуван от имот № ..., собственост на МЗГ-ДЛ/ДДС с рег. № Г82000Г, който имот е с площ от 0, 495 дка, с начин на трайно ползване – залесена територия, отдел (подотдел 193)к – 0, 189 дка и 729/м3 – 0, 306 дка и попада в УЮПИ ..., квартал .. по плана на м. Ю., хижа ...., землището на с. ...., при граници и съседи: имот № ..., залесена територия на МЗГ-ДЛ/ДДС, имот № ....., залесена територия на МЗГ-ДЛ/ДДС и имот № ..., залесена територия на МЗГ-ДЛ/ДДС.

От представеното по делото удостоверение за наследници се установява, че А З. Н. – в, е починала на ... и е оставила за свой законен наследник – ищецът Е. А. Н.. Следователно ищецът е придобил собствеността по отношение на имота по силата на универсалното наследствено правоприемство.

По силата на нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти № ........, в дял на ответната страна А. И. Т. е поставен имот с № ....., находящ се в местността Ю., х. „....“, в землището на с. .... с ЕКАТТЕ ...., Община Куклен, с начин на трайно ползване – залесена територия, вид собственост – частна, с площ от 674 кв.м., отдел/подотдел 193/15, вид на горите или вид на подотдела – дворно място, при граници – имот с № ... – залесена територия на А З. Н. и др., имот с № ... – залесена територия на М.К. Т. и др., имот с №... – залесена територия на Н. А. Й., имот с №.... – залесена територия на МЗГ – ДЛ/ДДС, имот с № .... – залесена територия на Община Куклен, ведно с построената в източната част на имота сграда (вила) със застроена площ от 42 кв.м., ведно с всички други подобрения и приращения в имота. В нотариалния акт е удостоверени, че имотите, предмет на доброволната делба са съсобственост на съделителите И.К. К., А. И. Т. и П. И. К. на основание наследство, оставено им от общия наследодател В. З. К., починала на ....., и за И. К. К. на основание прекратяване на СИО с посочената наследодателка В. З.

К..

Следователно по силата на осъществена в нотариална форма доброволна делба ответната страна е придобила изключителната собственост 4 по отношение на посочения недвижим имот с № ....., находящ се в местността Ю., х. „....“, в землището на с. .... с ЕКАТТЕ......, Община Куклен.

От така представените писмени доказателства се установява, че ищецът е собственик на недвижим имот № ..... в землището на с. .... с ЕКАТТЕ ......Община Куклен, ведно с построената в имота вилна сграда (...) №... с площ от 44 кв.м., а ответната страна е собственик на недвижим имот № ..... в землището на с. .... с ЕКАТТЕ ...., Община Куклен.

С декларация с нотариална заверка на подписите с рег. № 8824/26.11.2010 г. на н. К. Д., И. К. К. и В. З. К. са дали съгласието си за изграждане на шахта с водомерен възел и преминаване на водопроводна тръбна мрежа през собствения им недвижим имот с № ..... в землището на с.

.... с ЕКАТТЕ ..., Община Куклен, за водоснабдяване на съседен недвижим имот № ... в землището на с. .... с ЕКАТТЕ ..., Община Куклен, собственост на А.З. Н. и А. А.Н..

От изслушаната в производството по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че е налична водопровдна шахта и тръбна мрежа за захранване на имота на ищеца, като водомерната шахта е разположена и изградена в югоизточния ъгъл на имота на ответника по делото, като шахтата е със стомано-бетонова конструкция с външни размери от 1, 30 м. на 1, 00 м. и дебелина на стените от 0, 15 м. Вещото лице, осъществило оглед на шахтата, е посочило, че на шахтата е монтиран метален капак, облицован за топлоизолация с листове „Фибран“, като на капака на водомерната шахта и на западната част на стомано-бетоновата стена са монтирани метални планки с отвори за възможно заключване на шахтата с катинар. Вещото лице на място е констатирало наличието на стар катинар марка „Родина“, който е бил в отворено положение и шахтата не е била заключена. Във водомерната шахта бил виден края на водопроводното отклонение от уличния водопровод (Е80) от асфалтовия път Х. .... – м. К., което се раздвоя с тетка на два успоредни водопроводни клона, на които са развити индивидуални водомерни възли, отчитащи потреблението на питейна вода от двата съседни имота. Вещото лице е посочило, че западно-ориентираният водомерен възел отчита потреблението на питейна вода в жилищната постройка на ответника, източно-ориентираният водомерен възел отчита потреблението на питейна вода в имота на ищеца. Вещото лице е посочил, че водомерът, отчитащ имота на ищеца Н. е водомер за студена вода, производство на „Беласица“ АД, модел „BKECB 5” с комбинирано отчитане и фабр. № ..., който е с извършена първоначална (заводска) метрологична проверка през 2011 г. Вещото лице е установило, че и двата водомера са с изтекла метрологична годност.