Протокол № 448 от 24.10.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. С., 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100082 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът И. М. М., редовно призован, се явява лично и с явява адв. Л. А. от АК-С., упълномощена от по-рано.

Ответницата К. В. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. О. от АК - С., упълномощен от по-рано.

Вещото лице К. Д. К., редовно призован, се явява лично.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез назначената съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. А.: Нямаме възражения по изслушването. Ние сме поискали с исковата молба изслушването на двама свидетели във връзка с твърденията ни и след отговора на ответницата са в молба вх. № 3112 от 16.05.2024 г. сме поискали изслушването на още двама свидетели, като сме посочили конкретните обстоятелства. Днес водим само трима свидетели. Първите двама ще установяват твърдението, че са извършени дарения от бащата на ищеца само за сина му-ищецът, какъв е размера. Написали сме в исковата молба, че са 30 000 лв. еднократно и даже в отговора ответницата е посочила, че от тези 30 000 лв., които са дарени от бащата, тя била върнала 15 000 лева. Има уточнение, тъй като първият докладчик - съдия Каранашева поиска уточняване и сме уточнили с нарочна молба всички тези обстоятелства. От насрещна искова молба – „Считам имотите за лична моя собственост, 1 придобити по време на брака на мое име с лични мои средства. Заплатени са средства от личната ми сметка. Първият имот е с посочената действителна цена на придобиване на обща стойност 33 000 лева“. Поправяме исковата молба вместо „на“ да се чете „от“. Тези 30 000 лева са дарени по време на брака лично на ищеца.

Адв. О.: Да се изслуша вещото лице. Относно исканията считам, че са ирелевантни за разпита на свидетелите, тъй като в експертизата, която е втората на стр. 4 се доказва превод от К. М. към нейния съпруг. Няма значение, тъй като имаме трансфЩ.ция на лични средства. За нас нямаме трансфЩ.ция, така че не считам, че този факт е значим за изхода на делото. По отношение на останалите свидетели, предоставям на съда. Ние искахме свидетели, но не поддържаме искането за посочените свидетели за разпит, тъй като ще се ползваме от експертизата за фактите, които ще установяват свидетелите.

Където са отчетите за 2010 г. и 2011 г. са публични и въз основа на тях експертът е изготвил заключението си, което със свидетелските показания щяхме да доказваме това, но тъй като е публичен годишния финансов отчет, което го е отразил в експертизата си вещото лице считам, че не е нужно да разпитваме свидетелите, които искахме.

Адв. А.: Уточняваме, че няма да водим А.В.. Водим М. М. – баща на ищеца, М. Д.а, която работи и познава семейството във връзка с дейностите, които са извършвали двамата съпрузи и отглеждането на децата и М.С., която е продавачката на първия имот.

На първЩ.сто, съдът намира, че е допустимо изслушваното на вещото лице в днешното съдебно заседание по реда на чл. 200 от ГПК.

Съдът намира, че исканите от ищеца гласни доказателства са допустими като заявени своевременно с исковата молба и във връзка с предявения на страните доклад. Съдът намира, че същите са относими, а възраженията на адв. О., че нямат значение, към настоящия момент не може да бъде извършена преценка в такава насока. Значението на свидетелските показания за установяване на обстоятелствата и анализ на доказателствата следва да бъде извършен в съдебния акт по съществото на делото, доколкото свидетелите ще установяват обстоятелства, за които няма процесуална пречка да бъдат доказани със свидетелски показания, като по отношение на единия от свидетелите, относно извършеното дарение, е налице изключението на чл. 164 ал.1 т.3 предл. последно от ГПК, то гласните доказателства са допустими, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водените от ищеца трима свидетели, като постановяването на чл. 158 от ГПК, че разпитът им следва да се извърши в днешното съдебно заседание, след изслушване на вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИСТЪПВА пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

К. Д. К. на 44 г., българин, български гражданин, с висше образование „Счетоводство и контрол“, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и техните пълномощници;

Предупреден за нак. отговорност по чл. 291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

В.л. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Проследявал съм какво е дебитното и кредитното салдо по тези сметки. Има страшнЩ.ого движение от банките ми дадоха няколко листа от една сметка в друга в трета и каквото е било в наличност съм го видял. Не съм изследвал каква сума е била разходвана от сметките на страните от момента на сключване на граждански им брак до изплащане на средствата по договорите за покупко-продажба, не съм имал такава задача. Това е трудно проследими, защото някои сметки не бяха предоставени. От „П. банк“ казаха, че имало лични данни в сметките и отказаха. Ако там е имало някакво движение няма как да го знам. Нейната сметка я дадоха, а за ищеца М. отказаха да я дадат.

ИЩЕЦЪТ И. М.: Мога да представя извлечение от сметките си, от които да се проследят дебитното и кредитното салдо за периода от сключването на граждански брак до превеждането на сумите по договорите за покупкопродажба на имотите.

Адв. А.: По въпрос 1.1 на ищеца, към 29.08.2009 г. имало ли е по сметка BG90 имало ли е на името на И. М. налични 51 250 лева? Пощенска банка BG90, цялата сметка сте я посочили на стр. 5, на трети абзац е написан номера на сметката, завършваща на 58001, тогава е Ю..

В.л. К.: Не би трябвало да има. Аз не съм ги видял. Към въпрос 1.1, не съм упоменавал тази сметка, защото не я е имало към посочената дата. Аз не съм видял такава сметка. По тази сметка, която питате BG90 към 29 август не съм изследвал. Такава сметка е имало и след като не съм посочил, значи найвероятно не е имало средства. Към 29 август личните сметки са само тези, които съм посочил. Има такава сметка. Не съм посочил конкретно тази сметка с нулева стойност, защото сметките са твърде много и ако ги посоча всичките многЩ.сто ще заемат и ще стане много голямо заключението. Сметките са над десет със сигурност. Не съм я посочил, защото не съм намерил данни за наличие на средства.

Адв. А.: Разгледахте ли представените писмени доказателства по делото и конкретно представените доказателства към молба № 3112/16.05.2024 г., номерирано горе л.6, което представлява извлечение от сметка BG90, видял ли сте го?

В.л К.: Видял съм.

Адв. А.: Там има отбелязано на такава сума.

В.л. К.: Тази сума после излиза. Аз го бях написал в експертизата.

Адв. А.: Към 29 август имало ли е по сметка BG90 - 51 250 лева? После 3 къде влиза и къде излиза ние не сме питали? Питаме към 29 август?

В.л. К.: Не съм описал такова нещо, значи не съм го видял. Точно точи лист не е пред мен.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице К. извлечение по банкова сметка, намиращо се на л. 147 от Том 1 от делото.

В.л. К.: Сумата от 51 250 лева излиза от сметката на 21 юни 2007 г.

Датата, към която тази сума е налична е преди датата 28 август. След това тази сума я няма.

Адв. А.: Към 29 август имало ли е по сметка BG72 на името на И. М. е налични 34 23 евро?

В.л. К.: Имаше няколко сметки от Пощенска банка, които казаха, че са невалидни. Аз съм ги приложил към заключението. BG72 е посочена в отговора на въпрос 1.2 и не съм я посочил в 1.1, защото не е имало наличност.

Адв. А.: Запознахте ли се с сметка BG72, молба № 3112/16.05.2024 г., л.

13 и 14 от делото? Към 29 август 2009 г. К. М. не е разполагала с банкови сметки в Б., така сте записал. А в чужбина?

В.л. К.: Имаше една сметка в чужбина, но въпроса беше поставен дали има само в Б..

Адв. А.: Към 29 август 2009 г. И. М. имал ли е банкови сметки извън Б.?

В.л. К.: Не съм се интересувал. Не ми е поставен такъв въпрос. За сметката на К., интересувал съм се дотолкова, доколкото да видя откъде преводите и видях, че идват от Г.. Интересувал съм се откъде идват сумите, за да постъпят по сметките в Б..

Адв. А.: По въпрос 1.2, посочил сте налични суми по личните сметки на двете страни към 7 юни 2011 г. Знаете ли, проверили листе, излязло ли Ви е по сметка BG90 на И. М. от коя сметка са преведени 18 000 лв., които са били налични тогава?

В.л. К.: Не съм проверявал откъде идва сумата по сметка BG90 във връзка с въпрос 1.2, относно наличностите към 7 юни 2011 година.

Адв. А.: По въпрос 1.3, на стр. 5 от заключението сте посочил, че не са констатирани преводи от чужбина за И. М., а на стр. 9, по 1.3 е посочено, че са извършени преводи по сметка на И. М. от чужбина в размер на 26 300 евро.

Кое е вярното? От чия сметка кога са извършени преводите 26 300 евро?

В.л. К.: Тук много се двЩ.х как точно да го фЩ.лирам, понеже от страна на ищеца предоставиха платени нареждания от чужбина, но от банката точно от тази страница първата, когато е открита сметката не ми ги предоставиха и ги ползвах от тях и тези въпросните 50 000, които идват от чужбина в Б., първо влизат и след това излизат веднага. Не стана ясно. Те влизат по тази сметка и излизат веднага. Идват от Г. в началото на 2009 година, но те не остават излизат от тази сметка BG90, излизат в неясна посока точно тези 50 000 лева. Влизат от Г. и излизат в неясна посока. Точно затова се чудех как да го опиша, защото те по делото не вършат никаква работа. Те влизат от Г. и излизат. Явно има някоя друга сметка, която не е поискана, не е предоставена и аз няма как да разбера къде отиват.

4

Адв. А.: По въпрос 1.4 на ищеца, посочили сте налични средства на И.

М. към момента на изповядване на сделката 7 юни 2011 г. и двете следващи плащания. Достатъчни ли са били наличните средства по сметките на И. М. за заплащане на имота и допълнителните две плащания? Достатъчни ли са били?

В.л. К.: Налични са средствата, с които са платени цените по договорите за продажба. Били са по сметките на ищеца и са били достатъчни за изплащане на цените по сделките. Няма изплащане на цена по сделката от сметка на ответницата

Адв. А.: По въпрос 1.5, допусната е техническа грешка 3 300 евро е писано, а всъщност сумата е 33 000.

В.л. К.: На стр. 6 е останало 3300, а е 33 000.