Решение № 36 от 19.05.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Троян, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20254340200392 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 866865-F858857 от 11.12.2025 г., издадено от В.А.И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 110507070, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. “Търговска“ № 81, представлявано от И.В.М., са наложени две имуществени санкции, всяка в размер на 1 000.00 ( хиляда) лева, за нарушения по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващата „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са доводи за липса на осъществени нарушения и алтернативно, твърдения че случаят е маловажен.

За жалбоподателя „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява управителят И.М., а се представлява от пълномощника адв. Т. К. от САК, която поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

1

Въззиваемият Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д. Х., която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни аргументи юрисконсулт Х. е изложила в хода по същество. Ангажирани са доказателства.

За РП - Ловеч не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Х. К. Д., Р. Н. А. и В. В. В., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 20.09.2025 г. в 11:50 часа била извършена проверка в търговски обект – хотел „Фея“ с. Чифлик, обл. Ловеч, експлоатиран от „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, от инспекторите по приходите от ТДНАП гр. Велико Търново Х. К. Д. и Никодим Петков Пандов. Служителите на НАП установили, че в обекта на рецепцията е монтирано и въведено в експлоатация ПОС терминално устройство, свързано към банка „ОББ“. С цел установяване на реда и начина на отчитане на продажбите, заплатени с карти чрез ПОС терминалното устройство, те изискали разпечатка на банково извлечение, за да проверят постъпилите плащания за определен период. От представляващия дружеството била предоставена разпечатка от банковото извлечение и след анализ на същата служителите установили, че за две извършени плащания с карта чрез наличното ПОС терминалното устройство не са издадени фискални касови бележки.

В хода на извършените контролни действия били изискани допълнително документи, като служителите на НАП установили, че на 04.09.2025 г. е имало извършено плащане с карта чрез наличното и монтирано на рецепцията на парк хотел „Фея" ПОС терминално устройство с индивидуален номер 10082855 в размер на 375.00 лв., постъпило и отразено в банковата сметка на дружеството, но за извършеното плащане нямало издадена фискална касова бележка от фискалното устройство, монтирано на рецепцията, нито от фискалните устройства, регистрирани и монтирани за обектите ресторант и бистро „Хармония", находящи се на територията на парк хотел „Фея“.

Установено е, че на 04.09.2025 г. нямало издадена фискална касова бележка на стойност 375.00 лв.

Втората дата, на която служителите на НАП установили плащане без издаден касов бон, било от дата 09.09.2025 г. Плащането било направено с карта чрез наличното и монтирано на рецепцията на парк хотел „Фея" ПОС терминално устройство с индивидуален номер 10082855 в размер на 68,20 лв., постъпило и отразено в банковата сметка на дружеството, но за извършеното плащане нямало издадена фискална касова бележка.

Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка обр. Кд 184 сер. АА № 0001737/20.09.2025 г.

На база констатираното служителите на НАП приели, че „М и М агенция" ЕООД, ЕИК 110507070, не е изпълнило задължението си да издава фискална касова бележка от фискалните устройства в обекта за всяко извършено плащане с банкова, дебитна или кредитна карта чрез наличното в обекта ПОС 2 терминално устройство, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

На 08.11.2025 г. свидетелят Х. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F858857 на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, за две нарушения по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.118, ал. 1 и ал.

4, т. 4 ЗЗДС.

Актосъставителят Х. Д. е заемала длъжността „главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП към датата на съставяне на акта. В АУАН са отразени като свидетели Р. Н. А. и В. В. В., които са свидетели при съставяне на АУАН. Актът е съставен в присъствие на И.В.М. – управител, която не е отразила обяснения или възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Митева е депозирала писмено възражение срещу акта, в което са изложени твърдения, че е имало технически проблеми във връзка с двете плащания, поради което не са били издадени своевременно касовите бонове.

На 11.12.2025 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното 3 качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 43 от ЗАНН. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да са основания за неговата отмяна.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба. Съгласно ал. 6 на посочената разпоредба, фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането.

Жалбоподателят „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си да издаде фискални касови бележки от фискалните устройства в обекта си за две извършени плащания с банкова, дебитна или кредитна карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство. Наложени са две отделни санкции за констатираните две плащания, квалифицирани от АНО като две отделни нарушения.

По отношение на постъпилото на 04.09.2025г. плащане на сумата от 375.00 лв., за което е издадена фискална касова бележка на 22.09.2026 г., съдът счита, че от събраните доказателства се установява, че „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД е осъществило от обективна страна признаците на нарушението по чл.

25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.

От представеното доказателство с подадената жалба с/у НП, посочено като приложение № 2, се установява, че на 22.09.2025 г. е била издадена фискална касова бележка за извършено плащане в размер на 375,00 лева с посочено основание „хотелско настаняване“. Съдът счита, че дори да се приеме, че тази фискална касова бележка от дата 22.09.2025г. е издадена за извършеното плащане в размер на 375,00 лева от дата 04.09.2025 г., е налице извършено нарушение на фискалната дисциплина. След като има нормативно установено задължение издаването на фискална касова бележка да става при извършване на плащането, няма как да се приеме, че за направено плащане на 04.09.2025 г. е била издадена фискална касова бележка чак на 22.09.2025 година. Този продължителен период от време между 04.09.2025г. и 22.09.2025г. не може да бъде оправдан дори с наличието на технически проблеми в използваната от жалбоподателя система за хотелско управление Clock, както се твърди в жалбата.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят следва да се квалифицира като „маловажен”.

Съгласно чл. 28 ЗАНН, за маловажни случаи на административни 4 нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, не може да обоснове извод, че е налице маловажен случай на горецитираното административно нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.

Конкретното нарушение е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици. Освен това обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. АНО е съобразил тежестта на конкретното нарушение и значимостта на засегнатите обществени отношения, поради което правилно е приел, че деянието не може да се квалифицира като маловажно.

По отношение на второто нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на „М И М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, а именно: за сумата 68.20 лв., съдът счита че дружеството не е осъществило вмененото нарушение. От представените доказателства се установява, че тази сума е изравнително плащане към вече осъществени транзакции по банков път, което се е наложило поради удържани банкови комисионни. В представеното извлечение е отразено, че за плащане сумата е 0.00 BGN. С оглед на което не е възникнало и задължение за издаване на фискална касова бележка. По изложените съображения издаденото НП в тази част следва да бъде отменено, тъй като е допуснато неправилно приложение на материалния закон.