Определение № 6380 от 13.03.2022, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 52500/2021
- Вид
- Определение № 6380
- Подписан
- 13.03.2022
- В сила
- 13.03.2022
- Състав
- ЦВЕТЕЛИНА АЛЕКСАНДРОВА КОСТОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 190, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 219, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 149 · Закон за енергетиката
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6380 гр. София, 13.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110152500 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „фирма" ЕАД, с която са предявени осъдителни искове срещу В.В.Л.. Препис от същата е редовно връчен на ответника, но в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „фирма“ ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „фирма“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети по делото.
Искането за задължаване на третото лице - помагач „фирма“ ООД да представи по делото намиращите се у него документи, свързани е отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания на страните за първото открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач „фирма“ ООД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия за процесния имот и период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач с препис от настоящото определение.
На третото лице - помагач да се връчат преписи от исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия между страните за процесния период по отношение на процесния имот /че ответникът се явява потребител/клиент на топлинна енергия за битови нужди през процесния период/, че е престирал топлинна енергия на ответника в претендирания обем, както и дължимата цена за престираната топлинна енергия.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на мораторната лихва.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2