Решение № 80 от 17.10.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Димитрова при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Димитрова Административно наказателно дело № 20251450200330 по описа за 2025 година ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата №8505321431/27.04.2022г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., с който на нарушителя „А. И. Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. М., общ. С. , обл.П. представлявано от управителя А. А.Т. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /ДВЕ ХИЛЯДИ И

ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА, за нарушение на чл. 102 ал.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.4 от ЗАНН.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С. ДА ЗАПЛАТИ на „А. И. Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. М., общ. С. , обл.П. представлявано от управителя А. А. Т. сумата в размер на 130 /СТО И ТРИДЕСЕТ/ ЛЕВА - разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„А. И. Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. М., общ. С. , обл.П. представлявано от управителя А.А. Т., е обжалвал в срок Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата №8505321431/27.04.2022г на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.

С.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, нито пък се представлява. По делото е ангажирано писмено становище от юрк. Х. Х., пълномощник на жалбоподателя. В депозираната по делото жалба и с приложеното писмено становище са изложени подробни мотиви, с които се иска отмяна на атакувания електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, при нарушение на материалния закон и издаден при съществено нарушаване на процесуалните правила. Иска се присъждане в полза на „А. И. Т.“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. М., общ. С. , обл.П. представлявано от управителя А. А. Т. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Акцентува се, че неправилно административнонаказващия орган е определил мястото на извършване на нарушението, като е посочил че същото е извършено на територията на общ. В. Визира се, че с Решение от 21.11.2024г. по дело С-61/23, съдът на ЕС е приел, че „Чл. 9а от Директива 1999/62/Е0 на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27.09.2011г. трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изисквано за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за 2 предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта и, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компесаторна такса“ с фиксиран размер.

Предвидената в чл. 179 ал.3б от ЗДвП санкция е абсолютна определена, фиксирана и не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта на нарушението, т.е. противоречи на чл. 9а от Директива 1999/62.Прави се извод, че така наложеното административно наказание надхвърля границите на необходимото за постигане на целите на ЗДвП в смисъла по чл. 5 параграф 4 от Договора за Европейския съюз. Подчертава се, че в чл. 189ж ал.1 изречение първо от ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл. 179 ал.3 от ЗДвП установено и заснето от електронната система по чл.

167а ал.3 може да се издава Ел. фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидено възможност за издаване на Ел. фиш за процесното нарушение.Изложеното води до извод, че липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможност да бъде съставен Ел. фиш за нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП относимо към датата на извършване и констатиране на процесното нарушение. На последно място се посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 2 параграф седем от регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г. при констатация на неотчетено ползване на платената пътна мрежа и незаплатени такси доставчикът на електронната услуга респективно Агенция „Пътна инфраструктура“ е следвало да уведоми жалбоподателят, за да отстрани техническата неизправност в бордовото устройство и да заплати доброволно дължимата за съответния пътен участък ТОЛ- такса.Изложени са подробни доводи които ще бъдат коментирани в по-долните абзаци.

Ответникът е ангажирал писмена защита, с която се иска потвърждаване на атакувания Ел. фиш като правилен и законосъобразен.Акцентува се, че не липсва правна възможност за санкциониране на жалбоподателя чрез издаване на Ел. фиш по чл. 179 ал.3б от ЗДвП.Подчертава се, че в действащото към момента на извършеното нарушение Българско законодателство не е била регламентирана нормативна възможност за предоставяне на опция за нарушителите за предеклариране на декларирани пътни такси вместо да понесат в предвидената в закона санкция.Моли се жалбата да бъде отхвърлена 3 и да бъдат присъдени на Агенция „Пътна инфраструктура“ разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.5 от ЗАНН. В условията на евентуалност се иска присъждане на адвокатско възнаграждение под минималния размер, както и се акцентува в приложеният отговор, че не е налице настъпила обикновена давност.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна. Жалбата е депозирана в срок, тъй като атакуваният Ел. фиш е връчен на 30.07.2025 г., а жалбата е входирана пред ответника на 06.08.2025 г., респективно изпратена на 05.08.2025 г., като в тази насока е приложената куриерска пратка на Спиди с клеймо от 05.08.2025 г.

По делото са събрани множество писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АНХД №879/2025 г. по описа на РС-В., Куриерска пратка на „С.“ от 05.08.2025 г.,Пълномощно от 07.11.2024 г., Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505321431/27.04.2022 г., Свидетелство за регистрация част I за ППС Влекач „ДАФ ХФ 480ФТ“ с рег. №....,Справка от TOLL 4EUROPE за платени пътни такси за ППС Влекач „ДАФ ХФ 480ФТ“ с рег.№... за периода от 21.04.2022 г. и от 27.04.2022 г., Известие за доставяне с клеймо от 30.07.2025г., Протокол 28765/21 от заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, проведено на 09.09.2021 г., Заповед № РД11-983/13.09.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с Приложение №2-образец на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушени установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата, Справка за нарушения от 27.04.2022 г., Справка за собствеността на ППС с рег.№...., 2 бр. изображения на ППС с рег.№ ..., Пълномощно от 14.05.2024 г., Справка от Директора на ОПУ-В. под изх. №11-00-3/08.01.2025 г., Справка от „Ш. България“ ЕАД гр. С. под вх. №5039/13.10.2025 г., Справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ под вх. №5076/14.10.2025 г. , ведно със Справка доказателства от „История на обработката“ за нарушение № 850450963, Протокол за установяване на годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на Стационарна контролна точка № 4007 и Протокол за 4 ремонт и профилактика на Стационарна контролна точка № 4007 .

Съдът намира, че съдържанието на Електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 27.04.2022 г., в 18:06 часа за ППС Влекач „ДАФ ХФ 480ФТ“ с рег.№..., с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6 С, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000 в общ.В. за движение по път I-1 км 160+506, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.Нарушението е установено с устройство №40072, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-1 км.

160+506.

Установеното нарушение е под

№

DE6EF2D106BB602EE053011F160AA211. .Нарушението е установено с устройство № 40072, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-1, км. 160+506, за което е представен протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, както и становище относно техническата изправност на СКТ към датата на нарушението. Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване.С оглед така направеното описание на нарушението, съдът счита, че липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за 5 което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. /, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.