Определение № 26 от 03.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. София, 03.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110146645 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от К. М. Г. , ЕГН:**********, с адрес с. В. , общ. П. , обл. П. действаща чрез пълномощника си адв.М. Т.

П., против „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С..

Твърди се в исковата молба, че ответникът е закупил от „Профи крердит България “ ЕООД вземане по изпълнителен лист издаден от Софииски градски съд на 15.08.2011 г.

Изпълнителния лист е издаден срещу длъжника Д. Х. К. . Твърди се, че посочения длъжник е бил починал още към момента на упражненото принудително изпълнение от Профикредит, като ЧСИ е конституирал единствения му наледник А. К. , по изп. дeлo № 993/2011 г. по описа на ЧСИ Биляна Богданова , per. № 856. При нея е образувано Както посочттхме пoгope, на 08.08.2018 г. „Профи кредит България“ ЕООД е продало на ответника вземането по горепосочения изпълнителен лист. Твърди се , че е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Македонска с длъжник ищцата по делото , като наследник на А. К..

Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:

Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на основание договор за кредит. Видно от твърденията в исковата молба, ищецът - наследник на кредитополучателя по договора, има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищцата е потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес съдът по постоянния му адрес. В случая, ищцата К. М. Г. има регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият му адрес е в с. В., т.е. на територията на Районен съд – Пловдив. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Пловдив и с оглед задължението по чл.

1

113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност, производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.

Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 46645 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав и ИЗПРАЩА делото на надлежния съд - Районен съд –Пловдив .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2