Протоколно определение № 850 от 05.11.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 850 гр. ХАСКОВО, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА и прокурора П. Й. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Частно наказателно дело № 20255600200947 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът П. Ж..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично. Явява се и упълномощеният му защитник адв. А. С.

Б. от АК-София.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: От адв. Б. не съм оттеглил пълномощията си, но той не е тук в момента.

АДВ. Б.: Днес само аз ще участвам в процеса. С колегата сме в една кантора и двамата се допълваме.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: Съгласен съм с казаното от адвоката.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: Да се даде ход на делото.

След изслушване становищата на страните, съдът намира, че не са 1 налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.272, ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия.

Д. М. Х. – роден на *** година в гр.***, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно специално образование, работещ без трудов договор, с ЕГН: **********, с адрес по л.к. гр. ***, ж.к. „***“, блок ***, вх.

***, ет.****, ап.***, с настоящ адрес: гр.***, обл. ***, ул. „***“ № ***.

На основание чл.274, ал.1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: Нямам искания за отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му по НПК.

АДВ. Б.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: Придържам се към казаното от моя защитник. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна, като подробно становище ще взема по същество. Да се приемат представените доказателства. Нямам доказателствени искания.

Предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приобщени материалите по ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ пр.пр. № 2350/2025г. на ОП-Хасково - 10 тома , поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в ДП № 75/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ пр.пр. № 2350/2025г. на ОП-Хасково - 10 тома.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено и моля да се приключи.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено. Да се приключи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Х.: Придържам се към казаното от моя адвокат. Да се приключи делото.

Предвид становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, намирам, че жалбата е неоснователна. Същата се основава на изтекъл период от време от започване разследването и вземане на първоначалната мярка за неотклонение „задържане под стража“. По принцип само по себе си срокът на задържане, максимално възможният срок на задържане не е изтекъл. Изминалият срок по принцип не е основание да се променят обстоятелствата, които налагат законността, законосъобразността на тази мярка за неотклонение, която първоначално е взета. Считам, че към момента не са се променили обстоятелствата, които да водят до извод, че е отпаднала опасността от укриване или извършване на престъпление. Обвинението е за тежко умишлено престъпление, с наказание „лишаване от свобода“ не по-малко 15 години до 20 години, а и само по себе си престъплението е свързано като предмет с изключително високо като количество и стойност наркотично вещество кокаин. Упрекът, който е направен в самата молба, че не са извършвани действия по отношение на обвиняемия е неоснователен. Той е дал своите обяснения. Обвинението по всяко време може да поиска даване на нови обяснения, за което не е необходимо да бъде подканено от органите на досъдебното производство. Явно не е имал какво да каже. Няма и очаквания да каже нещо по различно, защото той се придържа към защитната си версия, която се изразява в това, че той твърди, че не е виновен в извършване на престъплението. Предполагал е, че в куфарите се намира злато, защото били 3 тежки, но това също води до извод, че се извършва престъпление контрабанда, тъй като пренасянето на злато през границата на страната също е престъпление, но и това е голословно, тъй като доказателствата по делото сочат друго. В своята защитна версия той уличава други лица -неговите спътници, включително и обвиняемата на Д.Ф.А., която твърди, че същата е организирала извършване на престъпната дейност. Взаимното увеличаване в случая между тримата обвиняеми, които са задържани по никакъв начин не води до извод, че отпада тяхното лично участие в извършване на престъплението, напротив доказателствата сочат, че е налице планирана системна дейност - контрабанда на наркотични вещества през границата на страната с произход на наркотика от западна Европа и предназначение за Турция. Налице са доказателства, че и друг път лицата са пренасяли в този състав куфари, вероятно със съдържание на наркотично вещество. В този смисъл самият обвиняем признава, че са налице и други пътувания в този състав. Явно това „Ноу хау“ този един и същ почерк, който е избран за извършване на престъплението е следван назад във времето като видно от доказателствата по делото, не само в този състав е пренасял наркотични вещества обвиняемият, а още няколко пъти обвиняемият е бил водач, шофьор, с дипломатически автомобил, с други дипломати извън тези, които са пътували в конкретния случай. Това е констатирано от справката от германските власти, която ще бъде преценено как да бъде приобщена по делото, вероятно с Европейска заповед за разследване, но има справка за пътуванията, че на няколко пъти обвиняемият с други дипломати е пътувал от западна Европа до Турция. Наличните доказателства, които уличават обвиняемия, сочат че същият е извършил престъплението в което е обвинен. С оглед и самата тежест на престъпната дейност намирам, че съществува и към момента опасност да се укрие или извърши престъпление. Явно е, че това е лице, което познава способите и механизмите за преодоляване на граничния контрол, включително и в рамките на Европейския съюз, системата „Шенген“, което няма какво да го спре да се укрие или извърши престъпление ако бъде с друга мярка за неотклонение извън най-тежката, която да осигури нормалното развитие на наказателния процес. Продължава и към момента събирането на доказателства. Те се събират независимо и от това, че обвиняемият не съдейства, т.е. разследването продължава и това не означава, че спрямо него лично не се извършват някакви действия събирането на доказателства 4 индиректно е насочено спрямо него, защото се събират както смекчаващи, така и обвиняващи обстоятелства свързани с престъпната дейност на обвиняемия. Ето защо, намирам че молбата е неоснователна и няма основание за промяна на мярката за неотклонение в друга по-лека.

АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, както казах поддържам изцяло молбата ми за изменение на търпяната вече 3 месеца и половина най-тежка мярка за неотклонение на подзащитния ми Х. „задържане под стража“. Не мога да се съглася със становището на представителя на държавното обвинение, че не са налице правните предпоставки за това. Считам, че и трите предпоставки, които е заложил законодателят не са налице и спрямо Х. следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение. Няма да повтарям молбата си, с която е образувано настоящото дело. Ще спра само Вашето внимание на други моменти, които ми станаха известни след като се запознах със събрания доказателствен материал. На първо място считам, че обосновано предположение, че Х. е съпричастен към деянието за което е обвинен, не може да бъде изведено. Това е така, защото по никакъв начин умисъл в неговите действия не могат да бъдат изведени от така събрания доказателствен материал до настоящия момент. Действително по ДП се работи, събран е не малък доказателствен материал близо 10 тома са събрани по делото, но това по никакъв начин не обвърза Х. с повдигнатото му обвинение. Същият е оказал пълно съдействие на разследващите органи с обясненията, които е дал.

Считам, че именно тези негови обяснения и неговото съдействие, е довело и до последващите процесуално-следствени действия, които прокуратурата е възложила извън пределите на Р.България, визирам Европейската заповед за разследване, която е изпратена до Кралство Нидерландия. В случай, че Х. не беше максимално открит в обясненията, които е дал, то вероятно все още, щеше да се търсят детайли относно пребиваването на тримата обвиняеми в други държави извън България. От събрания доказателствен материал обосновано предположение може да бъде изведено единствено за съпричастност на другите двама обвиняеми към настоящия момент и най-вече за създаване на една стройна система от обвиняемата Д.Ф.А., в която тя ползвайки различни както лица с дипломатически паспорт, така и различни шофьори, тя осъществява своята замислена незаконна дейност. Всичко това може да бъде изведено от доказателствата по делото, включително и от 5 последно събраните справки от оглед на телефона на обвиняемата Д.. На следващо място считам, че не са налице и другите две предпоставки Х. да продължи да търпи най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасност да се укрие и опасност да извърши друго престъпление. Опасност да се укрие не може да бъде направена. При задържането на подзащитния ми Х., същият не е правил никакви опити нито да бяга, нито да се укрива. Напротив, максимално е оказал съдействие на митническите органи. На следващо място опасността да се укрие може да бъде намалена и в случай на забрана да напуска пределите на Р. България, каквато вероятно ако му бъде изменена мярката, държавното обвинение ще му наложи. Отделно от това ако му бъде изменена мярката в по-лека, а именно „домашен арест“ има възможност вече законодателят предвиди и така разпространената напоследък електронна гривна, електронно проследяване, с което във всеки един момент може да бъде установено дали Х. изпълнява своята мярка за неотклонение. На следващо място считам, че на практика след първоначалните няколко дни около задържането на тримата обвиняеми, процесуално-следствени действия не се извършват. Действително тогава в първите дни е събран един значителен по обема си доказателствен материал. Разпитани са свидетели, назначени са експертизи, някои от експертизите вече са в кориците по делото с техните заключения, но от този момент общо взето от 19-20 юли до настоящия момент, процесуално-следствени действия не се извършват. Действително чакат се заключения на експертизи, чака се отговор от Кралство Нидерландия за Европейската заповед за разследване, но активни действия от разследващите митнически органи вече близо 3 месеца не се извършват. А именно това е една от основните цели на мерките за неотклонение, по някакъв начин на задържаните да не им бъде дадена възможност да оказват негативно влияние върху разследването. Считам, че по-продължителното задържане под стража би се превърнало в една своеобразна присъда и презумпцията за невиновност би била нарушена.

Няколко възражения относно казаното от представителя на държавното обвинение - прокурорът от ОП-Хасково заяви, че по делото действително са налице и други пътувания на Х., включително и с други лица извън тези, които имат обвинения. Да, има доказателства в тази насока, но по никакъв начин не мога да се съглася с внушенията, които се правят, че в тези пътувания са пренасяни наркотични вещества. Това са голословни твърдения, 6 за които към настоящия момент в кориците на делото няма абсолютно никакви доказателства за това. На следващо място считам, че опасност да извърши друго престъпление също не може да бъде изведена. Видно е от справката съдимост, която е в делото, че Х. е с чисто съдебно минало. Няма криминални регистрации. Има две деца едното, от които е малолетно и за което се грижи, доколкото може в условията на споделено родителство. Нещо повече, по делото има събрани по инициатива на разследващите и характеристични данни, които смея да твърдя са изключително добри.