Решение № 4629 от 23.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4629 гр. София, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20241110211196 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по жалба на С. М. Х. срещу електронен фиш серия *******, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя С. М. Х. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 /сто/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че издаденият електронен фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189 ал.2 т.5 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище.

Въззиваемата страна не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки.

Претендират се разноски за процесуално представителство.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

1

На 20.05.2024г., е издадена разпечатка от автоматизирано техническо средство, за това че моторно превозно средство „*******“, с ДК № ************* около 19:50 ч. на същата дата, се е движел по О. п. срещу № *****, с посока на движение от бул. „Ч. в.“ към бул. „Б.“. При ограничение от пътен знак В26 /разрешена стойност на скоростта 80 км/, моторното превозно средство преминало със скорост от 96 км./ч., като е отразено превишената разрешената скорост с 16 км./ч.

В последствие на С. М. Х., собственик на превозното средство е издаден електронен фиш серия ********, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ЗДвП като е посочено нарушението да е извършено в условия на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 7673511.

Съгласно постъпилото по делото писмо, приобщено към доказателствената съвкупност и видно от данните, отразени в преписката процесното автоматизирано техническо средство е система, като следва да измерва скоростта на приближаващи и/или отминаващи моторни превозни средства. Съобразно приобщените протокол за проверка същото е преминало съответна проверка и е технически изправно. Съдът кредитира и останалите писмени доказателства – справка за регистрация на МПС, снимков материал, разпечатка, електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш н е са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП „ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за 2 налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане”.

В разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е посочено : Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В процесната хипотеза наличието на поставен пътен знак е въведено, ясно установени са вида и регистрационния номер на моторното превозно средство, засечената скорост на движение и стойността на превишаване. Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са веществено доказателство и да могат да се ползват като такова именно в административното производство.

В процесната хипотеза изискуемата от закона система, заснемаща дата, час, скорост и превозно средство е преминала необходимата проверка за техническа изправност.

Жалбоподателят не е представил данни, касаещи евентуалното ползване на процесното превозно средство от друго лице /съобразно текста на чл. 189 ал.4 ЗДвП/, поради което и правилно е определен субектът на отговорността.

От доказателствения материал безспорно се установява извършването на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното нарушение.

Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП. Така точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при установяване на всички признаци на административното нарушение, на субекта на нарушението- жалбоподателя С. М. Х. да се наложи точно по вид и размер административно наказание, каквото е определено в самия електронен фиш, а именно глоба в размер на 100.00лв.

Извършеното нарушение покрива признаците на повторност, доколкото жалбоподателят е санкциониран с влязъл в сила ЕФ за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. чл. 21 ал.1 ЗДвП.

Не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на производството С. М. Х. следва да заплати в полза на 3

СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, **********, издадено от СДВР, с който на жалбоподателя С. М. Х. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 /сто/ лв., за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА С. М. Х. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4