Протокол № 124 от 25.03.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. гр. Лом, 23.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20211620102239 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, представлявано от Н.Ч. и Т. И., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не изпращат процесуален представител. Постъпило е Становище с вх. № 1669/17.03.2022 г. от пълномощника им адв. П.А., в което същият заявява, че, поради служебна ангажираност, няма възможност да се яви в о. с. з. и моли за разглеждане на делото в отсъствие на представляваното от него дружество.

Ответникът Община Лом, представлявана от д-р Г. Г., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представляват от адв. Л.А. - МАК, редовно упълномощена.

Свидетелят М. Б. Ц., уведомен в предходното съдебно заседание, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

В постъпилото от адв. А. Становище се моли за даване ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В постъпилото Становище от адв. А. се заявява, че представляваното от него дружество поддържа предявения иск и няма възражения по проекта за доклад.

Адв. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло отговора на ИМ и оспорвам изцяло ИМ. По отношение на доклада на съда, моля в 1 същия да бъде добавено не само, че се оспорва искът от страна на ответната Община, не само, че се оспорват и доказателствата, представени ведно с ИМ, като неотносими, а също, че описаните в отговора на ИМ доказателства се оспорват и по тяхното съдържание, както и се оспорва приемането на съдържанието на тези доказателства от страна пострадалото лице, тъй като липсва подпис. Това подробно и изрично е описано в отговора на ИМ и в този смисъл моля да бъде допълнен докладът. Други възражения по доклада нямам.

С оглед заявеното от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад в частта, относно отговора на ИМ, като посочва, че не само се оспорва искът от страна на ответната страна и че се оспорват доказателствата, а също и че описаните доказателства също се оспорват, относно съдържанието на документите и конкретно Общите условия за застраховка „Автокаско Стандарт“, поради липса на положен подпис от страна на застраховател и застраховано лице, както и Описзаключение по застрахователната претенция от 21.05.2021 г. и Опис на самата претенция от 21.05.2021 г., които не са подписани от застрахованото лице.

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с Определение № 622/21.12.2021 г., ведно с настоящото допълнение към него, ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

Към постъпилото от адв. А. Становище с вх. № 961/17.02.2022 г. е приложен лист с въпроси към призования свидетел М. Б. Ц. с молба те да му бъдат зададени.

Съдът предявява на процесуалния представител на ответника листът с въпроси към свидетеля за становище.

Адв. А.: По отношение представените въпроси от ищцовата страна към свидетеля, освен въпрос № 2 и въпрос № 10, възразявам да му бъдат зададени останалите въпроси. Считам, че по делото има достатъчно писмени доказателства и следва фактите и обстоятелствата, относно скорост на движение, механизъм на извършване на въпросното ПТП, увреждания по автомобила, скорост на движение към момента на процесното събитие, метеорологични условия, част от денонощието, в което се е случило, размери на неравността по пътното платно, която е станала причина за претърпените от процесния автомобил щети, следва да бъдат доказани не със свидетелски показания, а с писмени доказателства по делото или гласни такива, но изхождащи от заключение на вещо лице, които, освен писмени, със самото заключение, да бъдат и гласни, добити чрез съответния експерт при изслушването му в съдебно заседание. При това положение и поради липсата на протокол за ПТП, който да е приложен по делото, при липсата на описание на неравността, която се твърди, че е причинила щетите по процесното МПС, както и други относими факти, които да са налични като доказани 2 обстоятелства с писмени доказателства по делото, аз считам, че е недопустимо тези обстоятелства да бъдат доказвани чрез разпит на свидетел, още повече когато този свидетел е собственикът на пострадалия автомобил.

По тази причина Ви моля да не допускате въпросите поставени от страна на ищцовото дружество, освен въпрос № 2 и № 10 по описа както са представени с молбата от страна на ищеца. Относно искането за експертиза не възразявам да бъде допусната такава, като имам и въпроси, които бих искала да допълня, освен тези, поставени от ищеца.

Съдът, след като се запозна със становището на ответната страна, намира за необходимо да изслуша свидетеля М. Б. Ц. във връзка с всички посочени във въпросника въпроси, представен от ищеца.

Съдът пристъпва към снемане самоличност на свидетеля: М. Б. Ц., роден на 18.08.1963 г. в гр. Лом, ЕГН **********, на 58 г., българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, предвидена в чл. 290 от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е лишаване от свобода до пет години и същият обеща да говори истината.

С постъпилото от адв. А. Становище с вх. № 961/17.02.2022 г. се поставят следните въпроси:

Въпрос: От кога притежавате свидетелство за правоуправление на МПС?

Свидетелят Ц.: От 35 години.

Въпрос: От колко години управлявате редовно МПС?

Свидетелят Ц.: От 1982 г.

Въпрос: Участвали ли сте в пътно-транспортно произшествие на 08.05.2021 г. в гр. Лом като водач на лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ****?

Свидетелят Ц.: Да.

Въпрос: Къде е точното място на реализираното произшествие?

Свидетелят Ц.: Между ул. „Цар Петър“ и ул. „Черковна“ и тая малката улица. Дупката и до ден днешен си стои и няма-няма я разкопават „В и К“-то постоянно там. И сега сигурно, тече вода, пак ще я разкопаят в скоро време.

То не е дупка, то си е огромно, половината платно.

Въпрос: В светлата или в тъмната част от денонощието настъпи ПТП?

Свидетелят Ц.: В светлата.

Въпрос: Какви бяха климатичните условия и пътят мокър или сух беше?

Свидетелят Ц.: Времето си беше нормално, хубаво, но просто колата е действително ниска и, като пропадна колелото, закачи в камък ли, в нещо.

Пътят беше сух. Кара се с 10-20 км/ч, няма как да минеш от там с някаква скорост.

3

Въпрос: С каква скорост се движехте?

Свидетелят Ц.: Едвам-едвам, но просто, поради това, че донякъде и колата е ниска, отсреща идваше друга кола, и трябваше да мина и закачи в стърчащ камък или нещо такова, който от самата дупка, при разкопаването, беше излязъл – бордюр ли, камък ли е…

Въпрос: Каква беше причината за настъпването на произшествието и какъв беше механизмът на настъпилото произшествие?

Свидетелят Ц.: Както си минаваш, с абсолютно минимална, защото там и в момента да речете да минете, няма как да минеш с по-висока скорост, скоростта е сигурно 10 км/ч, но просто имаше стърчащ, не знам наскоро ли е била копана, част от бордюр или камък някакъв и предната ми броня и отстрани таса закачиха в него, и в следствие на това имаше щети.

Въпрос: Имаше ли насрещно движещи се автомобили, които са попречили да се избегне дупката на пътното платно?

Свидетелят Ц.: Мисля, че имаше кола, затова минах и затова прецених, че мога да мина, но закачих.

Въпрос: На прав участък ли възникна произшествието или на такъв със завой?

Свидетелят Ц.: На прав участък.

Въпрос: Какви бяха размерите на дупката, през която преминахте с автомобила – приблизителни широчина, дължина и дълбочина – и успяхте ли да я възприемете своевременно?

Свидетелят Ц.: Размерите и сега си стоят, сигурно са 2 на 2 метра наймалко. И на 10 метра вече има още една, която е до самото кръстовище. И искаш-не искаш трябва да минеш точно през тях. Ти ги виждаш от голямо разстояние, но като има движение от отсрещната страна ти просто няма откъде да минеш. Тя заема половината пътно платно.

Въпрос: Имаше ли обозначения чрез хоризонтална или вертикална маркировка – знаци или обозначения и сигнализация по друг начин, указващи, че на пътното платно има необезопасена дупка?

Свидетелят Ц.: Не, никакви. Никакво обозначение няма и сега там.

Въпрос: Спряхте ли автомобила след преминаване през дупката?

Свидетелят Ц.: Спрях да видя последствията.

Въпрос: Какви действия предприехте?

Свидетелят Ц.: След това потърсих от застрахователите… Въпрос: Подадохте ли сигнал до МВР или на национален телефон 112 за настъпилото произшествие?