Определение № 163 от 07.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Велико Търново, 06.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500117 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. А. С., М. О. С., А. А. Б. и А. И. Б. против Определение № 69/06.02.2023 г. по в.гр.д. № 347/2022 г. на Окръжен съд Габрово, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на Г.

С., М. С., А. Б. и А. Б. против действията на ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 319/2018 г. и е прекратил производството по делото.

Наведени са доводи, че жалбоподателите никога не са били длъжници по изпълнителното дело, не са били осъдени да предадат владението или да отстранят вещи от незаконната сграда върху имота на бившите длъжници, покойници към момента на сезиране на ЧСИ от взискателя „Спектър – 5“ ЕООД. Излагат, че са собственици на имота със самостоятелни права, които имат право на защита срещу незаконните действия на ЧСИ. Сочат се нарушения на съдебния изпълнител за това, че не е извършил проверка на собствеността на недвижимия имот към датата на въвода, не е прекратил изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и е насрочил дата на въвод във владение за 14.07.2022 г. при приключено изпълнително дело. Заварените трети лица в имота, предмет на незаконния въвод, също имат права, тъй като те са в имота преди да има заведено дело от „Спектър 5“ ЕООД срещу предполагаемото отнемане на владението му от А.

1

Б.. Отрича се нА.чието на процесуално правоприемство на Г. А. С. и А. А. Б., тъй като техните родители са починА. много преди издаването на заповедта по чл. 417 ГПК.

Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено, както и бъдат отменени действията на ЧСИ като неправилни и незаконни спрямо жалбоподателите, собственици на земята.

Ответникът по жалба „Спектър-5“ ЕООД не заема становище по жалбата.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба и приложените писмени документи, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена, от надлежни страни и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд Габрово е образувано по депозирана от Г. А. С., М. О. С., А. А. Б. и А. И. Б. жалба против действия на ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 319/2018, а именно извършване на въвод във владение на взискателя „Спектър-5“ ЕООД върху недвижим имот – промишлена сграда в гр. Севлиево.

С Определение № 520/16.09.2022 г. по в.гр.д. № 347/2022 г. на Окръжен съд Габрово жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото.

С Определение № 476/16.11.2022 г. по в.ч.гр.д. № 389/2022 г. на ВТАС определението на първоинстанционния съд е обезсилено, като произнесено по нередовна жалба, и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С уточнение на частна жалба от 08.12.2022 г. жалбоподателите конкретизират, че обжалват въвода във владение, извършен на 14.07.2022 г., за което са получили призовки за принудително изпълнение на 28.06.2022 г., като излагат подробни доводи за незаконосъобразността на въвода.

С обжалваното Определение № 69/06.02.2023 г. по в.гр.д. № 347/2022 г. на Окръжен съд Габрово решаващият състав приема, че жалбоподателите Г.

А. С. и А. А. Б. са законни наследници на длъжниците по изпълнителното 2 дело А. С. и С. С., но разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК не предвижда обжалване на въвода във владение от страна на длъжника. Другите двама жалбоподатели са съпрузите на законните наследници, които не установяват качеството си на трети лица за изпълнителното дело, за да се ползват от разпоредбата на чл. 435, ал. 5 ГПК. Осъществения въвод във владение е по реда на чл. 525 ГПК, тъй като взискателят „Спектър – 5“ ЕООД е бил въведен във владение на имота на 18.11.2018 г., след което жалбоподателите самоволно са си възвърнА. фактическата власт върху него. В производството по чл. 525 ГПК не се предвижда специална процедура по уведомяване или обжалване на действията на съдебния изпълнител. Представените нотариални актове от жалбоподателите касаят поземления имот, а не сградата, предмет на въвода. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане като недопустима и е прекратено производството по делото.

От събраните по делото материА. е видно, че изп.д. № 319/2018 г. на ЧСИ В. Ц. е образувано по молба на „Спектър-5“ ЕООД срещу А. С. С. и С.

А. С. въз основа на издаден изпълнителен лист от 19.09.2018 г. по гр.д. № 338/2017 г. на Районен съд Севлиево, с който А. С. и С. С. са осъдени да прекратят действията, с които извършват нарушението, като премахнат поставените катинари върху вратата на оградата и вратата на промишлена сграда на един етаж с идентификатор *** по КККР на гр.

Севлиево и да премахнат от описаната сграда всички техни движими вещи.

С протокол за въвод във владение от 08.11.2018 г. по образуваното изп.д. № 319/2018 г. на ЧСИ В. Ц. взискателят е въведен във владение върху имота, при който въвод са сменени катинарите, изнесени са движими вещи от сградата, за които явилото се лице на въвода А. Б. – легитимиращ се като пълномощник на собствениците на поземления имот, е заявил, че са негова собственост.

Със Заявление от 15.06.2022 г. взискателят „Спектър-5 ЕООД е поискал от ЧСИ В. Ц. повторен въвод срещу А. Б., на основание чл. 525 ГПК.

ЧСИ Цонева е установила, че длъжниците А. С. и С. С. са починА., поради което е призовала за извършването на въвода техните наследници и съпрузите им, надлежно уведомени с призовки, получени на 29.06.2022 г.

С протокол за въвод във владение от 14.07.2022 г. е въведен отново взискателят във владение на сградата, подробно описана, като е отразено, че 3 са сменени катинарите, изнесени са движими вещи на А. Б.. На въвода са присъствА. А. Б. и Г. А. С., като са направили възражения, че са собственици на поземления имот, не са длъжници по изп.д. № 319/2018 г., длъжниците към момента са починА., взискателят не е собственик на сградата, тя представлява незаконен строеж.

Депозираната частна жалба е неоснователна по следните съображения: Законодателят предвижда стриктно ограничаване в предмета на обжалване, основанията за това и в кръга лица, имащи право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай се оспорва извършването на въвод във владение срещу жалбоподателите, като се твърди, че същите не притежават пасивна легитимация по изпълнението, тъй като взискателят се позовава на изпълнителен лист, издаден срещу други лица – С.

С. и А. С.. Този довод не може да бъде споделен. С решение по гр.д. № 338/2017 г. на Районен съд Севлиево А. С. и С. С. са осъдени да предадат на „Спектър-5“ ЕООД промишлена сграда на един етаж с идентификатор *** по КККР на гр. Севлиево, ул. Табашка, 11, разположена в ПИ с идентификатор ***; да прекратят действията, с които извършват нарушението, като премахнат поставените катинари върху вратата на оградата и вратата на сградата и да премахнат от описаната сграда всички техни движими вещи. Допуснато е предварително изпълнение на решението в частта относно предаване на владението на промишлената сграда, поради което има издадени два изпълнителни листи и образувани две изпълнителни дела – изп.д. № 100/2017 г. и настоящото - № 319/2018 г. Осъществен е въвод във владение на 08.11.2018 г. по изп.д. № 319/2018 г. В случаите при извършване на въвод във владение съдебният изпълнител отстранява длъжника, както и членовете на семейството му, евентуално негови работници и служители, и въвежда взискателя във владение на имота, т.е. отстраняват се и всички лица, които длъжникът фактически е допуснал в имота на някакво основание. Влязлото в сила съдебно решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници /чл. 298, ал. 2 ГПК/. В конкретния случай длъжниците по изп.д. № 319/2018 г. са починА., като решението има обвързваща сила и по отношение на техните наследници и съответно членовете на техните семейства. С оглед на това и по аналогия с чл. 429, ал. 2 ГПК издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя им може да бъде изпълняван и срещу наследниците. В 4 конкретния случай изпълнението е по реда на чл. 522 ГПК за въвеждане във владение върху недвижим имот, като същото е било надлежно реА.зирано още на 08.11.2018 г. срещу наследодателите на жалбоподателите Г. С. и А. Б..

Впоследствие взискателят е уведомил съдебния изпълнител, че членове на семействата на наследниците на длъжниците са си възвърнА. самоволно владението върху имота, поради което е прието, че е нА.це основанието на чл.

525, ал. 1 ГПК за повторно изваждане от имота. В този случай законът не предвижда възможност за обжалване на действията на ЧСИ. Обжалване на въвода във владение на основанията, посочени в частната жалба на Г. С., М.

С., А. Б. и А. Б., не предвижда и разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК.

Дори да се приеме, че изпълнителният лист няма действие спрямо жалбоподателите, тъй като те не са посочени като длъжници, а същите имат качеството на трети лица за изпълнението, то не е нА.це и предпоставката на чл. 435, ал. 5 ГПК за обжалване действията на съдебния изпълнител, тъй като от данните по делото се установява, че тези лица не са били във владение на имота преди предявяване на иска, като в случая се има предвид иска на „Спектър-5“ ЕООД против техните наследодатели, тъй като от изпълнителния титул по това съдебно производство се ползва взискателя при подаване на молбата за повторен въвод във владение. Същите не могат да се ползват и от защитата по чл. 523, ал. 2 ГПК, с оглед на това, че правата, които заявяват не изключват правата на взискателя, доколкото предмет на въвода във владение е промишлена сграда, а жалбоподателите се легитимират като собственици на поземления имот, без построените в него сгради, както изрично е посочено в нотариалните им актове.

По така изложените съображения настоящият състав счита, че подадената жалба против извършения въвод във владение се явява недопустима, тъй като не попада в никоя от хипотезите, предвидени в ГПК за обжалване на действия на съдебен изпълнител. Изложените доводи за извършени действия от съдебния изпълнител в нарушение на чл. 433, ал. 1, т.

8 ГПК са неотносими, тъй като в случая изваждането на жалбоподателите е на основание чл. 525, ал. 1 ГПК и соченият текст не намира приложение.

С оглед на това обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. А. С., М. О. С., А. А. Б. и А. И. Б. против действия на ЧСИ В. Ц., изразяващи се в извършване на въвод във владение на 5 недвижим имот по изп.д. № 319/2018 г. се явява правилно, последица от което е потвърждаването му като такова. Искане за издаване на обратен изпълнителен лист е било направено и пред окръжен съд, по него няма произнасяне, поради което не се дължи произнасяне и от настоящия състав.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 69/06.02.2023 г. по в.гр.д. № 347/2022 г. на Окръжен съд Габрово, с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. А. С., А. А. Б., М. О. С. и А. И. Б. против действията на ЧСИ В.

Ц., изразяващи в извършване на въвод във владение на недвижим имот по изп.д. № 319/2018 г., като недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6