Решение № 1656 от 08.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1656 гр. Пловдив, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330110549 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по субективносъединени искове по чл. 26, ал. 1, предл. І и ал. 2 пр. ІV от ЗЗД по искова молба на Д. Е. К., ЕГН:**********, гр. П., ул. ** чрез адв. Н. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от * *** за прогласяване нищожността на договор за паричен заем от ***., като противоречащ на ЗПК и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 представлявано от *** за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство от *** като лишен от правно основание, евентуално нищожност на клаузата от същия предвиждаща заплащане на възнаграждение на дружеството гарант.

Притендирт се разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и първия ответник е сключен договор за кредит на ***., по който е усвоена заемната сума от 500 лв. Задълженията по него не са погасени. На същата дата е сключен и договор 1 за гаранция с втория ответник, по който се дължи възнаграждение на гаранта от 362,88 лв., п о които също не са заплатени задълженията. Оспорват се дължимостта им. Твърди се недействителност на договора за кредит поради нарушения на ЗПК свързани с определяне на ГЛП и ГПР. Заявява се недействителност на договора за гаранция поради недействителността на договора за кредит, акцесорен, на който се явява този за гаранция и нарушение на добрите нрави, тъй като срещу заплащане на възнаграждението на гаранта платеца не получава насрещна престация.

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Признават сключването на договорите. Оспорават възраженията за недействителност. Ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД оспорва включването на възнаграждението на гаранта в ГПР по договора за кредит.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-договор за заем от № *** от *** е видно, че на същата дата на ищеца е предоставена от ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД в заем сума от 500 лева, дължима на 28 седмични вноски от 41,08 лв., при 50 % лихва; 62,77 % ГПР. Съдържа се клауза за предоставяне на обезпечение чрез поръчител.

От представения договор № *** от *** за гаранция е видно, че на същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор по силата, на който последния да отговаря пред “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД солидарно с ищеца за предоставената в заем сума от 500 лв. срещу възнаграждение от 362,88 лв. дължимо на вноски от по 25,92 лв. платими на крадитора “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД на падежа на вноските по заема.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит. Следователно сключените договор за заем и договор за поръчителство имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат 2 разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал. 1 ЗПК , чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

След изследване съдържанието на договора за кредит, съдът намира, че н е са спазени изискванията към него предвидени в цитираните разпоредби.

Посочен е годишен лихвен процент по заема от 50 %, представляващ реквизит п о чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК , но не се посочват условията за прилагането му.

Наред с това договорената лихва надхвърля трикратния размер на законовата.

Поради това съдът намира, че уговорената възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави.

По отношение ГПР съдът изхождайки от липсата на спор, че в същия не се включва възнаграждението на гаранта намира, че е нарушение на чл. 11, т.

10 от ЗПК, тъй като не става ясно на първо място защо ГПР е 62,77 % при лихва 50 %, т. е. не е посочена какви други разходи са участвали при формирането му, а от друга страна невключването на възнаграждението на поръчителя, което е съществен разход води до неяснота за потребителя относно действителната дължима сума и съответно го поставя в невъзможност за преценка на икономическата изгода от сключване на договора. Това от своя страна отново нарушава принципа за справедливост и добросъвестност при сключване на сделките в гражданския оборот. Констатираните нарушения на ЗПК са достатъчно основание за приложение на чл. 22 от ЗПК и определяне на договора за кредит за недействителен на това основание. Предвид това предявения иск спрямо “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД съдът преценя за основателен и същия следва да се уважи.

По отношение предявения иск спрямо „Файненшъл България“ ЕООД съдът намира, че договор за предоставяне на поръчителство от същата дата с втория ответник има акцесорен характер спрямо договора за заем и не може да съществува самостоятелно, тъй като служи за обезпечаване на задълженията по заемното правоотношение.

Следователно недействителността на договора за кредит обуславя и недействителност на договора за поръчителство.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски относно предявените искове, които следва да се възложат в тежест на ответниците- по 25,56 евро за държавна такса.

3

Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв.

Н. следва да се определи възнаграждение в общ размер от 200 евро и за двата иска поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Същото следва да се разпредели поравно между ответниците.

На ответникаците разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителен договор за паричен за заем от № *** от *** сключен между Д. Е. К., ЕГН:**********, гр. ул.*** и “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от * *** поради нарушение на ЗПК.

ОБЯВЯВА за недействителен договор предоставяне на гаранция № *** от*** сключен между Д. Е. К., ЕГН:**********, гр. П., ул. ** и "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28, представлявано от *** поради липса на основание.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от * *** да заплати на Д. Е. К., ЕГН:**********, гр. П., ул.

*** сумата от 25,56 евро (двадесет и пет евро и 56 евро цента) за разноски за производството.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 представлявано от *** да заплати на Д. Е. К., ЕГН:**********, гр. П., ул.*** сумата от 25,56 евро (двадесет и пет евро и 56 евро цента) за разноски за производството.

4

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от * *** да заплати на адвокат С. К. Н. ЕИК ********** с адрес на дейност гр. П., ул. ***, сумата от 100 (сто) евро за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 представлявано от *** да заплати на адвокат С. К. Н. ЕИК ********** с адрес на дейност гр. П., ул.***, сумата от 100 (сто) евро за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5