Протокол № 111 от 07.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. С., 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Пенка Сп. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100530 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищец пореден № 1 - Е. Х. С., редовно призован, не се явява.

Ищец пореден № 2 - Е. С. С., редовно призован, не се явява.

Ищец пореден № 3 - В. С. С., редовно призован, не се явява лично.

За тримата ищци вместо тях адв. Г. Р. с пълномощно по делото.

Ответникът Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, се представлява от юриск. Р. Б. Ч., с пълномощно по делото.

Свидетелите Т. Н. З. и К. Д. Д., редовно призовани, се явяват.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от ищците на 30.03.2023 г.

ВРЪЧИ препис от същата на процесуалния представител на ответника.

Адв. Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички направени в нея искания. Водим тримата ни допуснати свидетели, които се намират пред залата.

Юриск. Ч.: Оспорвам жалбата, моля да приемете писмения отговор.

Моля да уважите направените от нас доказателствени искания.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от 1

ГПК.

Предявена е искова молба от Е. Х. С., Е. С. С. и В. С. С. против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в която се твърди, че на 23.06.2022г., около 18: 50 ч. между гр. С. и гр. Я. е настъпило ПТП между л.а. марка „Нисан“, модел „Патфайндер“ , управляван от Александър Динев Атанасов и МПС л .а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, управляван от Ангел Петров Симов.

Твърди се, че в резултат на неправомерното двиЖ.е на лек автомобил марка „Нисан“, управляван от Александър Динев Атанасов, несъобразено с разпоредбите на ЗДвП, а именно видимост, релеф, настилка и интензивност на двиЖ.ето, забранено изпреварване с навлизане в насрещно двиЖ.е, при нарушаване на предвиденото ограничение за скорост на конкретния пътен участък, същият се блъска челно с движещият се правомерно л.а. марка „ Сеат“, модел „Ибиза“, управляван от Ангел Петров Симов, като в пряка причинно следствена връзка е настъпила смъртта на последния водач - Ангел Петров Симов.

Ищците претендират обезщетение, като за Е. Х. С. се претендира заплащане на сумата 100 000.00 лв., представляваща частичен иск от пълния размер 200 000.00лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на получени телесни увреждани, ведно със законната лихва, считано от 29 .06.2022 г. до 21.07.2022 г., както и законната лихва от 21.07.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.

За ищцата Е. Х. С. се претендира присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на извършени разходи за лечение в размер на 3 014.67 лв., ведно със законната лихва, считано от 23.09.2022 г. до 17.10.2022 г., както и законната лихва, считано от 17.10.2022 г. до окончателното изплащане на задълЖ.ето.

Претендира се присъждане на сумата от 100 000.00лв., представляваща частична претенция от сума в размер на 150 000.00 лв., обезщетение за Е. С.

С., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на получени телесни увреждания, ведно със законната лихва, считано от 29.06.2022 г. до 21.07.2022 г., както и законната лихва, считано от 21.07.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.

Претендира се обезщетение в размер на 25 000.00лв., представляваща частична претенция от пълния размер 150 000.00 лв. обезщетение за Е. С. С.

2 за претърпени неимуществени вреди, вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП, ведно с законната лихва, считано от 29.06.2022 г. до 21.07.2022 г., както и законната лихва, считано от 21.07.2022 г. до окончателното за изплащане на задълЖ.ето.Заявени са доказателствени искания.

Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се оспорват изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове по основание и размер, като неоснователни. Оспорва се твърдението, че вина за настъпилите увреждания от процесното ПТП има единствено водачът на л.а.

„Нисан Патфайндер“, застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като се твърди, че за настъпване на ПТП като основна причина алтернативно е допринесло и поведението на водача на л.а. „Сеат Ибиза“.

Оспорва се описаният механизъм на ПТП в исковата молба. Оспорват се твърденията за настъпилите неимуществени вреди, както и твърденията по отношение на периода, през който са търпени, респективно размера на съответните искови претенции. Оспорва се твърдението, че всички претендирани за обезщетение травматични увреждания са настъпили във връзка със застрахователното събитие от 22.06.2022 г., както и наличието на причинно следствена връзка с настъпване на самото ПТП. Оспорва се твърдението, че ищците не са се възстановили напълно. Оспорват се всички твърдения на описаните неимуществени вреди по отношение на техния интензитет и проявление. Оспорва се и предявения иск за нанесени имуществени вреди, а именно разходи за лекарства, тъъ като се твърди, че същите следва да бъдат заплатени от Здравна каса. Прави се възраЖ.е за намаляване отговорността на застрахователя, като се твърди, че за вредоносния резултат, а именно летален изход, пострадалият сам се е поставил в тази опасност, като размерът на неговият принос е 60%. Заявени са доказателствени искания.

Правна квалификация на претендираните права – чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 429 ал. 3, вр. с чл. 497 ал. 1 т. 1 от КЗ.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – ответното 3 застрахователно дружество признава наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, действаща към момента на процесното ПТП.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива Ищците следва да ангажират доказателства и проведат главно доказване по отношение на механизма на ПТП; получените травматични увреждания по вид за всеки един от тях; претърпените неимуществени вреди по вид и интензитет; тяхната причинно следствена връзка с процесното ПТП, периодът на възстановяване, здравословното им състояние към момента, както и моментът на депозиране на извън съдебна претенция по чл. 380 от КЗ пред ответното застрахователно дружество.

Ответното дружество следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от него възраЖ.я по отношение на механизма на процесното ПТП, твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат за всеки един от ищците.

Адв. Р.: Нямам възраЖ.я по доклада. Поддържаме исковата молба по доказателственото ни искане № 1 за наличие на валидна гражданска отговорност, по № 2 - считаме за изпълнена процедура по чл. 380 от КЗ .

Поддържаме молба от 30.03.2023 г. по настоящото дело, където подробно сме описали доказателствените ни искания. По повод искането за съдебна психолого-психиатрична експертиза за Е. и В., те като непълнолетни лица, е много трудно свидетелите да могат да установяват тяхното психологично състояние, поради което така сме формулирани нашите доказателствени искания.

Юрис. Ч.: Нямам възраЖ.я по доклада. Поддържам представения отговор. Относно поисканата психолого-психиатрична експертиза считам, че не е наложително назначаването на такава и че е достатъчно с надлежни възприятия, които имат и свидетелите. Считам, че не са необходими специални знания относно факта ноторно известен, че неблагоприятно се подхожда във всяка една възраст към подобно събитие, като считам, че една медицинска експертиза ще посочи болката и периода на възстановяване.

Няма необходимост от тази СПЕ експертиза. Не възразявам да бъдат разпитани свидетели в тази връзка. Поддържам искането формулирано в отговора си за назначаване на САТЕ и разпитване на свидетели, относно 4 възраЖ.ето за наличие на поставени колани на пострадалите.

Съдът пристъпи към разпит на призованите свидетели.

Самоличност на свидетеля:

Т. Н. З. – 29 г., българин, бълг.гражданин, с висше образование, живее на семейни начала, неосъждан, без родство със страните ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в БГ ТОЛ-система. Прибирахме се от работа, бяхме на входа на Я.. Движехме се посока от Я. към С.. На разклона за с .Камен, след с. Крушаре, там ни изпревари черният джип. След около 200 м. навлезе в насрещното двиЖ.е и удари насрещно идващия лек автомобил.

На това място се получава лек завой с наклон, на този завой водачът на джипа навлезе в насрещното платно. В това време се видя във въздуха една кола, направи 10 кавака и падна по таван в нивата. Джипът навлезе в насрещното двиЖ.е, малката количка си излезе от завоя. След това джипът продължи и спря в насрещния банкет. Ние спряхме след него и взехме да отбиваме двиЖ.ето.Човекът излезе от колата каза: „Не съм виновен“. Аз му казах да отиде до колата да види за какво става въпрос. Ние продължихме да разчистваме пластмаси и гуми до появата на КАТ. Спряха още две коли, хората бяха от ромски произход, преобърнаха колата и избягаха веднага.

След това дойде линейката от Я. и взеха пострадало дете. Аз след това чух, че е имало и друго дете в колата, но едно го изкараха пред мен. Не гледах какви наранявания има. В малкия автомобил не мога да кажа дали хората са били с колани. Не зная с каква скорост се движеше малкият автомобил. Нашият автомобил се движеше с не повече от 60км. Нисанът ни изпревари малко преди разклона. Аз се возех, не следях скоростта, виждах само пътя. Не мога да определя как се движеше Нисанът. Моля да ми се заплатят разноски.

Юриск. Ч.: Съгласни сме да заплатим разноски за явяването на свидетеля, той пътува от гр. Бургас. Възможно е да заплатим разноски за пътни в размер на 100 лв.

Съдът

ОПРЕДЕ ЛИ:

5

ЗАДЪЛЖАВА ответното застрахователно дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати разноски в размер на 100 лв., която да бъде изплатена на свид.

Т. Н. З. по посочена банкова сметка.

Самоличност на свидетеля:

К. Д. Д. – 34 г. българин, бълг. гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме с колегата на работа. Работя в БГ ТОЛсистема. Времето беше слънчево, около 19 ч., светло беше, м. юни. ПТП настъпи между разклона за с. Камен, по–точно за с. Гергевец. Ние се движехме в посока от гр. Я. към гр. С., на около 60 -70 м. зад л.а „Нисан“. На завоя - за нас беше десен, при изкачване видяхме удара между двете превозни средства. Нисанът навлезе в платното, тоест в лентата за двиЖ.е на другата кола. Видяхме момента на удара, че са в насрещното за нас платно и за нисан беше насрещното. Настилката беше суха, точно на завоя беше ПТП - десен завой, храсти нямаше, нямаше неравности, които да препятстват двиЖ.ето. Не видях дали пътуващите в малкия автомобил са с колани, не можем да възприемем това, защото сме далеч в момента на самия удар. После с колегата отбивахме двиЖ.ето. Не видях пострадалите дали имат поставени предпазни колани.

Самоличност на свидетелката:

МАДЛЕН МЛАДЕНОВА Д.А – 29 г., българин, бълг. гражданин, висше образование, неомъжена, неосъждана, живея на семейни начала със сина на Е.. Желая да свидетелствам