Протокол № 122 от 15.03.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. С., 14.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20215440100940 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

О т ищците, двамата, редовно и своевременно призовани, се явява единствено А.О..

Ищцата С. О., редовно и своевременно призована, не се явява. От името на двамата ищци се явява адв. М., надлежно упълномощен отпреди.

От името на ответника „Г.“ АД , редовно призован, се явява адв. П., надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице Р.К. , редовно призована, налице. От инж. К. е постъпило заключение по СТЕ в срок.

Свидетелят С.Ч., нередовно призован, не се явява. В призовката е посочено, че е в болнични до 22.03.2022 г.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. П.: Дадохте ми възможност да представя 13 бр. снимки от 05.11 2021 г., които представям днес. Представила съм екземпляр и на ищците.

Адв. М.: Получихме от адв. П. снимките. Не възразяваме същите да се приемат като доказателство.

Сне се самоличността на вещото лице:

Р. Хр. Кр. - ***

1

На вещото лица се напомни отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.

Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение. Приемам, че са касае до два самостоятелни обекта в сграда с идентификатори ***.131 и ***.132, те са приети като самостоятелни обекти по документи от делото и така са описани. В документите за собственост също така са описани. Така са нанесени в кадастралната карта с удостоверение по чл. 202 от ЗУТ от община С. с определени площи и припадащи се идеални части. Така ги цитирам, защото така са цитирани в документите за собственост. При проверката в община С. и СГКК не съм открила документи за преустройство на сградата от хотел в многофункционална сграда с обособени обекти, по всички части /предполагам, че под всички части задалите ми въпроса са имали предвид частите по строително-архитектурната част, ел.частта, ВиК частта и т.н./.

Това което съм открила като одобрени проекти за промяна на предназначението от хотелски стаи в офиси съм описала подробно в констативно-съобразителната част на заключението. Но обектите на ищците не са сред тях.

Адв. М.: При реално обособяване на части от вече съществува сграда по реда на чл. 202 от ЗУТ необходимо ли е да има разрешение за полазване?

Вещото лице К.: Когато се извършва промяна в самостоятелни обекти с извършване на СМР, както се е случило при тези три одобрени проекта за преустройство, има издадени разрешения за ползване, но не мога да отговоря категорично когато в една такава сграда като хотел С. с обособени хотелски стаи, на които няма преустройство от строителна гледна точка, дали трябва да има разрешение за ползване. Те просто представляват стаи хотелски тип с коридор, една стая, едно сервизно помещение и течаща вода, ел. захранване и канал. Стаите имат самостоятелен вход от коридора на съответния етаж. В заключението си съм записала, че в общите части на сградата има компрометирана ел.инсталация защото от таван на коридора висят кабели. А на стълбището има спуснат кабел с монтирани ел.крушки на площадките на етажите. Този кабел виси свободно, разбира се закачен по стани и тавани. В тези крушки нямаше електричество. За това си светехме при огледа с фенерчета и телефони. Защото стълбищната клетка няма естествено осветление- прозорци, и кабелите с крушки, за които казах не работеха.

Описаният кабел по стълбищата не съм го проследявала откъде идва. Не съм правила проверка къде са намира електромера на общите части на сградата.

Справка в ЕВН не съм правила дали електричеството е прекъснато, поради неплатени сметки или по нечие искане. В заключението съм записала каква може да бъде техническата причината за липсата на електричество. Аз не съм ел.специалист и достъпа и пипането по ел. табла не е по моята специалност.

Записала съм в заключението, че ел.захранването на процесните два офиса става през ел.табло на етажа. От тези електромери също минават кабели. В двата офиса имаше електромери. За общите части не съм питала къде са електромерите.

2

Адв. М.: От къде разбрахте, че водопроводната инсталация за сградата липсва или е компрометирана? Ние считаме, че водомера липсва в офис 320, а не както вещото лице е написала в офис 318.

Вещото лице К.: В мотивната част на заключението съм записала, че водомерът липсва в офис 318, което е грешка. Водомерът липсва в офис 320.

Това е видно от инсталационната шахта, в която липсва водомерен възел.

Относно компрометираната ВиК-инсталация в сградата съм записала, както ми е зададен въпроса: какви биха били причините за липсата на течаща вода.

Дори само липсата на водомерния възел за този офис, означава, че ВиКинсталацията вече е компрометирана, защото ако има вода в инсталацията, няма да има какво да спре водата. Говоря за спирателен кран на този водомерен възел.

Адв.М.: Ние твърдим, че за всяка стая има спирателен кран.

Вещото лице К.: За всяка стая има водомерен възел. Мога да уточня какво представлява водомерния взел: спирателен кран, водомер, спирателен кран с изпразнител и тръбата, която захранва съответния обект. Под това, че съм писала, че няма водомерен възел, не съм имала предвид, че го няма самия водомер, който отчита потреблението на вода.

Адв. М.: Моля вещото лице да отговори когато е била до главния спирателен кран на сградата видяла ли е чрез спирането му каква е причината да е преустановено захранването с вода на сградата.

Вещото лице К.: Разглеждайки документите по делото и от приложената по делото прокурорска преписка съм видяла и прочела обяснения на служители на дружеството ВиК С. и разбрах от тях, че главния кран на сградата е пред сградата на Община С. и че той е спрян от служители на ВиК С.. Аз сама не мога да отворя шахта, където се намира главния кран.

Адв.М.: Считам, че никъде не е запасано, че водоснабдяването на сградата е спряно от ВиК. Имало е опити от страна на ответника да се преустанови водоснабдяването, но по жалба на ищцата О. до ВиК, към която се е присъединил и свидетеля С.Ч. водата на сградата не е била преустановена от ВиК. Това е видно и от прокурорската преписка и други книжа приложени към исковата молба.

Вещото лице К.: Това което аз съм прочела е, че без да работи хотела техния главен водомер е отчитал потребление за хиляда лева /хиляда кубика вода/, не си спомням точно, но вероятно е имало течове.

На вещото лице инж. Р.К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300,00 лв. от внесения депозит.

Адв. М.: Оспорвам заключението в частта по поставените въпроси № 3 и 4, защото считам, че същото е необосновано. Вещото лице К. не е отговорила конкретно на въпросите. Липсват конкретни отговори.

Използвайки изрази като: „може би“ и „ней-вероятно“ считам, че същата няма нужните познания, за да даде компетентно становище по поставените й 3 въпроси с № 3 и 4. Поради гореизложеното моля да назначите повторна експертиза по тези два въпроса като се назначат вещи лица: експерт ВиК и ел.инженер. Представям становището си и писмено. Моля да пристъпим към разрит на свидетелите, като след разпита им ще формулирам въпросите към вещите лица. Водим допуснатия ни при режим на довеждане свидетел. Не възразявам да се разпитата и свидетеля на ответника М. Б.

Адв. П.: Не възразяваме по ВиК въпроса вещото лице да е служител на дружеството ВиК С. ЕООД. Да се разпитат водените днес свидетели.

Сне се самоличността на водения от ищците свидетел:

В. С. Ш.: ****

Сне са самоличността на водения от ответника свидетел:

М. Б. М.: ***

На двамата свидетели се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят М. М. бе изведен от залата до разпита му.

Свид. Ш.: Занимавам се с недвижими имоти. Работя по поръчка за няколко търговски вериги и имаха интерес да наема търговски обекти в С..

Трябваше поне два-три дни в седмицата да оставам в града и това щеше да продължи до около година. Икономически неизгодни ми бе да пътувам всеки ден от гр. П.. Доста от срещите трябваше да провеждам вечер и по тази причина започнаха да търся в интернет да си наема стая, в която да оставям документи и багаж. Попаднах на обявя в интернет за стая под наем в гр. С..

Обадих се на посочения телефонен номер и се оказа, че същият е на мой състудент, с който бяхме съквартиранти - А.О.. Отдавна не се бяхме чували с него. Попитах го за стаята и той ми каза, че става дума за стая в хотел С.. Мен ме устройваше тази локация и поисках да видя стаята. Това беше преди три години. Беше март месец. Дойдох да видя стаята. Влязох във фоайето на хотела, което беше строителна площадка. Трябваше да си светим с телефоните, за да минем по стълбището. Но основната причина да не наема стаята бе, че нямаше вода в стаята. Трябваше ми легло и баня, но след като се оказа че няма вода не наех стаята и отпаднаха нещата. Цената на наема беше около 160 лв. месечно. Говоря за стая за нощувка. Видях стаята и тя ме устройваше. В нея имаше легло, малък хладилник, столчета, китеници, като най много ме впечатли гледката към планината. Става въпрос за южната част на хотела. Фирмата, за която щях да работя в гр. С. е „И. Ш.“. Не съм се интересувал дали в последствие стаята е била наета. Стаята бе на третия етаж по средата на коридора, Качих се до нея по стълбите, които не бяха осветени, нямаше и пряка светлина.

Свид. М.: Бях служител на „Г.“ АД от 2016 г. до 2020 г. на длъжност „к.“. Представлявах собствеността на мажоритарния собственик. Във въпросната сграда – хотел С. имаше и други съсобственици. През 2016 година се проведе общо събрание на съсобствениците и мажоритарния собственик и бях предложен за управител на етажната собственост. Бях избран за такъв, но съсобствениците заведоха дело за неправомерно свикване на общото 4 събрание и го спечелиха. Вече не бях управител на етажната собственост, но продължавах да бъда управител на мажоритарния собственик. Познавам семейство О.. Те са собственици на две стаи на трети етаж на хотела: № 318 и 320. Аз съм един от хората, които познават сградата от долу до горе. Сградата е на 40 години. Цялата ВиК- инсталация е компрометирана до степен, че трябва цялата да се подмени. Но с всички тези неща, които касаят етажната съсобственост трябва да се запознае управителя на етажната съсобственост Ю. С., която още е управител. И докато не се свика ново събрание и да се подмени ВиК- инсталацията, тя ще продължава да е отговорна. Недопустимо е сем.О. да се обръщат към полиция, прокуратура и съд, без да са запознали управителя на етажната собственост с проблемите. Главният ВиК кран на сградата се намира най-отдолу. И ако кранът се пусне, водата от компрометираната инсталация ще тръгне минимум по сто кубика на денонощие. За сградата имаше натрупани сметки от хиляда кубика вода.

Сметката е платена от В. Б., който каза, че ако за в бъдеще има такива аварии и натрупани сметки трябва да се занимават собствениците. Главният ВиК кран е в изправност. За да няма натрупване на големи сметки за вода се наложи спирането му, защото дойдоха от ВиК да инкасират и казаха, че имаме 400 куб.м. изразходвана вода през 2018 година. Слязох долу да спра крана. Завих го, но теча не спираше. Обърнах се към ВиК, да дойдат и да спрат крана защото вървеше огромно количество вода. От там дойдоха и спряха крана от колектора, като техния ръководител С. каза, че спира крана на своя глава, защото имало злоупотреби с вода. Но нямаше нищо такова, имаше авария. След това преминахме към оправяне на нашия кран, за да сме независими от крана на колектора, който се намира извън границите на нашия имот. Намира се на стълбите пред Община С.. Ходих при М. Н. - н. ВиК С. и му обясних, че неговия служител го подвежда, че аварията трябва да бъде отстранена. След което започнахме раздвижване на нашия кран в избата на хотела с цел да бъдем независими от крана на колектора. ВиК решиха, че крана за хотела трябва да е този на колектора, а не този в избата на сградата.