Разпореждане № 163 от 12.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 163 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501190 по описа за 2025 година съобрази следното:

Постъпила е молба от адвокат М. Ч., процесуален представител на Ф. А. М., заведена с вх. № 1945 от 03.02.2026 г. Със същата се желае всички актове и призовки по делото да бъдат адресирани лично до Ф. А. М.. В случай че определение № 88 от 20.01.2026 г. не било изпратено лично до Ф. А. М., се моли за съдебно разпореждане то да бъде връчено лично на нея. Окръжният съд констатира, че въпросната молба е редовна и допустима, но се явява неоснователна. Споменатото определение № 88 е постановено на 20.01.2026 г.

Копие на същото е било връчено на Ф. А. М. чрез адвокат М. Ч., неин процесуален представител, изрично посочена и за съдебен адресат, на 26.01.2026 г. Срокът за обжалване на определението от тази страна в процеса е изтекъл на 02.02.2026 г., понеделник, работен ден, т. е. тогава съдебният акт е влязъл в сила за Ф. А. М.. Молбата на адвокат Ч., с която се иска копие на въпросното определение да бъде връчено лично на Ф. А. М., е подадена през ЕПЕП на 03.02.2026 г., в 15:47:17 ч., извън срока за обжалване. Съдът не съзира логика в подаването й. Адвокат Ч. разполага с копие на определението и нищо не й пречи да го даде на клиентката си за запознаване. Адвокат Ч. не сочи, че Ф. А. М. е оттеглила пълномощията й по делото, че няма връзка с нея или че вече не е неин съдебен адресат. В съда се поражда съмнението, че адвокат Ч. е пропуснала срока за обжалване на определение № 88 от 20.01.2026 г. и с настоящата молба цели да санира този свой пропуск, което е 1 недопустимо, нередно и некоректно. Молбата трябва да бъде отхвърлена. Тъй като повдигнатите с нея въпроси имат правнотехнически характер, отхвърлянето й не подлежи на обжалване. Определение № 88 от 20.01.2026 г. е влязло в сила и с този факт въззивната фаза на съдебното производство по казуса най-сетне приключва, като делото следва да бъде върнато на първата инстанция за архивиране. На адвокат Ч. трябва да се изпрати копие на настоящия съдебен акт САМО за сведение.

Воден от изложените аргументи, Окръжен съд Благоевград РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на адвокат М. Ч., процесуален представител и съдебен адресат на Ф. А. М., заведена с вх. № 1945 от 03.02.2026 г., с която се иска всички актове и призовки по делото да бъдат адресирани лично до Ф. А. М., като в случай че определение № 88 от 20.01.2026 г. не е изпратено лично до Ф.

А. М., да се постанови съдебно разпореждане то да бъде връчено лично на нея.

Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Районен съд Гоце Делчев за архивиране.

Настоящото разпореждане НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване. Негово копие ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат М. Ч. по имейла - ******, САМО за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 163 гр. Благоевград, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501190 по описа за 2025 година съобрази следното:

Постъпила е молба от адвокат М. Ч., процесуален представител на Ф. А. М., заведена с вх. № 1945 от 03.02.2026 г. Със същата се желае всички актове и призовки по делото да бъдат адресирани лично до Ф. А. М.. В случай че определение № 88 от 20.01.2026 г. не било изпратено лично до Ф. А. М., се моли за съдебно разпореждане то да бъде връчено лично на нея. Окръжният съд констатира, че въпросната молба е редовна и допустима, но се явява неоснователна. Споменатото определение № 88 е постановено на 20.01.2026 г.

Копие на същото е било връчено на Ф. А. М. чрез адвокат М. Ч., неин процесуален представител, изрично посочена и за съдебен адресат, на 26.01.2026 г. Срокът за обжалване на определението от тази страна в процеса е изтекъл на 02.02.2026 г., понеделник, работен ден, т. е. тогава съдебният акт е влязъл в сила за Ф. А. М.. Молбата на адвокат Ч., с която се иска копие на въпросното определение да бъде връчено лично на Ф. А. М., е подадена през ЕПЕП на 03.02.2026 г., в 15:47:17 ч., извън срока за обжалване. Съдът не съзира логика в подаването й. Адвокат Ч. разполага с копие на определението и нищо не й пречи да го даде на клиентката си за запознаване. Адвокат Ч. не сочи, че Ф. А. М. е оттеглила пълномощията й по делото, че няма връзка с нея или че вече не е неин съдебен адресат. В съда се поражда съмнението, че адвокат Ч. е пропуснала срока за обжалване на определение № 88 от 20.01.2026 г. и с настоящата молба цели да санира този свой пропуск, което е 1 недопустимо, нередно и некоректно. Молбата трябва да бъде отхвърлена. Тъй като повдигнатите с нея въпроси имат правнотехнически характер, отхвърлянето й не подлежи на обжалване. Определение № 88 от 20.01.2026 г. е влязло в сила и с този факт въззивната фаза на съдебното производство по казуса най-сетне приключва, като делото следва да бъде върнато на първата инстанция за архивиране. На адвокат Ч. трябва да се изпрати копие на настоящия съдебен акт САМО за сведение.

Воден от изложените аргументи, Окръжен съд Благоевград РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на адвокат М. Ч., процесуален представител и съдебен адресат на Ф. А. М., заведена с вх. № 1945 от 03.02.2026 г., с която се иска всички актове и призовки по делото да бъдат адресирани лично до Ф. А. М., като в случай че определение № 88 от 20.01.2026 г. не е изпратено лично до Ф.

А. М., да се постанови съдебно разпореждане то да бъде връчено лично на нея.

Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Районен съд Гоце Делчев за архивиране.

Настоящото разпореждане НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване. Негово копие ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат М. Ч. по имейла - ******, САМО за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2