Решение № 605 от 05.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Търговище, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело № 20253530100709 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124 от ГПК във вр. с 26, ал. 1, пр.1 от ЗЗД, евентуално съединен с чл. 26, ал.1, пр.3 и пр.2 от ЗЗД и чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП и чл.23 от ЗПК във вр. с чл.55 от ЗЗД

Постъпила е искова молба от Д. Д. П. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в гр. Търговище, кв. ***********, чрез пълномощник - адв. М. В. М. от АК-Пловдив, съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Парк Отдих и Култура“ № 36, ет.3, ап.11, против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:175330437 гр.София и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК:203508899 гр.София, с предявени обективно съединени и в условие на евентуалност искове за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023г., на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 ал.1 т.9, т.10 и т.11 от ЗПК и във вр.и чл. 19 ал.4 от ЗПК и за прогласяване нищожност на клауза за неустойка и такси по Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023г., на основание чл. 26, ал. 1 предлож.3-то от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, както и поради нарушение на чл.19 ал.4 от ЗПК, вр.с чл.21 ал. 1 от ЗПК, сключени с първия ответник, както и иск за прогласяване нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство от 01.11.2023г., сключени с втория ответник на осн. чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, и чл.26, ал.1, пр.2 вр. с чл.19 ал.4 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Ищцата твърди в исковата си молба, че е страна по Договор за 1 потребителски кредит № 2861225 / 01.11.2023 сключен с "КРЕДИСИМО" ЕАД, при следните параметри: кредит в размер на 3050 лева, при ГПР от 31.89%, при ГЛП от 28%. при срок на кредита от 24 месеца.

Съгласно чл.4 ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 2861225 / 01.11.2023г. ищцата следва да сключи и Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството АЙ ТРЪСТ ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за потребителски кредит. На 01.11.2023г. сключва с Ай Тръст ЕООД. Договор за предоставяне на поръчителство, по който следва да заплати сумата от 3000 лева..

Счита, че Договор за потребителски кредит № 2861225 / 01.11.2023 сключен сключен с „Кредисимо“ ЕАД, е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК. вр.с чл. 11 и чл. 19 ал.4 от ЗПК, като излага мотиви за това.

Наред с това, твръди че при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица, а именно, едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е "Кредисимо" АД. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата на "Ай Тръст" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Кредисимо" АД. С оглед това обстоятелство може да заключим, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19. ал.4 ЗПК. като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "Кредисимо" АД. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с "Кредисимо" АД. доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на "Кредисимо" АД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19. ал.4 ЗПК. което от своя страна води до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.

В условията на евентуалност, счита че клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 2861225 / 01.11.2023 въз основа на която клауза е сключен Договор за гаранция/поръчителство е нищожна на основание чл. 26 ал.1 пр.3 от ЗЗД. чл. 143 ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП, като излага съображения във връзка с това.

На отделно основание счита, че клаузата на чл. 4 ал. 1 от Договор за кредит е нищожна като неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и чл. 146 от ЗЗП.

2

По отношение на втория установителен иск. счита, че така сключеният Договор за предоставяне на поръчителство от 01.11.2023 г., сключен с дружеството „Ай тръст“ ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД. както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4. от ЗПК и чл.143 от ЗЗП. Поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл.

26. ал.1. пр.3 от ЗЗД се е достига до значителна не еквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на ищцата с цел извличане на собствена изгода на кредитора.

В настоящият случай, такава не еквивалентност между престациите е налице, тъй като сумата която се претендира чрез него съставлява допълнителна сума, която е в размер на над 70% от сумата на отпуснатия кредит. По този начин безспорно се нарушава принципа на добросъвестност и справедливост.

Отделно от това, сумата за поръчител се заплаща без кредитополучателят да получава нищо насреща, напротив същият е принуден да сключи Договор за предоставяне на поръчителство и то с предварително избрано от заемателя дружество, за да му бъде отпуснат кредит. Т.е чрез Договор за предоставяне на поръчителство се стига единствено и само до увеличаване на дължимата сума с над 70%, без каквато и да е насрещна престация.

На следващо място Договор за предоставяне на поръчителство от 01.11.2023г. с дружеството "Ай тръст“ ЕООД е нищожен поради това, че се стига до нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД, вр. чл. 19 ал.4 от ЗПК.

В настоящия случая, възнаграждението което следва да се заплати по Договор за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде отразен в определение ГПР. Съглано чл. 19.ал.1 от ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В §1. т.1 от ДР на ЗПК "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и поспециално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Така уговореното възнаграждение по Договор за 3 предоставяне на поръчителство по своята същност представлява разход по кредита, който е бил известен и е следвало да бъде включен в ГПР.

Наред с това, при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица, а именно, едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е "Кредисимо" АД. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата на "Ай Тръст" ЕООД. от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Кредисимо" АД. С оглед това обстоятелство може да заключим, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "Кредисимо" АД. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с "Кредисимо" АД. доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на "Кредисимо" АД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя. което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна води до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.

На последно място, счита че Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай тръст" ЕООД е недействителен на основание чл.143 ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП. Същият е във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на страните, като по този начин е в ущърб на доверителката ми като потребител /чл.143 ал.1 ЗЗП/. Посоченият по-горе Договор за поръчителство не е разбираем и не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП.

Моли съда да постанови решение с което да обяви за нищожен Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023 сключен сключен с „Кредисимо“ ЕАД. на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД. вр. с чл.22 от ЗПК. вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в условията на евентуалност да обяви за нищожна клаузата на чл.4 ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023 на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 и чл.146 от ЗЗП.

Моли съда да постанови решение с което да обяви за нищожен и Договор за предоставяне на поръчителство от 01.11.2023 г., сключен с дружеството ..Ай тръст“ ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл. 19 ал.4. от ЗПК и чл. 143 от 4

ЗЗП. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител, постъпила е молба от пълномощникът й делото да се гледа в негово отсъствие. Претендира разноски.

Ответникът „Кредисимо „ ЕАД, в срока по чл.131 от ГПК оспорва исковете по основание и размери. Не оспорват сключването на Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023 г. между "Кредисимо" ЕАД /кредитодател/ и Д. Д. П. /кредитополучател/, както и сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 01.11.2023 г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД и потребител Д. Д. П.. He оспорват и обстоятелството, че ищцата е усвоила в цялост предоставената й в заем главница по Договор за потребителски кредит № 2861225/01.11.2023г. Правят уточнението, че усвоената главница съгласно договора за кредит е в размер на 3451.85 лева.

Сумата от 3050.00 лева от главницата са усвоени от кредитополучателя за потребителски цели, а със сумата от 401.85 лева е заплатена дължима от кредитополучателя застрахователна премия. В частта за сумата от 401.85 лева кредитът има характеристиките на стоково финансиране, тъй като с отпусната главница кредитополучателят е закупил услуга (застраховка), а дължимото за услугата възнаграждение е заплатено от кредитодателя директно от името и за сметка на кредитополучателя директно към доставчика на услугата. Съгласно уговореното между страните, предоставената в заем главница по кредита следва да бъде върната за срок от 24 месеца, при фиксиран ГЛП от 28.00 % и ГПР от 31,89 %. При точно спазване на броя вноски по погасителния план, общият размер на дължимите от кредитополучателя суми ще е 4576.17 лева (от която сума: главница от 3451.85 лева и 1124,32 лв. - договорна възнаградителна лихва).

Оспорват твърдението на ищеца, че процесният договор за потребителски кредит е нищожен, тъй като съдържанието му не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК (да бъдат посочени „годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин“).

В Приложение № 1 към процесния договор за кредит по ясен и разбираем начин са посочени ГПР (т. 8) и общата дължима сума (т. 9), като и е упоменато, че допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, са посочени в Общите условия. По-конкретно допусканията са подробно описани в т. 11 от Раздел VII. „Кредитни продукти. Годишен процент на разходите.“ на приложимите към договора Общи условия. Предвид изложеното договорът има необходимото съдържание съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, където е предвидено, че следва да бъде посочен размерът на ГПР и допусканията, 5 които са взети предвид при изчисляването му, без да е необходимо да се разписва формулата, по която е изчислен.