Решение № 1061 от 26.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1061 гр. Пловдив, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20255300502302 по описа за 2025 година Производството е по чл. 463, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 278 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 79381/14.07.2025 г. по описа на ЧСИ, подадена от длъжника К. Ф. Ф. с ЕГН **********, с постоянен адрес с.*********, против Разпределение изх.№ 91659 от 08.07.2025г., извършено по изп.д.№ 20248240409362 по описа на ЧСИ ********** на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив.

В жалбата се реливират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпределение, както и за постановяването му в нарушение на материалния закон и неспазването на процесуалните правила.

Излагат се подробни съображения против включването на вземането на „*******“ ЕООД в атакуваното разпределение. Поддържат се доводи, че „********“ ЕООД не е било присъединен взискател по изпълнителното дело на ЧСИ ******* и не е било включено в изготвеното разпределение от този ЧСИ, поради което не е следвало да бъде включвано в обжалваното разпределение. Искането към съда е да отмени атакуваното разпределение и 1 да върне делото на ЧСИ ********* със задължителни указания за изготвяне на ново разпределение.

Постъпил е отговор на жалбата от присъединените взискатели „********“ ЕООД и „*********„ ЕООД, чрез пълномощника адвокат А., с който оспорват правния интерес на длъжника от подаването на жалбата. По същество вземат становище за неоснователност на жалбата с довода, че разпределението е извършено в изпълнение указанията в отменително решение по в.гр.д.№ 895/2024 г. на ПдОС. Молят жалбата да се остави без уважение.

Първоначалният взискател Н. М. Г. и присъединените взискатели НАП – ТД П., Община Родопи – П. и М. Г. К., не вземат становище по жалбата.

В писмените си мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ ******* на КЧСИ - район на действие Окръжен съд Пловдив, изразява становище за недопустимост на жалбата като просрочена, по същество излага доводи за нейната неоснователност.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок против подлежащ на обжалване съдебен акт от лице, имащо право на жалба, изпълнени са и останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.

Неоснователно се оспорва правният интерес на длъжника от подаване на жалбата. Длъжникът има правен интерес от оспорване на разпределението, тъй като влязлото в сила разпределение обуславя материалноправния погасителен ефект по отношение на вземанията на кредиторите. За длъжника не е без значение по какъв начин и към кои кредитори ще бъде разпределена постъпилата сума. Следователно, длъжникът действа в защита на своя интерес при оспорване на разпределението, поради което не е предявил от свое име чужди права по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ГПК .

Неоснователни са доводите за просрочие на жалбата. По делото се установява, че до длъжника К. Ф. Ф. е било изпратено съобщение изх.№ 85001/19.06.2025 г. за насроченото предявяване на разпределението на 08.07.2025 г., на неговата електронна поща на 20.06.2025 г., при което се касае 2 за връчване по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК . По делото не се установява да е осъществено връчването доколкото няма данни да е потвърдено получаването на съобщението в 7-дневен срок от неговото изпращане - чл. 41а, ал. 2 ГПК, а същевременно не се установява връчването на съобщението по общия ред. Ето защо, при липсата на надлежно уведомяване на длъжника за датата на предявяване на разпределението, не може да се приеме същата за подадена след изтичане на срока по чл.462, ал.2 от ГПК. Същевременно жалбата е подадена чрез куриерска фирма „Еконт“, за което по делото е приложена товарителница с номер ******. След проверка от съда в сайта на куриерската фирма по номера на товарителницата се установява, че жалбата е изпратена на 11.07.2025 г., поради което е приложима разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК и следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения срок.

По същество съдът излага следните съображения:

Изпълнителното производство е било образувано като изп.д.№ 20239110400898 по описа на ЧСИ *******, с район на действие Окръжен съд – Пловдив, по молба на взискателя Н. М. Г. с ЕГН: **********, против длъжника К. Ф. Ф. с ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист от 05.08.2022 г. по ч.гр.д. № 20225330111368/2022 г.по описа на Пловдивския районен съд, за събиране на вземане в размер на 25 000 лева.

По реда на чл. 458 от ГПК е присъединена Държавата чрез НАП - ТД П.

С разпореждане от 20.10.2023 г. е присъединено вземането на „*********въз основа на молба от 11.10.2023 г. на осн. чл. 456 от ГПК.

С разпореждане от 14.12.2023 г. е присъединено вземането на М. Г. К., въз основа на молба от 12.12.2023 г. на осн. чл. 456 от ГПК.

С разпореждане от 23.12.2023 г. е присъединено вземането на „*******“ ЕООД въз основа на молба от 22.12.2023 г. на осн. чл. 456 от ГПК.

По изп.д.№ 20239110400898 е било извършено разпределение от 18.12.2023г., предявено на 29.12.2023г., на сумата от 180 961,40 лв., получена от публична продан на 1/2 ид.ч от недвижим имот, възложен с постановление за възлагане от 27.09.2023г., вписано в СВ – П. на 13.10.2023 г.

Разпределението от 18.12.2023г., предявено на 29.12.2023г., е отменено с Решение № 744/10.06.2024г.,постановено по в.гр.д.895/2024г. по описа на ОС-Пловдив, влязло в сила на 04.11.2024 г. с указания за изготвяне на ново 3 разпределение като се предостави процесуална възможност за участие на „*******“ ЕООД.

С разпореждане от 07.03.2025 г. на ЧСИ *******, изп. дело № 20239110400898 по описа на ЧСИ ******* е продължено като изп.дело № 20248240409362 по описа на ЧСИ ******* предвид Заповед № СД-0411/01.11.2024 г. на Министъра на правосъдието и на Заповед № РД 172/12.11.2024 г. на Председателя на Окръжен съд Пловдив за прехвърляне на служебния архив на ЧСИ ******.

По изп.дело № 20248240409362 е извършено ново разпределение на сумата от 180 961,40 лв. от публичната продан на 1/2 ид.ч от недвижим имот, възложен с постановление за възлагане от 27.09.2023г., което разпределение е изготвено и предявено на 08.07.2025г. и е предмет на проверка в настоящото производство.

В разпределението от 08.07.2025 г. съдебният изпълнител е посочил размера на вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, които следва да бъдат удовлетворени, съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД: 6 215, 34 лева - начислени такси и разноски по ТТРЗЧСИ от ЧСИ П.

Н. и ЧСИ К.П., вкл. по т.26 от Тарифата, подробно конкретизирани по вид, основание и размер в две таблици в разпределението на таксите и разноските по изп. дело № 20239110400898 и изп.дело № 20248240409362; 1000 лева – хонорар на вещото лице за изготвяне на пазарна оценка на имота; 304 лева таксите и разноските по ТТРЗЧСИ, направени от първоначалния взискател Н.

М. Г. с посочване в табличен вид на размерът на всяка отделна такса и основанието, на което се дължи, както и за кое изпълнително действие се отнася.

С привилегия по реда на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД са посочени вземания за дължими данъци на продадения имот на Община Р. - съгласно Удостоверение с вх.№ 73971/01.07.2025 г., отразени в табличен вид.

По реда на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД са посочени публичните вземания на НАП – ТД П. – съгласно Удостоверение с вх.№ 50187/02.05.2025 г. и вземанията на Община Родопи за ТБО - съгласно Удостоверение с вх.№ 73971/01.07.2025 г., всяко конкретизирано в табличен вид.

Остатъкът от сумата е разпределена съразмерно за удовлетворяване на вземанията на взискателите Н. М. Г., „*****„ ЕООД, М. Г. К. и „******“ ЕООД с посочване на вземането на всеки от тях в таблица относно вида, основанието и размера на вземането им, както и погасената сума с разпределението, съгласно чл.136, ал.3 от ЗЗД.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна окръжният съд намира обжалвания акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните 4 съображения:

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени по т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по т. дело № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява само, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. В мотивите по т. 1 е посочено изрично, че жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК.

В Тълкувателното решение е посочено в какво може да се изразява незаконосъобразността на разпределението: в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; грешка в пресмятането на сумите.

В разпоредбата на чл. 460 ГПК е посочен начинът на разпределение на събраната по изпълнителното дело сума, когато тя е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Според изричната законова разпоредба съдебният изпълнител най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

В разглеждания случай ЧСИ е процедирал съобразно гореизложеното. В разпределението е посочил всички вземания, предмет на принудителното събиране, отразил е размера на вземането на всеки един от кредиторите по пера. При формиране размера на вземанията е съобразил кои от тях са привилегировани и кои не. Привилегированите вземания е отнесъл към съответната законова разпоредба.

По същество оплакванията на жалбоподателя единствено се заключават относно включване на вземането на „*****“ ЕООД в разпределението, от което съдебният изпълнител е приел за погасяване сумата в размер на 120 761, 61 лева. Съображенията на жалбоподателя са, че след като вземането на „********“ ЕООД не е било присъединено преди изготвяне на разпределението от 18.12.2023г. по изп.д.№ 20239110400898 от ЧСИ *******, е незаконосъобразно неговото включване в настоящото разпределение от 08.07.2025 г., извършено по изп.дело № 20248240409362 от ЧСИ *******.

Оплакванията са неоснователни, тъй като към датата на изготвяне на разпределението от 08.07.2025 г., „*******“ ЕООД е имал качеството на присъединен взискател по силата на разпореждане от 23.12.2023 г. на ЧСИ въз основа на молба от 22.12.2023 г. и представено удостоверение на осн. чл. 456, ал.2 от ГПК.

Обстоятелството, че „Ренесанс строй“ ЕООД се е легитимирало като 5 присъединен взискател след изготвяне на разпределението от 18.12.2023г. по изп.д.№ 20239110400898, респективно не е имал качеството на присъединен взискател преди изготвянето на това разпределение, е без правно значение.

Разпределението от 18.12.2023 г. е било отменено и при изготвянето на новото разпределение съдебният изпълнител е бил длъжен да съобразни с промяната в легитимираните кредитори и/или обема или реда на вземанията им, както в случая законосъобразно е постъпил ЧСИ К.П. с включване на вземането на „*******“ ЕООД. В този смисъл са и указанията в Решение № 744/10.06.2024г.,постановено по в.гр.д.895/2024г. по описа на ОС-Пловдив, които са били изпълнени от ЧСИ.

С оглед на изложеното, неоснователни са оплакванията против включване на вземането на „******“ ЕООД в разпределението от 08.07.2025 г. и неговото съразмерно удовлетворяване.

Предвид липсата на други оплаквания и след като при направената проверка не се установяват незаконосъобразни действия на ЧСИ, същият се е съобразил с разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД и разпределението отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон, разпределението следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.