Решение № 123 от 12.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Благоевград, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210200012 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. И. И., с адрес гр. ** с ЕГН ********** против Електронен фиш серия К №7409282, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане да бъде установено спазването на предвидените нормативни изисквани в процедурата по установяване на нарушението и издаването на електронния фиш. Сочи се, че в електронния фиш не било отразено дали е отчетен толерансът на скоростта съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.

Твърди се, че липсвали доказателства, че жалбоподателката е управлявала автомобила.

Прави се искане да бъдат съобразени сроковете по чл.34 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява и не се представлява от процесуален представител.Депозирана е молба от адв. Н., с която се поддържа подадената жалба.

Допълват, че по делото липсвали доказателства, удостоверяващи техническата изправност на използваното АТСС. Изтъква се, че липсва представена снимка на разположението на АТСС, което предпоставяло извод за издаване на електронния фиш в разрез с изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Претендира се присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя становище, с което прави искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2023 г. в 18.19ч. в област Благоевград, ПП1- Е-79 на км.376+600, в гр.

Симитли с посока от гр. Благоевград към гр. Кресна, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, сигнализирано с пътен знак Д11, с мобилна радарна установка TFR -1M №561 била засечена скорост на движение на МПС „Хонда Джаз” с рег. № *** от 61км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 11 км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, като дружеството –собственик е подало данни в МВР, че ползвател на автомобила е „Марилена Консулт“ ЕООД, чийто законен представител е В. И. И. с ЕГН **********

Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 7409282 срещу В. И. И. с ЕГН ********** за налагане на глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал -клип № 47560 /л.8/ заснет с мобилната система за видеоконтрол радар № 561 се установява, че на процесната дата – 24.04.2023г., в 18:19:18ч при географски координати EL 23.11637° и NL41.88786 е измерена скорост на движение от 64км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег.№1116р-3541/25.04.2023г. за използване на АТСС по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М с идентификационен № 561 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването - 24.02.2020 г.

Съгласно чл. 43, ал. 4 Закона за измерванията периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № 616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82/05.10.2018г., периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е една година.

На основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговорят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

От протокол № 2-3-22/23.11.2022 г. се установява, че мобилната система с № 561 е преминала проверка на 23.11.2022г. и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел И. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ОПУ Благоевград с изх.

№11-00-11/28.01.2025 г. с приложение копие от протокол за местоположението на пътни знаци Д11 и Д12; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег.

2

№111600-1724/04.02.2025 г. с приложение разписка за връчване на електронен фиш Серия К №7409282, Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №11160023072/30.12.2024 г.; Снимков материал; Справка от АИС АНД за фишове; Справка за собственици на превозното средство с МПС с рег. №***; Справка за нарушител/водач за В. И. И.; Писмо от ГД „НП“ с рег. №3286р-12416/12.03.2020 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №10.02.4835; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или системи с рег. №1116р[1]3541/25.04.2023 г.;

Протокол №2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR – 1M от 23.11.2022 г.; Протокол №2-3-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR – 1M от 23.11.2023 г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.

Предвид непротиворечивостта на събрания по делото доказателствен материал, същият се кредитира изцяло от настоящия съдебен състав, като в своята съвкупност напълно изяснява възприетата фактическа обстановка.

При установяване на фактите по делото, съдът се довери на показанията на свидетеля И., доколкото същите са последователни и съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол.

Съгласно показанията на И. използваното АТСС е монтирано на полицейския автомобил, позициониран на съответния пътен участък, като след въвеждане от страна на полицейския служител на максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се прехвърлят на USB-flash устройство.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП (електронният фиш е връчен на 04.12.2024 г.., а жалбата е от 18.12.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:

3 териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е направено достатъчно ясно и с необходимата конкретика, като са посочени мястото, където е извършено нарушението, разрешената, установената скорост на движението и констатираното превишение, така че да се гарантира упражняване правото на защита на санкционираното лице.

В Протокол от използване на АТСС, от рег.№1116р-3541/25.04.2023г. /л.14/ е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М с радар № 561, като същото кореспондира на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от видеоклип. От приетите по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. и протокол № № 2-3-22/23.11.2022г. за последваща проверка, съдът установи вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и изправност на това техническо средство.

Въз основа на посочените писмени доказателства и на основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, съдът приема за безспорно доказано, че техническо средство - TFR1М с № 561 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Неоснователно е релевираното с въззивната жалба възражение, за нарушаване на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с която е въведено изискване да е направена снимка на разположението на АТС. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата изисква изготвянето на снимка на разположението на уреда и това изискване касае използван подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя каквито са ARH CAM S1. В конкретния случай нарушението е установено с АТСС TFR1-М с № 561, прикрепено към полицейския автомобил, поради което не съществува изискване за изготвяне на снимка, удостоверяваща разположението на техническото средство. В този смисъл е и Решение № 1771 от 9.11.2017 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 583/2017 г, в което изрично е посочено, че не е предвидено за осъществяване на контрол с АТСС от позициониран служебен автомобил, към протокола по чл.10, ал. 1 от Наредбата да се прилага снимков материал на разположението на уреда, доколкото същият е предвиден като задължителен елемент от спазването на законовата процедура във връзка с налагане на глоби за превишения на разрешената скорост с електронни фишове само при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта. /Така и Решение №1137/23.06.2021 г., постановено по к.н.а.х.д. №205/2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград./