Решение № 12865 от 21.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12865 гр. София, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110104378 по описа за 2022 година

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника А. Г. К. – в качеството на собственик на ½ идеална част от имот, придобит по наследство от нейната майка Мариета Мирославова Цолова и ответника Г. А. К. – в качеството му на наследник на задълженията на починалия длъжник А. Г. К. - при квоти от 1/2, осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми:

2481,33 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането , мораторна лихва в размер на 434,79 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 11.1.2022 г. върху главницата за топлинна енергия, сумата от 24,23 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,32 лв. за периода от 30.1.2019 г. до 11.02.2022 г. върху главницата за дялово разпределение.

В исковата молба ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Съгласно чл. 63, ал.1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди, „При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т.12 /30-дневен срок/, чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“ Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот с аб. № 82284 топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, като ответниците не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е 1 длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответниците са изпаднали в забава С молба от 15.02.2022год. уточнява претенцията си ,като претендира от ответницата А. Г. К. ,ЕГН : ********** ½ част от задълженията или заплащането на сумата в размер на 1240,67лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането , мораторна лихва в размер на 217,39 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 11.1.2022 г. върху главницата за топлинна енергия, сумата от 12,11 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2,66 лв. за периода от 30.1.2019 г. до 11.02.2022 г. върху главницата за дялово разпределение.

Претенцията му е основана на притежавана от тази ответница ½ идеална част от топлоснабден имот по наследство от Мариета Мирославова Цолова.

Претендира от ответника Г. А. К. ,ЕГН : ********** заплащането на ½ част от задълженията ,предвид ,че е наследник на починалия длъжник А. Г. К.,а именно : сумата в размер на 1240,67лв.,представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането , мораторна лихва в размер на 217,39 лв. за периода от 15.9.2019 г. до 11.1.2022 г. върху главницата за топлинна енергия, сумата от 12,11 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 28.1.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 2,66 лв. за периода от 30.1.2019 г. до 11.02.2022 г. върху главницата за дялово разпределение.

Ответникът Г. А. К. е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.

Оспорва предявените от ищеца искове като неоснователни. На първата страница от исковата молба бил посочен адрес на топлоснабден имот : гр. София, , ж.к. „Надежда“, бл. 257, вх.“А“, ет.13, ап. 77. Нямал нищо общо с описания имот. Този имот нямал нищо общо с имота, на който бил собственик и за който е приложен документ за собственост. Не оспорва, че е съсобственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Младост“, ж.к.

„Младост“, бл. 62, ет.2, ап. 10. Оспорва твърдението, че за посочения в исковата молба период в жилището е ползвана топлинна енергия в посочените количества. Оспорва твърдението, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислени по действителен разход за уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Прави възражение за погасяване по давност на част от сумите – тези, които не се отнасят за тригодишен период назад, считано от 11.01.2022 г. – датата, на която е входирана исковата молба. Иска отлагане на произнасянето по исканията на ищеца за допускане на експертизи за първото по делото отрито съдебно заседание, с оглед възможността за извънсъдебно решаване на спора до провеждането му.

Ответницата А. Г. К. е подала в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата молба. На първата страница от исковата молба бил посочен адрес на топлоснабден имот : гр. София, , ж.к. „Надежда“, бл. 257, вх.“А“, ет.13, ап. 77. Не била собственик или ползвател на този имот. Този имот нямал нищо общо с имота, на който ответницата била собственик и за който е приложен документ за собственост на ищеца. Оспорва изцяло предявените искове. Оспорва наличието на основание за солидарна отговорност между собствениците на апартамента. Оспорва претендираните спрямо нея суми, конкретизирани с допълнително депозирана искова молба. Исковете били неоснователни. Оспорва твърдението, че за посочения в исковата молба период в жилището е ползвана топлинна енергия в посочените количества. Имотът бил необитаем от доста време, включително и през процесния период. Оспорва твърдението, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, 2 инсталирани на отоплителните тела в имота. Прави възражение за погасяване по давност на част от сумите претендирани с иска, а именно тези, които не се отнасят за тригодишен период назад, считано от 11.02.2022 г. – датата, на която била входирана исковата молба. От приложена обща фактура от ищеца, която обхваща отчетен период 01.05.2019 г. -30.04.2020 г. с посочен получател Мирослав Христов Цолов – праводател на ответницата, било видно, че фактурираната сума общо за целия имот към датата на издаване на фактурата била 1449,46 лв. Разликата между тази сума и претендираните от ищеца с исковата молба се отнасял за период, различен от посочения с исковата молба, а именно за периода 01.05.2018 г. до 01.05.2020 г., за което сума прави възражение за погасяването.

С Определение от 14.12.2022год. ,на основание чл.227 от ГПК е конституиран на мястото на починалия на 17.10.2022год.,в хода на делото ответник Г. А. К. – в качеството му на наследник на задълженията на починалия длъжник А. Г. К. от ½ част ответницата А. Г.

К. .

В с.з. ответницата А. Г. К. се представлява от процесуален представител ,който не оспорва ,че за процесния период същата е била съсобственик на процесния имот.Не оспорва доставянето на топлинна енергия ,както и нейния размер,поддържа възражението за погасяване на задълженията по давност.

С определение 12.09.2022 г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в производството като трето лице – помагач на страната на ищеца е конституирано „Техем Сървисис“ЕООД , което с писмо от 06.03.2023год. е посочило ,че дружеството не е извършвало услугата дялово разпледеление за аб. Номер 82284.

Предвид това с протоколно определение от 04.05.2023год. е отменено определение от 12.09.2022год. ,с което на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в производството като трето лице – помагач на страната на ищеца е конституирано „Техем Сървисис“ЕООД като на негово място е конституирано „Директ”ЕООД.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Не е спорно между страните ,че за периода 01.05.2019год. – 30.04.2020год. съсобственици на топлоснабден имот с адрес в гр.София,ж.к.”Младост” ,бл.62,вх.1,ап.10 са били А. Г. К. и А. Г. К.,предвид ,че същите са наследници по закон,низходящи на Мариета Мирославова Цолова ,починала на 25.11.2008год.,на основание чл.5,ал.1 от ЗН.

Съгласно НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 1993год. ,Мариета Мирославова Цолова е придобила правото на собственост на ап.10 в гр.София,ж.к.”Младост” ,бл.62,вх.1.

Предвид изложеното ,съдът приема че ответницата А.а К. и А. Г. К. са били потребители на топлинна енергия за битови нужди за периода 01.05.2019год. – 30.04.2020год., респективно задължени лица за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 153 ЗЕ

,тъй като са били съсобственици на имот при равни квоти от по ½ идеална част /чл.5,ал.1 от ЗН/, които ползват топлинна енергия. Качеството потребител на ТЕ се обуславя от притежанието на правото на собственост.

Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.

Установява се също ,че А. Г. К. е починал на 18.07.2021год. и негов наследник по закон е Г. А. К.,на основание чл.6 от ЗН.

На основание чл.60,ал.1 от ЗН ,Г. А. К. отговаря за задълженията ,с които е било обременено наследството на А. Г. К. ,каквито са това за топлинна енергия ,услуга дялово разпределение и мораторни лихви за периода 01.05.2019год. – 30.04.2020год.

3

Съответно Г. А. К. е починал на 17.10.2022год.,т.е. в хода на процеса и на основание чл.227 от ГПК на негово място е конституирана наследницата му по закон А. Г.

К.,на основание чл.5 от ЗН ,която също на осн. Чл.60,ал.1 от ЗН отговаря за наследените задължения.

Ето защо съдът приема ,че твърденията на ищеца ,че е в облигационни отношения по силата на договор за продажба на топлинна енергия ,сключен при общи условия с ответницата А. К. и А. Г. К. в процесния период са доказани.

Съгласно Договор от 03.06.2020год. „Топлофикация София”ЕАД е възложила на „Директ”ЕООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сградата –етажна собственост,по Приложение № 1 към договора ,между които е ж.к. Младост ,бл.62 ,което не е спорно между страните.

Или от изложеното следва ,че през исковия период сградата по местонахождение на процесния имот е била топлоснабдена, за имота е открита партида с аб. № 82284, за отчитане на количеството и стойността на доставената ТЕ,в която се включва и топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване и топлинна енергия за отопление на имот.Установява се и обстоятелството, че услугата топлинно счетоводство през исковия период е извършвана от „Директ ”ЕООД.

За процесния период до топлоснабдения имот е доставяна топлинна енергия ,съобразно уговореното, като количеството на доставената енергия е разпределяно в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба .

От страна на ищеца

„Топлофикация София“АД са представени ОФ от