Решение № 196 от 14.04.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Враца, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Цв. Иванов при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова като разгледа докладваното от Иван Цв. Иванов Гражданско дело № 20251420105133 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД с ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5 срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ с БУЛСТАТ 000695089, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3.

В същата се твърди, че на описаните дата и място, водачът Л. М. М., при управление на лек автомобил „Мерцедес S550 4MATIC” с ДК № ** **** **, е претърпял пътно-транспортно произшествие, изразяващо се в попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно (дълбока дупка), вследствие на което били причинени материални щети на застрахования автомобил – увредени предна дясна гума и джанта. За увреденото моторно превозно средство (МПС) била сключена застраховка „Автокаско” в ищцовото дружество с полица № 470424252513579/20.12.2024 г., валидна към датата на застрахователното събитие. С три преводни нареждания, съответно от 19.03.2025 г., 25.04.2025 и от 02.06.2025 г., ищецът заплатил на собственика на увреденото МПС – „Кредит Съпорт Контрол“ ЕООД сума в посочения в исковата молба размер (в нейната левова равностойност – 1 228,92 лева), чието заплащане се претендира от ответника.

Искането към съда е да осъди ответника да заплати сумата 628,34 евро (EUR), ведно със законната лихва от 28.11.2025 г.-датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща изплатено от ищеца на трето лице 1 обезщетение по щета № 47042417312000099/20.12.2024 г., образувана по заявление за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес S550 4MATIC” с ДК № ** **** ** вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 05.03.2025 г. на републикански път III-1004, в участъка между с. Ч. и с. Л.Б., с посока на движение на увредения автомобил към с. Л.Б., на място с Google координати 43.122650, 23.618810.

Предявеният иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 49 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.

София е подал писмен отговор, с който се оспорва основателността на иска и неговия размер. Ответната агенция оспорва вида и размера на щетите, оспорва механизма на настъпване на ПТП, оспорва описаните в исковата молба имуществени вреди да са настъпили именно вследствие на процесното произшествие, оспорва да са налице действия и бездействия на длъжностни лица на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.

София или на лица, на които ответната агенция е възложила някаква работа, вследствие на които да са настъпили процесните увреждания и оспорва ищцовото дружество да е заплатило на собственика на увреденото МПС с три преводни нареждания, съответно от 19.03.2025 г., 25.04.2025 и от 02.06.2025 г., сума в посочения в исковата молба размер (в нейната левова равностойност – 1 228,92 лева). Относно размера на иска се поддържа, че не е посочен методът на оценка на повредените части и каква база данни са ползвали оценителите при определяне на цената, както и че липсват данни за начина на определяне на застрахователното обезщетение като цяло.

Искането към съда е да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представената застрахователна полица № 47042417312000099 от 20.12.2024 г. е видно, че между ищовото дружество и „Кредит Съпорт Контрол“ ЕООД е сключен договор за застраховане на лек автомобил „Мерцедес S550 4MATIC” с ДК № ** **** ** и номер на рама WDDNG8GB6BA406777, с валидност на полицата от 20.12.2024 г. до 19.12.2025 г. Полицата е сключена при условията на разсрочено плащане.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 07.03.2025 г. Л. М. М. – управител на „Кредит Съпорт Контрол“ ЕООД е подал до ищеца заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за имуществени вреди. Заявлението е придружено с декларация на Л. М. за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, като в декларацията като свидетел е посочен О.Р.Б..

2

Въз основа на горепосоченото заявление е образувана щета № 470424252513579/07.03.2025 г. (или референтен номер 50-0400-00173/25), по която застрахователят е изготвил опис на претеницята и опис – заключение с конкретно посочени по пера разходи за възстановяване на повредите по автомобила.

След изготвен на 18.03.2025 г. доклад по щетата, с три преводни нареждания, съответно от 19.03.2025 г., 25.04.2025 и от 02.06.2025 г. (л. 36, л. 40 и л. 44 от делото) е изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС - „Кредит Съпорт Контрол“ ЕООД. Фактът на изплатено застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер е оспорен с отговора на исковата молба, но оспорването се основава на твърдението, че с исковата молба не са представени убедителни доказателства за извършеното плащане. Съдът намира, че от приложените на л. 36, л. 40 и л. 44 от делото платежни нареждания и от приетата от съда и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се установява факта на изплатено застрахователно обезщетение на правоимащото лице в размер на 707, 90 лева, или 362,73 евро (EUR), който не съответства на посочения в исковата молба размер, тъй като ищецът е приспаднал от претендирания размер на застрахователното обезщетение дължимата от застрахования застрахователна вноска (премия) в размер на 521,02 лева, или 266,97 евро (EUR).

От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните съдебноавтотехническа експертиза се установява механизмът на твърдяното увреждане на лек автомобил „Мерцедес S550 4MATIC” с ДК № ** **** **, както и причинноследствената връзка между същия и причинените вреди. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил по средни пазарни цени в размер на 628,34 EUR.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л. М. М., управлявал увредения автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие. От показанията се установява механизма на настъпване на ПТП, който напълно съвпада с посочения от вещото лице по автотехническата експертиза, както и следните обстоятелства: че е било невъзможно управляваният от свидетеля автомобил да избегне процесната неравност, тъй като в момента на предприемане на ляв завой е имало насрещен трафик и той е трябвало да мине в крайна дясна част на пътното платно.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Л. М., като приема същите за обективни, последователни и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.

От правна страна.

Предпоставките за уважаване на иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД са следните: възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, включително при условията на чл. 47-49 от ЗЗД, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на 3 покритие към датата на настъпване на вредите и извършено плащане на застрахователя по договора за имуществено застраховане в обезщетение на настъпилите вреди. Този вид отговорност е обективна, безвиновна, достатъчно е да се докаже бездействието от страна на служители на ответника и факта, че вредите са настъпили в следствие на бездействието – неотстраняването на дълбоки дупки по пътното платно.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане – застрахователна полица № 47042417312000099/20.12.2025 г. със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Ответникът не e оспорил в срока по чл. 131 от ГПК обстоятелството, че е стопанин на пътя, на който е настъпило процесното ПТП, а такъв извод се налага и от разпоредбата на чл. 3, ал. 2, изречение 1 от Закона за пътищата (ЗП), според която републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза и от приложените на л. 36, л. 40 и л. 44 от делото платежни нареждания се установява факта на плащането от страна на ищеца в полза на собственика на увредения автомобил, след съставянето на приложения на л. 43 от делото доклад по щета № 470424252513579, на сума в размер н а 707,90 лева, или 362,73 евро (EUR), както и факта на приспадане от новокалкулираното застрахователно обезщетение в размер на 628,34 евро на сума в размер на 266,39 евро – дължима вноска по застраховка „Каско“, съгласно общите условия на застрахователя, приети от застрахования, изрично уреждащи подобно прихващане.

От приетите като писмени доказателства общи условия за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ се установява, че процесният случай е сред покритите застрахователни събития.

Видно от отразеното върху полица №

470424252513579/20.12.2024 г., покритието по нея е при условията на „Пълно Каско“.

Конкретните застрахователни събития по него са описани на стр. 6 от общите условия и включват щети от всякакъв вид ПТП, съобразно дадената дефиниция на ПТП в т. 2 от допълнително покритите рискове. С оглед на това и предвид обстоятелството, че увреждането на автомобила от попадане в дупка на пътното платно не е уредено като изключение от покритите рискове в клауза „Пълно Каско“, която препраща към допълнително покритите рискове на раздел I на клауза „Пожар, природни бедствия и пътнотранспортни произшествия на МПС“ на стр. 6 от общите условия, съдът намира, че процесната щета е сред покритите рискове и че ищецът е платил обезщетение на увреденото лице в съответствие с условията на застраховката.

4

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка между него и причинените щети се явяват неоснователни, тъй като се опровергават както от събраните гласни доказателства, така и от приетото и неоспорено от страните заключение по съдебната автотехническа експертиза. Показанията на разпитания по делото свидетел Л. М., който е пряк очевидец на застрахователното събитие, са безпротиворечиви относно мястото и начина на настъпване на процесното ПТП, както и по отношение на причинените увреждания на автомобила. Самата причинно-следствена връзка между претендираното ПТП и щети пък е установена и от приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза, където изрично е посочено, че имуществените вреди, нанесени на лек автомобил „Мерцедес S550 4MATIC” с ДК № ** **** ** са получени по начина и въз основа на механизма, посочен в декларацията, представляваща приложение към заявлението за изплащане на обезщетение, а именно преминаване през пътна неравност на платното за движение.

От доказателствата по делото не може да бъде направен извод, че процесната дупка е могла да бъде избегната. От една страна доказателствената тежест за установяването на този факт е на ответната агенция, която не е представила доказателства в тази връзка, а от друга страна наличието на необезопасена и несигнализирана дълбока дупка на пътното платно не може да бъде квалифицирана като препятствие и не може да се очаква водачите на пътно-превозни средства (ППС) да предполагат наличието й и да съобразяват поведението си с нея.

По отношение размера на причинените на застрахования в ищцовото дружество автомобил съдът възприема изцяло заключението на вещото лице по автотехническата експертиза като компетентно изготвено, пълно и логически обосновано, събразявайки и факта на приспадане от новокалкулираното застрахователно обезщетение в размер на 628,34 евро на сума в размер на 266,39 евро – дължима вноска по застраховка „Каско“, който факт е довел до погасяване на една от вноските на застрахования в посочения размер не чрез плащане, а чрез приспадане на дължимо му от застрахователя обезщетение за процесната щета.